Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

ABIES, s.r.o., Bartošova Lehôtka č. 168, IČO: 44448317, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: H. L., bytom Ž. X. P., E.. P. Č.. XXX/X, o zaplatenie 1.968 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.968 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.603,20 € od 08.12.2012 do zaplatenia, 8,70% ročne zo sumy 364,80 € od 07.03.2013
do zaplatenia, sumu 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že
súd povoľuje žalovanému splácať jeho dlh mesačnou splátkou vo výške 40 € splatnou vždy do 25. dňa

v mesiaci k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania
s čo i len jednou splátkou sa stane splatný celý dlh.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdžalobu,ktorousadomáhalvočižalovanémuzaplateniapeňažnejsumyvo
výške 1968 eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ
si u žalobcu objednal prepravu zásielok uvedených v priložených faktúrach, pričom žalobca zabezpečil
žalovanému prepravu zásielok čo vyplýva aj z cestovného dokladu podpísaného žalovaným. Na základe

uvedených skutočností tak žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 2.292 eur z
ktorej si žalobca uplatňuje len nárok z vnútroštátnej dopravy /položka X. L. - J./ v celkovej výške 1.603,20
eur. Okrem toho žalobca vystavil žalovanému aj faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 364,80 eur. Podľa
názoru žalobcu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaný vznikol obchodno - záväzkový vzťah podľa
§ 610 a nasl. Obchodného zákonníka na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanému, že mu
prepraví vec z určitého miesta do určitého iného miesta. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť
žalobcovi prepravu žalovanému zabezpečiť, čo aj urobil a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť odplatu

(prepravné) za prepravu, pričom žalovaný vyfakturované sumy nezaplatil.

2. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 08.02.2016 s tým, že proti takémuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že žiada zrušiť platobný rozkaz z dôvodu
platobnej neschopnosti, ktorá nastala približne v prvej polovici roku 2013 kedy obchody začali stagnovať
a jeho platobná neschopnosť sa stále prehlbovala až bol nútený ukončiť podnikateľskú činnosť ku dňu
1.2.2014. Žalovaný ďalej v podanom odpore uviedol, že toho času je nezamestnaný a bez príjmu, ale

má snahu a vôľu dlžnú sumu uhradiť v plnom rozsahu na základe mesačných splátok a to maximálne v
rozsahu 30 eur mesačne. Okrem toho žiadal, aby súd posúdil paušálnu náhradu nákladov a právneho
zastúpenia, ktoré sú veľmi vysoké a navyšujú dlžnú sumu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomným podaním zo dňa 15.8.2016 uviedol, že žalovaný vo svojom odpore neuviedol žiadneskutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca tiež súhlasil s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume
minimálne po 50 eur pod stratou výhody splátok.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj
žalovaný. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
ako aj na dôvodoch tam uvedených, pričom súhlasí s tým, aby súd povolil žalovanému splácať jeho dlh
mesačnou splátkou vo výške 50 eur mesačne.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý
nespochybňuje, avšak nemohol zaplatiť svoj dlh, pričom v súčasnosti je bez príjmu a nepoberá žiadne
dávky v hmotnej núdzi. Finančne mu vypomáha jeho matka s tým, že zo dňa na deň sa dostal v súvislosti
s podnikaním do finančných problémov a preto takýto dlh nemohol zaplatiť. Má zdravotné problémy s
tlakom, chrbticou a lieči sa u psychiatra. Zároveň žiadal, aby súd mu povolil splácať jeho dlh mesačnou

splátkou vo výške 30 eur.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
Žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť do 1.2.2014 s tým, že k takémuto dátumu ukončil takúto
činnosť. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 4.2.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 364,80 eur za

vnútroštátnu a medzinárodnú dopravu X. L. so splatnosťou k 6.3.2013. Z listinného dokladu zo dňa
26.10.2012 vyplýva, že sa vykonala preprava na trase Ž. X. P. - L.Š. Z. - X. L. - Ž. a to v rozsahu 269
km. Faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 07.11.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2.292 eur so
splatnosťou k 07.12.2012, pričom zostatok faktúry je 1.992 eur a to za vnútroštátnu a medzinárodnú
dopravu na trase P.- X. L. - J.. Z listinných dokladov zažurnalizovaných na čl. 8 až 11 vyplýva, že sa

vykonala preprava v období od 08.10.2012 do 26.10.2012. Pokusom o zmier zo dňa 27.4.2015 vyzval
právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

6. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah,pričomvčasevznikutakéhotovzťahubolžalovanýfyzickouosobouvykonávajúcoupodnikateľskú
činnosť a preto ide o obchodnoprávny vzťah nakoľko žalobca je právnická osoba vykonávajúca
podnikateľskú činnosť. Súd zároveň zistil, že medzi zúčastnenými stranami sporu vznikol tak záväzkový

vzťah na základe ktorého žalobca zabezpečil prepravu zásielky z určitého miesta do miesta určenia,
pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu odplatu. Po uskutočnení prepravy žalobca vystavil faktúry
na sumu 2.356,80 eur z ktorej si uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 1.968 eur s tým, že žalovaný
nespochybnil ani dôvod vzniku takéhoto záväzku a ani výšku záväzku, pričom si bol vedomý takéhoto
dlhu voči žalovanému. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu nakoľko ten preukázal jej

dôvodnosť. Vzhľadom na nepriaznivé majetkové pomery žalovaného súd povolil žalovanému v zmysle
§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku splácať jeho dlh mesačnou splátkou vo výške 40 eur pod
následkom straty výhody splátok.
8.Súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniavzmysle§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaatodňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr z vyššie uvedených dlžných súm a to zo sumy 1.603,20

eur ako aj sumy 364,80 eur nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr.
Súd tiež priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur v zmysle § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 27.4.2015.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu voči žalovanému avšak žiadne trov konania mu nevznikli a
preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd zároveň nezistil
žiadne dôvody osobitného zreteľa pre ktoré by nemal priznať žalobcovi náhradu trov konania tak ako
to navrhoval žalovaný v podanom odpore.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.