Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/208/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203838
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4205203838.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovexekučnejvecioprávneného:MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky(predtým
Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, IČO: 00 735 809), so sídlom Bratislava, Pribinova 2, zn. KRP-6450-1/
VO-P-2004, proti povinnému: V. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXX/XX, J., Q. N., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 33,19 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/208/2005 vedené u súdneho exekútora JUDr.

Beaty Boncsekovej ako nástupcu za súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa, Exekútorský úrad
Komárno, Ul. biskupa Királya 12, pod. č. EX 312/2005 z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej ako nástupcovi za súdneho
exekútora JUDr. Štefana Galambosa trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal na exekútorský úrad JUDr. Štefana Galambosa (EX 312/2005) návrh na vykonanie
exekúcie dňa 20.04.2005. Na základe žiadosti súdneho exekútora vydal podpísaný súd dňa 10.05.2005
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 002479. Ustanoveným náhradníkom za súdneho
exekútora je JUDr. Beata Boncseková, Exekútorský úrad Komárno, Ul. bisk. Királya 12.

Dňa 13.02.2008 predložil pôvodný súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

rozhodnutie, ktoré má byť podkladom pre vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula
lehota troch rokov, počas ktorej je možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať podľa § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení. Zároveň súdny exekútor oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy
exekučného konania.

Dňa 27.01.2011 doručil súdny exekútor - náhradník doplnenie k podnetu pôvodného súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie zo dňa 11.02.2008, v ktorom si vyúčtoval trovy exekúcie v celkovej výške
89,08 eur, pričom uviedol, že nakoľko vedením exekúcie vznikli exekútorskému úradu trovy exekúcie a
nebolo zistené, že by bol povinný nemajetný, navrhuje, aby súd trovy exekúcie súdnemu exekútorovi -
náhradníkovi priznal a na ich úhradu, aby zaviazal povinného.

Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 494656
zo dňa 18.03.2004 vydaný Oddelenie hraničnej kontroly PZ Komárno, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 04.04.2004.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci
pracovný deň.

V danom prípade má tunajší súd za to, že lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnému
dňa 04.04.2004, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynuli dňom 04.04.2007.

Na zánik práva - preklúziu, prihliada aj súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Z vyššie citovaného zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen
začať vymáhať v stanovenej 3-j ročnej lehote, ale že celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba
v tejto lehote. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť

vymáhanie prekludovanej pohľadávky a teda uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na
výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať.

Pôvodný súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil avšak už jeho náhradník súdu zaslal dňa
27.01.2011 ich špecifikáciu v celkovej sume 89,08 eur vrátane DPH. Súd nahliadnutím do exekučného

spisusúdnehoexekútorazistil,ževšetkyúkony,dopodaniapodnetunazastavenieexekúciedoručeného
súdu dňa 13.02.2008, vykonal pôvodný súdny exekútor, ktorý si za tieto úkony odmenu nežiadal priznať,
avšak súdny exekútor - náhradník už vyúčtovanie za tieto úkony súdu zaslal a odmenu za ne požadoval,
pričom z predmetného exekučného spisu je zrejmé, že žiadne ďalšie úkony súdny exekútor - náhradník,
po predložení podnetu pôvodného súdneho exekútora súdu zo dňa 11.02.2008, už nevykonal, preto je

súd toho názoru, že mu žiadne trovy exekúcie už nevznikli a z toho dôvodu súd trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi - náhradníkovi nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, že rozhodnutie, ktoré má byť podkladom
pre vykonanie exekúcie už nemožno vykonať, nakoľko uplynula lehota troch rokov, počas ktorej je

možné najneskôr takéto rozhodnutie vykonať ( podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom
znení ) a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonov, súd rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách
exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci