Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212735
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7115212735.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. I., nar. X.XX.XXXX, bytom H.
centrum P., W. Q., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. č.9, Košice, dieťaťa rodičov: matky O. U., trvale bytom O. č. XXX a otca Y. I., bytom
chatová lokalita P. F. XX, O., v konaní o uloženie výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletému A. I., nar. X.XX.XXXX, výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej

pomoci maloletému pobytom v H. centre P. - W. Q., po dobu šiestich mesiacov, od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2015 bol doručený na Okresný súd Košice I podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice na uloženie výchovného opatrenia a vydanie predbežného opatrenia pre maloletého A. I., nar.
XX.XX.XXXX. Maloletý A. pochádza z neúplnej rodiny, z družobného pomeru Y. I. a O. U.. Matka

opakovane opustila spoločnú domácnosť a žije v družobnom pomere s iným mužom a otec jeho výchovu
nezvláda. Vykonávaním terénnej sociálnej práce v blízkosti nákupných centier boli dňa 05.05.2015 pri
Hypermarkete Tesco, v Košiciach na ulici Trolejbusová nájdené deti I. v čase keď sa mali nachádzať v
škole. Po tom, čo bola u A. spozorovaná fľaša s toluénom, ten ušiel spolu so sestrou O.. Z pozorovania
zamestnankyne usúdili, že A. bol pod vplyvom prchavých látok, nakoľko nevedel komunikovať, bolo ho
za toluénom cítiť a fľašu mal schovanú pod vetrovkou. S jeho sestrou Y. bol vedený rozhovor počas

ktorého uviedla, že otec nevie, že chodia žobrať. Za peniaze si kupujú jedlo. Matka bola dňa 13.05.2015
oslovená ÚPSVaR - om vo veci riešenia výchovných problémov s maloletým A.. Uviedla, že si ho
nemôže zobrať do svojej starostlivosti, pretože má dve maloleté deti s druhom P. N. a podľa jej slov je
A. nezvládnuteľný, fetuje, nechodí do školy a nerešpektuje žiadnu autoritu.

2. Dňa 20.05.2015 Okresný súd uznesením č.k. 18P/79/2015 - 8 predbežným opatrením umiestnil

maloletého A. I. do H. centra P., W. Q..

3. Rodičia maloletého sa na pojednávanie konané dňa 23.11.2016 nedostavili, preto súd pojednával v
zmysle ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v ich
neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd súd nariadil výchovné opatrenie a to formou pobytu v zariadení,
konkrétne v H. centre P. - W. Q..

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že deti Maloletý Nikolas pochádza
z neúplnej rodiny, z družobného pomeru Y. I. a O. U.. Z ich pomeru pochádzajú aj mal. deti Y. I., nar.09.06.2003amal.O.I.,nar.XX.XX.XXXX.OtecdetíponávratezVTOSvBanskejBystricipodalnávrhna
úpravu práv a povinností k maloletým deťom na Okresnom súde Košice - okolie. Rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/264/2011 zo dňa 26.06.2012 boli maloleté deti I. - A., O. a Y. zverené do

osobnej starostlivosti otca a matke bola určená povinnosť prispievať na výživu detí mesačne sumou 30%
zo sumy životného minima na každé z nezaopatrených detí. Otec sa spolu s deťmi zdržiava v chatovej
lokalite P. F.. V súčasnosti vedie partnerský život s P. L.. Z ich vzťahu pochádzajú tri deti U. I., Y. P. L. a
A. L.. Bývajú v nelegálnom obydlí chatovej lokality a chatka pozostáva z dvoch izieb.

6. Maloletý A. bol v školskom roku 2014/15 žiakom 6. ročníka ŠZŠ Odborárskej 2 v Košiciach.
Menovaný sa opakovane dopúšťal záškoláctva. Škola v liste doručenom odd. SPODaSK udávala,
že A. doma nespí, celé dni sa túla a nechodí do školy. V škole pôsobil zanedbane, špinavo, páchol
od toluénu, nedokázal sa dlhšie sústrediť, bol stále unavený, nervózny a výrazne schudol. Otec
jeho výchovu nezvládal, nepredstavoval pre syna autoritu a nedokázal zabezpečiť jeho diagnostiku u
pedopsychiatričky.

7. Vykonávaním terénnej sociálnej práce v blízkosti nákupných centier boli dňa 05.05.2015 pri
Hypermarkete Tesco, v Košiciach na ulici Trolejbusová nájdené deti I. - A., Y. a O. v čase keď sa mali
nachádzať v škole. Po tom, čo bola u A. spozorovaná fľaša s toluénom, ten ušiel spolu so sestrou O..
Z pozorovania zamestnankyne odd. SPODaSK usúdili, že A. bol pod vplyvom prchavých látok, nakoľko

nevedel komunikovať, bolo ho za toluénom cítiť a fľašu mal schovanú pod vetrovkou. S jeho sestrou Y.
bol vedený rozhovor počas ktorého uviedla, že otec nevie, že chodia žobrať. Za peniaze si kupujú jedlo.
S otcom hľadajú v kontajneroch železo.

8. Matka bola dňa 13.05.2015 oslovená ÚPSVaR - om vo veci riešenia výchovných problémov s

maloletým A.. J., že si ho nemôže zobrať do svojej starostlivosti, pretože má dve maloleté deti s druhom
P. N. a podľa jej slov je A. nezvládnuteľný, fetuje, nechodí do školy a nerešpektuje žiadnu autoritu.

9. Dňa 18.05.2015 ÚPSVaR podal návrh na vydanie predbežného opatrenia na Okresnom súde Košice
I, sp. zn. 18P/79/2015 vo veci nariadenia výchovného opatrenia k maloletému A. I.. Okresný súd Košice I

návrhu vyhovel. Menovaný bol dňa 28.05.2015 prevezený do Reedukačného centra Mlynky, Biele Vody.

10. Dňa 22.05.2015 sa na odd. SPODaSK dostavili obaja rodičia. Otec uviedol, že všetky svoje deti
videl pred obchodným domom dňa 21.05.2015. Zavolal políciu, deti však za ten čas ušli. Priznal, že ich
výchovunezvláda.Doškolyichposiela.Matkauviedla,ževstavevakomsújejdetisiichdostarostlivosti

nezoberie, nezvládla by ich. Toho istého dňa kontaktovala SPODaSK Mestská polícia, pretože v ranných
hodinách zachytili mal. Y. I., mal. U. P. a mal. U. I..

11. Maloletý je od 28.05.2015 umiestnený v H. centre P., W. Q.. Cieľom prevýchovného procesu
je zlepšenie prístupu k povinnostiam, rešpektovanie pravidiel s cieľom prevýchovy so zameraním
na individuálnu a generálnu prevenciu a stabilizáciu, ktoré vytvárajú správny predpoklad začlenenia
menovaného do rodinného prostredia a spoločnosti. Adaptácia na nové prostredie prebieha u neho bez

výraznejších problémov. A. je v školskom roku 2016/2017 žiakom 8. ročníka a plní si deviaty rok školskej
dochádzky. Výchovné problémy s ním v zariadení neboli. Zariadením bol charakterizovaný ako tichý,
nie vodcovský typ, tímový člen skupiny. Vo vzťahu k dospelým sa správa s rešpektom, rád pomáha pri
akejkoľvek práci. Maloletý uviedol, že v zariadení sa cíti dobre, má tam kamarátov, vo voľnom čase
počúva rádio, pozerá filmy a hrá futbal. Jeho vzdelávacie výsledky sú na veľmi slabej úrovni, s výrazným

vedomostným zanedbaním, s potrebou vedenia a kontroly nad plnením povinností.

12. Podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov

a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanieškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľaust.§37ods.3písm.b)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemal.dieťaťa,súddočasne
odníme mal. dieťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadi mal. dieťaťu pobyt v špecializovanom
zariadení, najdlhšie na 6 mesiacov.

14. Hmotnoprávnou podmienkou pre uloženie výchovných opatrení je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že starostlivosť o maloletého A. je výrazne zanedbaná, žije s otcom
v nevyhovujúcich bytových podmienkach, nerešpektuje jeho autoritu a matka si syna nemôže zobrať do
svojej osobnej starostlivosti. V zmysle uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.