Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228960.6

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSZA:2017:5114228960.6

7C/272/2014-143
5114228960

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci Ž.: O..
D. D. F.. XX.X.XXXX, T. R. S. XXX, H. W. JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom Kukučínova
12, Žilina, proti žalovaným: R. S. X/ E. Ď., F.. X.X.XXXX, T. R. S. XXX, R. S. X/ E. U., F.. XX.X.XXXX, T.
E. XX, T., R. S. X/ E.. P. S., F.. XX.X.XXXX, T. R. XX, T., R. S. X/ H. H., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX, R. S. X/

D. J., F.. XX.X.XXXX, T. Q. F. R. XXX, R. S. X/ T. P., F.. X.XX.XXXX, T. F. J. XXX/XX, Q. F. R., R. S. X/ I.
J., F.. X.X.XXXX, T. R. S. XXX, R. S. X/ I. J., F.. X.X.XXXX, T. R. S. XXXX, R. S. XX/ Z. J., F.. X.X.XXXX,
T. R. S. XXX, R. S. XX/ E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R. S. XXX, R. S. XX/ I. C., F.. XX.X.XXXX, T. R. S.
XXX, R. S. XX/ E. W., F.. XX.X.XXXX, T. R. S. XXX, Q..Č.. R. Ú. J., R. S. XX/ C. H., F.. XX.X.XXXX, T.
R. S. XXX, R. S. XX/ O. W., F.. XX.X.XXXX, T. R. S. XXX, R. S. XX/ D. J., F.. XX.X.XXXX, T. Z. XXXX/
X, T.-R. T., R. S. XX/ R. J., F.. X.XX.XXXX, T. R. S. XXX, R. S. XX/ H. J., F.. XX.X.XXXX, T. R. S. XXX,

R. S. XX/ I. H., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXXX/XD, T., R. S. XX/ W. J., F.. X.X.XXXX, T. P. XXXX/X, T., o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti k parcele č. XXX/X-zastavaná plocha
o výmere XmX I. H. Č.. XXX/X-W. Z. R. XXXmX nachádzajúce sa v P..Ú.. R. S. z a s t a v u j e .

Súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, parcela Č.. XXX/X-W. H. Z. R. XmX, H. Č..
XXX/X-W. Z. R. XXXmX, R. G. H. Č.. XX/XXXX G. E. P. W. C. X.X.XXXX W. H. H. Č.. XXXX W. R. H.
R. XXX H. P..Ú.. R.Ľ. S. z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ a ž 21/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2014 proti v žalobe
označeným žalovaným domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti vytvorené G. H.
Č..XX/XXXX G. O.. E. P., zapísaných R. H. R. XXX, H. XXXX I. R. R. XXXX, H. XXXX I. H. P. XXX/X-W. H.
Z. R. XmX, H. P. XXX/X-W. H. Z. R. XmX, H. XXX/X-W. Z. R. XXXmX I. H. XXX/X-W. Z. R. XXXmX, F. F. J.
R. P..Ú.. R. S. patria výlučným vlastníckym právom žalobcovi. Svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým,
žejevýlučnýmvlastníkomaužívateľompredmetnýchnehnuteľností,ktorébolivytvorenéznehnuteľností

zapísaných v pozemnoknižnej R. XXX, H. XXXX I. R. H. R. XXXX I. H. XXXX. R. H. R. Č.. XXX, H. XXXX
D. W.J. I. U., Z. J., I. J., D. W., I. W., S.. U., P. H. F. J. Z. Ž.. R. H. R. XXXX, H. XXXX D. W. I. R.Á. R. I. J.,S.. J.. H. S. C., C. XX/XX je právnym nástupcom uvedených nehnuteľností žalobca. Žalobca žalované
nehnuteľnosti spolu s rodinným domom, hospodárskymi staviskami, zastavanými plochami, ktoré sa
nachádzajú v pokračovaní žalovaných nehnuteľností užíva od nadobudnutia podľa citovaného S. C., C.

XX/XX. Predtým žalované nehnuteľnosti užívala jeho právna predchodkyňa I. J.. Žalobca poukazoval
na to, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v zmysle žaloby formou rozhodnutia
súdu, nakoľko súdne rozhodnutie bude podkladom na zápis vlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam
na príslušný list vlastníctva v evidencii nehnuteľnosti.

2. Žalované v rade 20/, 21/ sa k podanej žalobe písomne vyjadrili samostatnými podaniami doručenými
súdu dňa 17.8.2016, v totožnom znení, v ktorom uviedli, že majú vedomosť a bol im doručený žalobný
návrh. Predmetným návrhom si navrhovateľ vysporiadava nehnuteľnosti P. XXX/X-W. H. Z. R. XmX, H.
P. XXX/X-W. H. Z. R. XmX, H. XXX/X-W. Z. R. XXXmX I. H. XXX/X-W. Z. R. XXXmX F. J. R. P..Ú.. R. S..

R. H. R. XXX D. Ď. K. I. J. H.I. S. C. T. H. F. E. E. J., S.. D., po nej podľa rozhodnutia XXD XXX/XXXX
sú aj oni právne nástupkyne tak ako je to uvedené v predmetnom žalobnom návrhu. Zároveň uviedli že
majú vedomosť, že žalobca užíva žalované nehnuteľnosti na základe dedenia po I. J., ktorá od dávnej
minulosti na základe reálnej deľby tieto nehnuteľnosti užívala v reálnom stave. Žalované nehnuteľnosti
bezprostredne patria P. S. C. XXX, ktorý vlastní a v ktorom býva žalobca a žalované nehnuteľnosti sú

z časti zastavané hospodárskymi stavbami, sú oddelené od vedľajších pozemkov oplotením. Týmto
vyjadrením uviedli, že nepopierajú skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobnom návrhu a súhlasia aby
žalobnému návrhu vyhovel. Obidve zároveň uviedli, že sa dlhodobo zdržiavajú a žijú R. K. a súhlasia
s tým, aby súd konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti tak, že žalobnému návrhu vyhovie v prospech
žalobcu.

3. Ostatní žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30.11.2016. Vzhľadom k tomu, že predvolanie na
pojednávanie nebolo žalovanej v rade 4/ riadne doručené, oznámil prítomným sporovým stranám,

že pojednávanie bude odročené. Na žiadosť sporových strán súd v rámci prípravy pojednávania
zaznamenal vyjadrenia žalovaných v rade 7/, 13/ a 17/ do zápisnice.

5.Žalovaná v rade 7/ vo svojom vyjadrení uviedla, že sa vzdáva svojho podielu, ktorý by jej mať svedčať
na predmetných nehnuteľnostiach v prospech žalobcu.

6.Žalovaná v rade 13/ uviedla, že nespochybňuje vlastnícke právo žalobcu. Poukázala na to, že majú
v susedstve humná rozdelené - toto bolo rozdelené, to užívajú a ostatné by malo byť žalobcu a toto
nenamieta.

7.Žalovaný v rade 17/ uviedol, že taktiež nenamieta skutočnosti ktoré uvádzal žalobca vo svojej žalobe
a vzdáva sa svojho nároku.

8.Právnyzástupcažalobcuzároveňkrátkoucestousúdupredložilpísomnévyjadreniažalovanýchvrade
6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 15/, 18/, 19/ zo dňa 21.11.2016, 27.11.2016, 29.11.2016, v totožnom znení, v ktorých

všetci uvedení žalovaní uviedli, že majú vedomosť a bolo im doručené predvolanie na pojednávanie k
predmetnej právnej veci. Majú vedomosť že žalobca užíva žalované nehnuteľnosti na základe dedenia
po I. J., ktorá od dávnej minulosti na základe reálnej deľby tieto nehnuteľnosti užívala v reálnom stave,
žalované nehnuteľnosti bezprostredne patria P. S. C. XXX, ktorý vlastní a v ktorom býva žalobca
a žalované nehnuteľnosti sú z časti zastavané hospodárskymi stavbami, sú oddelené od vedľajších

pozemkov oplotením. Týmto vyjadrením zhodne uviedli, že nepopierajú skutočnosti tvrdené žalobcom v
žalobnom návrhu a súhlasia aby súd žalobnému návrhu vyhovel, zároveň z vážnych dôvodov sa všetci
ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a súhlasili aby súd konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti tak,
že žalobnému návrhu vyhovie v prospech žalobcu.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 30.11.2016 oznámil súdu, že netrvá na konaní o
určenievlastníckehoprávaP.H.XXX/XI.XXX/Xavtejtočastižiadasúdkonaniezastaviť.Vzostávajúcej
časti zotrval na podanej žalobe.10. Na základe vyššie uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu a pri aplikácii ust. § 145 ods. 2/ CSP
súd v tejto časti konanie zastavil.

11. Na pojednávaní vytýčené dňa 9.1.2017 sa žalovaný v rade 1/ až 11/, 14/ až 21/ nedostavili. Žalované
v rade 2/ a 3/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 5.1.2017. Právny
zástupca žalobcu predložil súdu písomné vyjadrenie žalovanej v rade 4/ zo dňa 7.1.2017, ktoré bolo v
totožnom znení ako písomné vyjadrenia žalovaných v rade 6/, 8/, 9/, 10/, 11/, 15/, 18/ a 19/. Súčasťou

tohto vyjadrenia je aj ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z vážnych dôvodov. Zároveň žalovaná
súhlasila, aby súd konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti tak, že žalobnému návrhu vyhovie v prospech
žalobcu, súd preto podľa § 180 CSP pojednával aj v neprítomnosti neprítomných žalovaných.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom žalobcu, žalovanej v rade 13/, oboznámením
s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalovaným a to najmä:

- Z. Z. C. C., C. XX/XX,
- Z. Z. C.J. XXDXXX/XXXX, C. XXX/XXXX,
- S. 16. So žalobcom predložených dedičských rozhodnutí po pôvodných podielových spoluvlastníkoch
Z. J. - C., XXD XXX/XX, XXD XXX/XX, I. W., S.. U., J.. W.. C., XXD XXX/XXXX J. W., Ž. H. H. F. H. H.
C. H. K. H.. W. H. C.U. S. H. H. I. J., J..W.. C. J. W., Ž. H. H. T. H. R. C. P. I. H. H. F. K. H. W. H. T. R.

X/X F. E.Ž. H. E. J., S.. D. P. W. C. XX.X.XXXX I. D. H. F. J. Ž. R. S. XX/, XX/, XX/, XX/ I. XX/. H. H. 1.
I. U. R. C. P.Í. F. J. W. H., E. J.Ý. J. F. J., Ž. H. F. H. I. U. J. Ž. R. S. X/, X/, X/ I. X/.

17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukazoval na to, že žalobca nadobudol nehnuteľnosti

titulom dedenia od svojej právnej predchodkyne I. J., S.. J. F. W. S. C., Q. R. S. XXXX J. Q., Ž. I. J.
právna predchodkyňa žalobcu je zapísaná aj v pozemnoknižných vložkách k príslušným žalovaným
parceliam s tým, že sa jedná o súbor pozemkov, kde vedľa žalovaných parciel sa nachádza aj rodinný
dom č. 507, ktorý taktiež nadobudol žalobca na základe dedičského rozhodnutia po I. J.. Žalované
nehnuteľnosti v prírode predstavujú nedeliteľnú súčasť k zastavanej ploche k rodinnému domu, P. F.

H. XXX/X sa nachádza sušiareň a parcela XXX/X Q. v prírode záhradu. Tieto parcely sú v dlhodobom
užívaní žalobcu a pred ním jeho právnej predchodkyne I. J. s tým, že sa jedná o dobromyseľnú držbu
žalovaných nehnuteľností ktoré sú v prírode reálne vydelené, sú zo všetkých strán ohraničené plotmi od
susedov. Žalobca predmetné nehnuteľnosti užíva dobromyseľne najneskoršie od roku 1997, kedy zdedil
aj uvedené nehnuteľnosti a taktiež jeho právna predchodkyňa od svojho narodenia tieto nehnuteľnosti

ako rodičovské užívala.

18. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že predmetné nehnuteľnosti užíva od roku
1997 odvtedy ako ich zdedil, dovtedy ich užívala jeho babka, ktorá ich užívala počas celú dobu ako
si pamätá. Pozemky sú ohraničené plotom, sú ohraničené stavbou - humnom, jeho babka mu ešte za

života povedala, že tieto pozemky zdedí potom on a stále sa to bralo ako záhrada, je to jeden kus
záhrady a pri zameriavaní geometrickým plánom sa zistilo, že časť týchto nehnuteľností vlastní a na
časti sú uvedení bývalí vlastníci a preto by si to chcel vysporiadať. Predmetná parcela nie je prirodzeným
pokračovaním parcely na ktorej je jeho rodinný dom a je oddelená cestou a humnom, ale uvádzalo sa to
tak, že tá záhrada patrila k tomuto domu. Uvedený dom sa nachádza oproti žalovaným nehnuteľnostiam.

Sušiareň bola postavená niekedy v 30-tych rokoch minulého storočia a postavili ju jeho dedovia.

19. Z Osvedčenia o dedičstve, spis. W.. C.-XX, C. XX/XX W. C. XX.X.XXXX R. D.. Q. R., F. I. J.C. P. R.
C. R. H. H. E. I. J., F.. XX.X.XXXX, P. W. XX.X.XXXX J. W., Ž. W. C. T. C. H., S.. O. H. F.J. O.. D. J.,
F. I. D., S.. J. P. W. R. S. XXXX I. D. H. F. J. U. T., O.. D. D.-Ž., E. D. I. E. D.P., W. P. W. C. T. D. J., U.

T., E. D., E. D. I. D. D.. Zákonní a závetní dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, na základe
ktorej nadobúdateľom celého dedičstva poručiteľky uvedeného v súpise aktív a pasív sa stal závetný
dedič O.. D. D.-Ž. s povinnosťou vyplatiť neopomenuteľný dedičský podiel zákonným dedičom každému
z nich H. XXX,XX Sk najneskôr v lehote 1 roka od právoplatnosti tohto osvedčenia o dedičstve. V súpise
aktív dedičstva sa parcela zapísaná v H. R. Č.. XXX H. Č.. XXXX nenachádza. Predmetné osvedčenie

o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.1998.

20.Žalovaná v rade 13/ I. C. R. J. R. F. H. K., Ž. R. R. J. I. Q. F., D. S. T. D. W. I. I. W., S.. U., P. Q.
F. K., H. Z. I. E. Q. C. D. T. D. W., po ktorom to zdedila ona a dedili to čo užívali a vyjadruje sa teda ktomu čo zdedila a to je vedľa. To čo žiada žalobca užívali oni, ale nevedela sa vyjadriť k tomu ako sa
to v minulosti ohradzovalo a ako sa vlastníci dohodli.

21. Z dedičského rozhodnutia spis. zn. C.-XX W. C. XX.X.XXXX R. R. H. C.J. H. D. W., F.. XX.X.XXXX,
W. XX.X.XXXX J. W., Ž. W. C. H. H. T. E. I. C. I. W., S.. U., I. C., D. W. I. H. W.. K.E. S. Š. F. H. H. H.
C. C. F. C. R. H. D. W., F.. X.X.XXXX. H.redmetom prejednania dedičstva bola okrem iných aj H. Č..
XXXX W. R. R. Č.. XXX H. T. R. 1..

22. W. C. S. J.. W.. C.-XX W. C. XX.X.XXXX I. J.. W.. XXD XXX/XXXX, C. XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX
R. R. H. C. H. H. I. W., S.. U., F.. XX.XX.XXXX, P. W. C. XX.X.XXXX, že dedičmi zo zákona v prvej
dedičskej skupine sú deti poručiteľky, I. Q. D. W., F.. X.X.XXXX, I. C.-Ž. R. S. XX/ I. H. W.. Z rozhodnutia
o dodatočnom prejednávaní dedičstva po uvedenej poručiteľke súd zistil, že dedičmi zo zákona v prvej
dedičskej skupine sú okrem I. C. právni nástupcovia po nebohom synovi poručiteľky H. W., P. W.
X.X.XXXX I. Q. C. E. W.-Ž. R. S. XX/, C. H.-Ž. R. S. XX/ I. O. W.-Ž. R. S. XX/. H. F. H. F. J. H. D. W., F..

X.X.XXXX, P. W. XX.X.XXXX J. J. I. C.-Ž. R. S. XX/, E. W., Ž. R. S. XX, C. H., Ž. R. S. XX I. O. W., Ž. R.
S. XX. Parcela zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX, Č.. XXXX nebola predmetom ani pôvodného
dedičského konania ani dodatočného dedičského konania po poručiteľke I. W., S.. U..

23. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle citovaného ust. § 137 písm. c / CSP na požadovanom
určení a dospel k záveru, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na tomto určení. Za toho

právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia žalobcu, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré
nadobudol vydržaním, potom by mal byť vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností v katastri
nehnuteľností, ku ktorým list vlastníctva nie je založený a vlastnícke právo podľa zápisu v pozemkovej
knihe svedčí právnym predchodcom žalovaných. Domáhať sa zápisu údajov v katastri môže žalobca
iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre zápis vlastníckeho práva žalobcu do katastra, preto je

súd toho názoru, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

25. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

28. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.

29. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je skutkovo a
právne dôvodná. Žalobca svoje vlastnícke právo odôvodňoval vydržaním, ktoré odvodzoval od tej
skutočnosti, že jeho právna predchodkyňa uvedené pozemky získala na základe reálnej deľby medzi

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, nehnuteľnosti boli v prírode, podľa jeho vedomosti reálne vydelené
najneskoršievroku1930,zovšetkýchstránsúohraničenéplotmi,tietonehnuteľnostiužívalajehoprávna
predchodkyňa I. J. a po jej smrti od roku 1997 ich dobromyslene ako ich zdedil užíva žalobca.31.Žalobca je právnym nástupcom, vnukom, I. J.j, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX I. H. P. R. C. P.
J..W.. C. XXX/XX na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 11.6.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.6.1998 nadobudol celé dedičstvo poručiteľky uvedené v súpise aktív a pasív v bode II tohto

osvedčenia. V súpise aktív PK H. Č.. XXXX W. R. H. R. Č.. XXX, z ktorej boli vytvorené predmetné
nehnuteľnosti, nie je uvedená, a teda nebola predmetom dedičského konania po poručiteľke. V
uvedenej PK vložke nemala poručiteľka zapísaný žiadny podiel v predmetnej parcele. Ďalšími právnymi
nástupcami po poručiteľke I. J. J.Ú. H. Z. Z. C. O.. D. J. -J., U. T., O.. D. D., E. D., E. D. - R. H..

32. R. H. R. Č.. XXX H..Č.. XXXX J. W. J. I. U. R. H. 1., Z. J. R. H. X/X, I. J. R. H. X/X, D. W. E.. R. H.
1. I. I. W., S..U. R. H. 1., H. F. P. J. Z. Ž.. R. C. P. H. W. H. J. Q. H., Z. H. I. J. R. X/X, P. T. H.Á. R. C..
P. J..W.. XXX/XX I. P. F. E.. E. J., nebola predmetom dedičských konaní.

33. Žalovaní ako právni nástupcovia po pôvodných podielových spoluvlastníkoch zapísaných R. R.. XXX
nespochybňovali užívanie pôvodnej H.. Č.. XXXX právnou predchodkyňou žalobcu a ani žalobcom

tvrdenú dávnu deľbu v roku 1930 medzi Annou Z.J. I. pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a taktiež
nespochybňovali užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom po J. I. J.. Za tohto nesporného stavu
potom vyplýva, že vlastníčkou H..Č.. XXXX R. R..XXX T. E. T. H. I. J., ktorá ju mala nadobudnúť na
základe dávnej dohody ( z roku 1930 ) s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, bez toho aby toto bolo
zapísanévpozemkovejknihe,ktorámalavtomčasekonštitutívnycharakter.VlastníckeprávoI.J.potom

ani nebolo vedené v evidencii nehnuteľnosti a ani v katastri nehnuteľnosti. K predmetnej PK parcele nie
je v katastri nehnuteľností založený LV. Žalobca odvíjal svoje vlastnícke právo od vlastníckeho práva I.
J. a dedenia po nej a dedičské rozhodnutie považoval za nadobúdací titul pre jeho dobromyselnú držbu.

34. Vydržanie je jedným so spôsobov pôvodného (neodvodeného) nadobudnutia vlastníckeho alebo

iného práva, ku ktorému v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok dochádza priamo zo
zákona. Zákonnými podmienkami vydržania sú vo všeobecnosti po 1. oprávnená držba, 2. uplynutie
zákonom určenej vydržacej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Právne následky vydržania nastávajú
vtedy, ak sú súčasne splnené všetky podmienky, ktoré právny poriadok pre takéto nadobudnutie práva
vyžaduje. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné skutočnosti: a) faktické ovládanie veci

alebo vykonávanie práva, b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, čo znamená správať
sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila, c) dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva
patria. Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný treba vždy hodnotiť
objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, osobného presvedčenia samotného držiteľa. Treba však
mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno

o nej usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychicky stav navonok prejavuje. Základným
kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom
na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybností,
že mu vec ktorú fakticky ovláda alebo právo ktoré vykonáva patria. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť
pre záver o existencii dobrej viery sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia

práva a svedčiace o poctivosti nadobudnutia. Dobrá viera držiteľa, ktorá je daná so zreteľom ku všetkým
okolnostiam veci sa musí vzťahovať aj k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke
právo. Podľa tvrdenia žalobcu takýmto titulom bolo dedičské rozhodnutie po I. J.. Podľa dedičského
rozhodnutia po menovanej však predmetná pozemnoknižná parcela nebola predmetom prejednania
dedičstva. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere, je treba vždy hodnotiť objektívne a nie len zo

subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia). Je treba vždy brať v úvahu, či držiteľ pri bežnej
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu po každom požadovať, nemal
alebo nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.
V dedičskom rozhodnutí sú nehnuteľnosti, ktoré žalobca zdedil presne označené, tieto má žalobca
aj zapísané na LV, a preto dedičské rozhodnutie H. I. J. nemohlo založiť oprávnenú držbu žalobcu

iných nehnuteľností, a ak sa teda žalobca chopil držby pozemku, z ktorého boli geometrickým plánom
vytvorené žalované pozemky, na takúto držbu nemá právny titul a jeho držba nemôže byť vzhľadom
na všetky okolnosti dobromyseľná a takáto držba nemôže viesť k vydržaniu, a to aj napriek tomu, že
vlastnícke právo jeho právnej predchodkyne nebolo žalovanými ako právnymi nástupcami po pôvodných
podielových spoluvlastníkoch spochybňované.

35. Žalobca nepreukázal základný predpoklad pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a
to oprávnenú držbu. Rozhodnutie o určení vlastníckeho práva, ktoré sa opiera o ustanovenie § 137písmeno c) CSP je rozhodnutím deklaratórnym a preto žalobe je možné vyhovieť iba v prípade, že
žalobca je v dobe rozhodovania vlastníkom nehnuteľností.

36. Záverom považuje súd za potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca svoje vlastnícke právo odvodzoval
od vlastníckeho H. I. J., ktorej však nesvedčil žiadny zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe,
evidencii nehnuteľnosti a v katastri nehnuteľnosti a v čase svojej smrti nebola vedená ako vlastníčka v
uvedených evidenciách a kde vlastnícke právo podľa posledného zápisu v pozemkovej knihe je vedené
na pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkoch, ktorých vlastníctvo žalobca popiera, práve z titulu,

že vlastníčka bola jeho právna predchodkyňa, ktorá však v čase svojej smrti nebola zapísaná ako
vlastníčka predmetných nehnuteľností vzniká tu spor o tom, či súčasťou dedičstva po poručiteľke sú
predmetné nehnuteľnosti. Spor o tom, či súčasťou vecí po poručiteľovi je určitá vec, sa v občiansko-
súdnom konaní typovo rieši žalobu dedičov o určenie, že poručiteľ bol v deň svojej smrti vlastníkom veci;
je to práve preto, že ak je tu viac dedičov a dedičstvo ohľadne spornej veci nebolo vysporiadané, nemôžu
sa dedičia bez ďalšieho domáhať určenia, že sú spoluvlastníkmi veci. V druhom prípade súd nemôže v

konkrétnom konaní nahradiť dedičské konanie. Preto až po určení, že určitá vec patrí do dedičstva, je
možné v rámci dedičského konania potvrdiť, alebo vysporiadať dedičstvo právoplatným uznesením súdu
a tým získajú dedičia titul pre zápis ich vlastníckeho práva. Žalobca je jeden z právnych nástupcov po H.
I. J.. K nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádza iba na základe smrti poručiteľa, ale
v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Právna

úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobudnutí dedičstva, predpokladá
sa mimo iného, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté.
Uvedené sa prejavuje tým, že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu sa súčasne, že po
každom poručiteľovi musí byť dedičstvo prejednané v rámci zákonom upraveného dedičského konania.
V dedičskom konaní musí byť tiež prejednaný majetok, ktorý pri prvotnom dedičskom konaní nebol

známy (nebol zistený). Na základe rozhodnutia o dedičstve sa potom dedičstvo nadobúda s účinnosťou
ku dňu smrti poručiteľa. Treba vziať do úvahy, že vysporiadanie dedičstva má síce účinky ku dňu smrti
poručiteľa, avšak až do vyporiadania právoplatným uznesením súdu nie je isté, ako budú práva a
povinnosti dedičov k dedičstvu upravené.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností a vysloveného právneho názoru súd žalobu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1
CSP, 256 ods.1 a § 257 CSP. Žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania a v zostávajúcej
časti boli žalovaní v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal proti neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Okresný súd v Žiline
dňa 9. 1. 2017

JUDr. Gabriela Dúbravková
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Stanislava Podhorská