Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207673
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515207673.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom:
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXXX/X,
XXX XX K., o zaplatenie 904,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 904,57 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 904,57 Eur od 26.03.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania p r i z n á v a vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.04.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny v sume 904,57 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 116,70 Eur, úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % p.a. zo sumy 904,57 Eur odo dňa 26.03.2015
do zaplatenia ako i náhrady trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel žalovaný ako dlžník
s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné

podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
boli určený v zmluve. Listom zo dňa 29.08.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1.409,81 Eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením vyššie uvedenej
sumy, stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 29.08.2013, ako
vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k
návrhu na začatie konania.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a

spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holandské kráľovstvo, boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX postúpené na spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.4. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa 29.05.2015 platobný rozkaz č.k.
42C/256/2015-40, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a

trovami konania.

5. Dňa 13.10.2015 Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 42C/256/20152-44 platobný rozkaz zrušil,
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

6. Žalovaný mal žalobu spolu s prílohami, poučením pre účastníka súdneho konania a výzvou na
vyjadrenie doručenú dňa 30.12.2015, k žalobe sa nevyjadril a nenavrhol
vo veci vykonať žiadne dôkazy.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 03.02.2017 nedostavil, doručenie predvolania mal
riadnevykázané,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania

z dôležitého dôvodu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti.

8. Súd pojednával v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:

· oznámení o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 19.11.2014,
· úverovou zmluvou zo dňa 24.11.2010 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami,

· výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013,
· úverovou históriou žalovaného
a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 24.11.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX.X,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Súčasťou tejto
úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty
zo strany žalovaného.
Predmetom revolvingového úveru bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške

dohodnutého úverového rámca zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa na základe
úverovej zmluvy a § 5 Hlavy 9 podmienok splácania úveru úverových podmienok zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru.

Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 4% z výšky
dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru, platného ku dňu splatnosti danej splátky. Splátky
bol žalovaný povinný hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného revolvingového úveru, vrátane
úrokov a poplatkov. Podľa § 6 hlavy 9 úverových zmluvných podmienok žalovaný bol povinný jednotlivé
splátky revolvingového úveru poukazovať na bankový účet spoločnosti a s variabilným symbolom

špecifikovaným vo výzve k aktivácii úverovej karty. Úverový rámec bol dohodnutý v § 10 hlavy 9
úverových zmluvných podmienok vo výške 497,91 Eur a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
19,91 Eur mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok a tak sa stal splatným celý
zostatok čerpaného úveru. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 29.08.2013 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.409,81 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe si žalobca

neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom. Ku dňu podania žaloby tak predstavuje
dlh žalovaného sumu 904,57 Eur.

10. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.11. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný opakovane porušoval ustanovenie
zmluvy o splácaní poskytnutého revolvingového úveru a právny predchodca žalobcu v súlade s §
3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyhlásil splatnosť celého úveru

dňa 29.08.2013, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 29.08.2013. Žalovaný dlhuje žalobcovi z titulu
nezaplatenej istiny sumu 904,57 Eur. Žaloba žalobcu je teda dôvodná a preto súd rozhodol, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z., v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka
ako aj Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 8,5 % ročne
od 26.03.2015 do zaplatenia.

21. V časti návrhu žalobcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 116,70 Eur
vypočítaného z čiastky 904,57 Eur od 18.09.2013 do 25.03.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby na
vydanie platobného návrhu súd nárok žalobcu priznal nakoľko úrok z omeškania si žalobca uplatňoval
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Týmto uznesením súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).