Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202453
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

AB2B.V.,registračnéčíslo:57279667,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej I. T., F. XX.XX.XXXX, T. H.. D.. Š.I. XXX ,
XXX XX F. J., o zaplatenie 202,16Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu, spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo 572
79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 152,36 Eur, spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 16,42 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 152,36 Eur od
22.03.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Súd konanie v časti o zaplatenie 49,80 Eur z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci

vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 202,16Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 16,42 Eur a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 202,16 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

2. Dňa 20.02.2015 bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou HomeCredit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,921 22 Piešťany oznámené postúpenie pohľadávky v súlade

s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník na žalobcu, na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012.

3. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 24.05.2013
Úverovú zmluvu č. 4305103252 (ďalej len "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. (ďalej len "ÚZP"). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,00 Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu

žalovanej.

4. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 40,26
Eur.5. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich

započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 08.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ .

6. ,,V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
úverové podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o
tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
HomeCredit Slovakia, a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej
zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o

tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny." -
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013.

7.Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsižalobcavnávrhuuplatňujevovýške5,05%ročnebolastanovená:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu

27.01.2015 (15. deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 0,80 Eur z čiastky 384,76 Eur od
27.01.2015 do 10.02.2015, úrok z omeškania vo výške 1,53 Eur z čiastky 368,16 Eur od 11.02.2015 do
12.03.2015,úrokzomeškaniavovýške1,95Eurzčiastky351,56Eurod13.03.2015do21.04.2015,úrok
z omeškania vo výške 1,58 Eur z čiastky 334,96 Eur od 22.04.2015 do 25.05.2015, úrok z omeškania

vo výške 1,28 Eur z čiastky 318,36 Eur od 26.05.2015 do 23.06.2015, úrok z omeškania vo výške 1,46
Eur z čiastky 301,76 Eur od 24.06.2015 do 28.07.2015, úrok z omeškania vo výške 1,46 Eur z čiastky
285,16 Eur od 29.07.2015 do 03.09.2015, úrok z omeškania vo výške 1,26 Eur z čiastky 268,56 Eur od
04.09.2015 do 07.10.2015, úrok z omeškania vo výške 1,01 Eur z čiastky 251,96 Eur od 08.10.2015 do
05.11.2015, úrok z omeškania vo výške 1,14 Eur z čiastky 235,36 Eur od 06.11.2015 do 10.12.2015, úrok

z omeškania vo výške 1,42 Eur z čiastky 218,76 Eur od 11.12.2015 do 26.01.2016, úrok z omeškania
vo výške 1,54 Eur z čiastky 202,16 Eur od 27.01.2016 do 21.03.2016, t.j. odo dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči

žalovanej dlh v nasledovnej výške:

Zosplatnená istina vo výške 202,16 Eur,
Dlh spolu 202,16 Eur.

9. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 16,42 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad.

10. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/50/2016-43 zo dňa 24.05.2016, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej

doručený dňa 15.06.2016, ktorého prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom.

11. Dňa 27.06.2016 bolo na Okresnom súde Rožňava doručené podanie žalovanej s
označením ,,vyjadrenie", v ktorom žalovaná uviedla, že nie je si vedomá pohľadávky voči žalobcovi v
sume 202,16 Eur z dôvodu, že spoločnosť CostControl, s.r.o. za ňu uhrádza všetky jej pohľadávky z

jej osobného účtu.

12. Žalobca podaním s označením ,,Písomné vyjadrenie žalobcu" zo dňa 04.08.2016, ktoré bolo
doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 08.08.2016, uviedol, že na podanom návrhu trvá, resp. berie v
časti o zaplatenie 33,20 Eur späť z dôvodu, že boli uhradené po podaní návrhu na vydanie platobného

rozkazua to dňa 14.06.2016 vo výške 16,60 Eur a dňa 14.07.2016 vo výške 16,60 Eur.

13. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. 6C/50/2016-49 zo dňa 05.10.2016 bol predmetný
platobný rozkaz sp. zn. 6C/50/2016-43 zo dňa 24.05.2016 zrušený a nariadené pojednávanie v zmysleustanovenia § 267 ods. 3zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok").

14. Dňa 02.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej zo dňa 31.10.2016, v ktorom
uviedla, že nechápe prečo má neustále dokladovať dôkazy o platbe, keď každý mesiac z jej osobného
účtu prechádzajú všetky splátky za pohľadávky. Následne žiadala o predĺženie lehoty na predloženie
dôkazných materiálov k súdnemu pojednávaniu v lehote 60 dní, a to zo zdravotných dôvodov. Dňa
05.12.2016 žalovaná zaslala súdu Mandátnu zmluvu s spoločnosťou CostControl, s.r.o. ako dôkazný

materiál, že sa pravidelne z jej účtu splácajú všetky splátky.

15. Žalobca podaním zo dňa 05.12.2016 oznámil súdu, že berie žalobu pre správanie žalovanej v časti o
zaplatenie 49,80 Eur späť z titulu uhradenia ďalšej platby a to dňa 10.10.2016 vo výške 16,60 a zároveň
žiadal v tejto časti zastaviť. V zmysle čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil žalobca aj petit
žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo výške 152,36 Eur s príslušenstvom.

16. Právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo:
572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo (ďalej len AB 2 B.V.).

Právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B.V. sa tak stala spoločnosť AB 2 B. V., ktorá vstúpila do všetkých
práv a povinností právneho predchodcu, a teda aj do všetkých prebiehajúcich civilných, exekučných a
dedičských konaní, kde právny predchodca vystupoval či už ako žalobca, oprávnený alebo veriteľ.

17. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V.

so sídlom Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, ktorá vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu, a teda aj do všetkých
prebiehajúcich civilných, exekučných a dedičských konaní, kde právny predchodca vystupoval či už ako
žalobca, oprávnený alebo veriteľ), podľa § 64 Civilného sporového poriadku.

18. Predvolanie žalobcu na termín v čase pojednávania bolo doručené a doručenie je vykázané dňom
01.02.2017, pričomžalobca ani jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní
nijakým spôsobom neospravedlnili.

19. Predvolanie žalovanej na termín v čase pojednávania bolo vykázané dňom 08.02.2017, pričom

žalovanásvojuneprítomnosťnanariadenompojednávanínijakýmspôsobomneospravedlnila.Následne
po pojednávaní o 10.45 hod. bolo súdu predložené predvolanie na pojednávanie, v ktorom dcéra
žalovanej ospravedlnila jej neúčasť z dôvodu hospitalizácie na internom oddelení.

20. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa

§ 180 Civilného sporového poriadku, vzhľadom k tomu, že napriek ospravedlneniu žalovanej, ktoré síce
nebolo podané včas a nebolo zdokladované, avšak žalovaná v ňom ani nežiadala pojednávanie odročiť.

21. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z obchodného registra
ohľadom žalobcu, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 20.02.2015a poštový podací hárok žalobcu, Úverovú
zmluvu, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. ITH113- hotovostný a
revolvingový úver, informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzva k splateniu
celého úveru, poštový podací hárok žalobcu, výpis čerpania, splátok a úhrad, podanie žalovanej
zo dňa 24.06.2016, podanie žalobcu zo dňa 04.08.2016, podanie žalovanej zo dňa 31.10.2016,

mandátna zmluva predloženou žalovanou, podanie žalobcu zo dňa 05.12.2016, podanie žalobcu zo dňa
13.01.2017,zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.02.2017.
22. Z Úverovej zmluvy č. 4305103252 ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky, uzavretej dňa
24.05.2013, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý mala
žalovaná splatiť v 36mesačných splátkach po 40,26Eur s termínom splatnosti prvej splátky po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru a druhej a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, pričom celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 1.402,92Eur, ročná úroková sadzba od 23,78 %,
ročná percentuálna miera nákladov bola určená od 25,40 % do 27,10 %, priemerná hodnota ročnejpercentuálnej miery nákladov predstavovala 48,52 %. Poplatok za vedenie účtu predstavuje sumu 0,00
Eur mesačne a poplatok za poskytnutia úveru sumu 0,00 Eur. Poplatok o možnosti zmeny výšky a počtu
splátok zahrnutý v splátke vo výške 0,30 Eur a poplatok za odloženie splátky zahrnutý v splátke vo výške

0,99 Eur. Úverová zmluva bola uzavretá bez poistenia.
23. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila
žalobcovi v mesačných splátkach od 02.07.2013 do 26.01.2016celkovo sumu 797,84Eur. Ďalej z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k 08.01.2015 došlo kzosplatneniu istiny a pripočítaniu ušlého
úroku, ktorý by mala žalovaná zaplatiť pri riadnom splácaní úveru.

24. Z listu zo dňa 08.01.2015 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru ju žalobca
vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému
dňu vo výške 815,20Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania predmetnej výzvy.

25. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 09.06.2013,
t.j. ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 24.05.2013 uzavretá medzi stranami sporu je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

32. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym

predchodcom žalobcu dňa 24.05.2013. Žalovanou predložená Mandátna zmluva č. 31140097 zo dňa
01.10.2014, je pre toto konanie irelevantná, nakoľko je uzavretá s tretím subjektom - spoločnosťou Cost
Control, s.r.o. a pre právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou nemá žiadny právny význam. Žalobca
nevyslovil súhlas s uzavretím predmetnej zmluvy a ani sa k nej nevyjadril, pričom úhrady uhrádzané
z tejto zmluvy nedosahujú ani výšku mesačnej splátky stanovenej úverovou zmluvou. Vychádzajúc

z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky
žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením celého úveru dňa 22.03.2016,a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu
nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.34. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 49,80 Eur a to pre správanie žalovanej, v
dôsledku úhrady tejto sumy žalovanou, po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s

§ 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. V

danom prípade došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v
časti ohľadom sumy 49,80 Eur z dôvodu uskutočnených úhrad žalovanou po začatí súdneho konania,
v tejto časti žalovaná procesne zavinila zastavenie konania svojim správaním, čo súd považoval za
úspech na strane žalobcu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne
Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).