Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208120.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Advokátska
kancelária Goliášová Gabriela, s. r. o., 1.mája 173/11, Trenčín, IČO:47 234 679 proti žalovanému: M.
U., nar.XX.X.S., bytom L., R. L. XX/XX o zaplatenie 897,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 897,77 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z

omeškania vo výške 46,46 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 897,77 € od
13.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 897,77 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o úvere zo dňa
11.11.2014. Podľa skutkových tvrdení mal žalobca na základe tejto zmluvy poskytnúť žalovanému úver,
ktorý úver mal žalobca splácať pravidelnými splátkami, pričom sa žalovaný mal dostať do omeškania
so splácaním a mal teda takto vzniknúť dlh. Ako dôkazy označil žalobca výpis z obchodného registra
žalobcu, úverovú zmluvu, úverové podmienky, výzva k splateniu úveru, výpis čerpania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 7.2.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal
predvolanie vykázané podľa § 11 ods.3 CSP. Súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd

vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou k splateniu celého
dlhu a výpisom čerpania a ďalšími k spisu pripojenými listinami.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania okrem
iného poskytovanie úverov. Dňa 11.11.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu, na základe ktorej mal byť financovaný predmet kúpy, a to iPhone 6 64GB space

Gray (Ďalej i predmet kúpy). Podľa úverovej zmluvy predajná cena predmetu kúpy mala byť 839 €, z
ktorej žalovaný zaplatil v hotovosti 85 €. Zvyšok kúpnej ceny bol financovaný prostredníctvom úveru.
Žalobca teda poskytol úver vo výške 754 € s tým, že žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v pravidelných 20
mesačných splátkach po 47,34 € pri RPMN 29,1%, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý
na 11.12.2014 a konečná splatnosť bola dohodnutá na 30.7.2016. Žalovaný uvedený úver čerpal, pričom
však neuhradil už ani prvú splátku , a preto žalobca zosplatnil celý úver. (úverová zmluva, výzva k

spalteniu, výpis čerpania)5. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o úvere zo dňa 11.11.2014 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy
ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, prišlo k uzavretiu zmluvy o úvere, t.j. k vzniku
občianskoprávneho vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný a predmetnú zmluvu hodnotí ako zmluvu

uzavretú v súlade so zákonom. Na základe tohto vzťahu žalobca poskytol peňažné prostriedky vo výške
754 € (výpis čerpania), pričom žalovaný sa zaviazal tento dlh vrátiť v 20 mesačných splátkach, avšak
ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalovaný neuhradil ani jednu splátku (výpis čerpania).
Súd priznal žalobcovi zaplatenie požadovanej istiny vo výške 897,77 €, ktorá pozostáva z istiny,
úroku do zosplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 17 € a upomienok vo výške 38 €, ktoré upomienky

a zmluvné pokuty si žalobca uplatnil v súlade so znením hlavy 11, §1,§2 podmienok úveru, a ktorých
požadovanie a výška podľa súdu nie je v rozpore so zákonom. Ďalej bolo priznaný úrok z omeškania, a
to jednak vyčíslený, ktorého výška, bola v súlade s § 517 ods. 2 OZ stanovená od dňa nasledujúceho
po zosplatnení do dňa 12.5.2016 a následne od nasledujúceho dňa až do zaplatenia.
V konaní nebolo preukázané a žalovaný nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany, z

ktorých by vyplývalo, že jeho dlh voči žalobcovi zanikol, prípadne že by bol iný ako žalobcom uplatnený.
Súd i z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úplne úspešný v konaní, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.