Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211585
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu C. M., bytom

C. C., M. R. M. XXX/X proti žalovanému Bytové družstvo Trenčianske Teplice, SNP 63, IČO 00 587 982,
zastúpenému JUDr. Zuzanou Hrbáčikovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Hroznová 2318, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného F. A., bytom F. nad M., N. XXX/XX, o zaplatenie 4.071,08
Eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.006,99 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku k rukám JUDr. Zuzany Hrbáčikovej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 4.071,- Eur s poplatkom z
omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1.749,32 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia
a zo sumy 2.321,76 eur od 01.06.2013 do zaplatenia. Uviedol, že v rokoch 2012 a 2013 bol jediným
užívateľom a platiteľom preddavkov za výkon správy vo veci bytu č. XX, ktorý sa nachádza v C. C.
v bytovom dome súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. C. C.. Žalobca poukazoval na to,
že žalovaný aj napriek tomu, že jednostranným úkonom odstúpil od zmluvy o výkone správy, prijímal
preddavky za služby spojené s užívaním bytu, a to pokiaľ ide o obdobie rokov 2012-2013, neoprávnene.

Na jeho strane teda došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je žalovaný povinný vrátiť. Žalovaný
si okrem toho neplnil riadne svoje povinnosti, neposielal mu riadne vyúčtovania služieb spojených s
užívaním bytu a neplnil si ani povinnosť vrátiť v tejto súvislosti žalobcovi prípadné preplatky.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca bol vlastníkom predmetného bytu do 31.3.2012,
pokiaľ ide o vyúčtovanie za obdobie prvých troch mesiacov roka 2012, toto bolo riadne doručované
žalobcovi, príslušnú zásielku si však žalobca nevyzdvihol. Od 1.4.2012 sa stal vlastníkom predmetného

bytu vedľajší účastník na strane žalovaného, z oznámenia nového vlastníka bytu vyplynulo, že v
predmetnom byte zostane naďalej bývať žalobca, ktorý bude platiť všetky služby spojené s užívaním
bytu. Ďalšie vyúčtovania boli následne zasielané novému vlastníkovi bytu. Žalovaný namietla, že
by na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, nedošlo na jeho strane k žiadnemu získaniu
majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, prípadne z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Z dôvodu právnej istoty žalovaný ďalej namietal premlčanie údajného
nároku žalobcu, nakoľko tento si uplatnil plnenia z rokov 2012 a 2013, po uplynutí dvojročnej premlčacej

doby už je právo žalobcu premlčané.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom vedľajšieho účastníka, svedka V. A.,
prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi a zadovážených súdom a
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uviedol, že predmetný byt prepadol do konkurznej podstaty už v auguste 2010, kedy krajský
súd v Bratislave vyslovil súhlas s predajom jeho majetku. Podľa jeho názoru už od tohto dňa vlastníkom
bytu nebol, so súhlasom správkyne konkurznej podstaty však byt naďalej užíval. Od júna 2011 niekedy
do r. 2013 bol v zahraničí, byt užívala jeho manželka. Novým vlastníkom bytu sa stal vedľajší účastník,

ale ohľadne bytu rokoval s jeho otcom A. starším. Do konca r. 2013 všetky platby za služby spojené s
užívaním bytu platil on. s vedľajším účastníkom nikdy nerokoval, nikdy sa s ním nestretol.

Vedľajší účastník F. A., uviedol, že kúpil predmetný byt, stal sa jeho vlastníkom, ale všetky veci ohľadne
tejto kúpy za neho vybavoval jeho otec.

Svedok V. A., otec vedľajšieho účastníka, uviedol, že byt zakúpil pre syna od správkyne konkurznej
podstaty, a vybavoval všetko, čo s touto kúpou súviselo. Spočiatku žalobca prejavil záujem byt spätne
odkúpiť, k tomu nakoniec nedošlo. Súhlasil s tým, že žalobca zostane v predmetnom byte bývať, nechcel
od neho žiadne nájomné, došlo iba k ústnej dohode, že v byte môže bývať a bude platiť predpísané
zálohy za služby. Nakoniec došlo k situácii, že žalobca platil predpísané úhrady za služby do konca

roka 2013, prakticky sám sa z bytu odsťahoval, keď toto zistil, so synom ako vlastníkom s asistenciou
polície vošli do bytu. Byt bol prakticky prázdny. Následne bol byt predaný ďalšej osobe.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.10.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.12.1998
bol vyhlásený konkurz na majetok subjektu M. C.-Z., konanie sa viedlo pod sp. zn. 7K 221/97, za

správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Q.. P. K.. Opatrením zo dňa 3.8.2010 Krajský súd v
Bratislave vyslovil súhlas s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty, konkrétne bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX, na parcele č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu
64/5292 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a pozemku parcely č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2.075 m2, k. ú. C. C., zapísaných na LV č. XXXX. Na základe kúpnej zmluvy

uzavretej X.XX.XXXX sa stal novým vlastníkom bytu F. A., vedľajší účastník na strane žalovaného,
príslušný orgán povolil vklad 12.3.2012. Z písomného oznámenia vedľajšieho účastníka, adresovaného
žalovanému zo dňa 1.4.2012 vyplynulo, že
predmetný byt zostáva v nájme žalobcu od 1.4.2012, ktorý bude platiť všetky zálohové platby predpísané
správcom za služby spojené s užívaním bytu.

Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu bolo zistené, že v období od 1.1.2012 do 31.3.2012
došlo k nedoplatku 62,24 Eur, ktorý zaplatil pán A.. V období od 1.4.2012 do 31.12.2012 vzniklo
k 31.5.2013 preplatok 203,41 Eur, ktorý bol preukázaný vlastníkovi bytu. V období od 1.1.2013 do
31.12.2013 došlo k 31.5.2014 k nedoplatku 144,34 Eur.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný vydať ten, kto nebol dobromyseľný, môže súd
rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného obohatenia nadobudol, a to aj
vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku výkonu rozhodnutia nepodliehajú. Dokiaľ nie

je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie dlžník s takými vecami
uvedenými v rozhodnutí nakladať.Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Na strane
žalovaného nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. V dôsledku konkurzného konania žalobca
prestal byť vlastníkom predmetného bytu, po dohode s novým vlastníkom predmetný byt naďalej užíval

ako nájomca a platil úhrady za služba spojené s užívaním bytu ako určitú formu nájomného. Žalovaný
si riadne plnil svoje povinnosti správcu bytu, v každom roku, aj v spornom období rokov 2012-2013,
riadne vyúčtoval všetky úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Vyúčtovanie dourčoval vlastníkovi
bytu. To sa týka aj konkrétneho preplatku za rok 2012, ktorý bol poukázaný vlastníkovi bytu. Na druhej
strane, vlastníkbytu vďalšomroku2013hradil nedoplatok,ktorýporočnomvyúčtovanívznikol.Žalobca

mal vedomosť o tom, že nie je vlastníkom bytu, na tom nemení nič skutočnosť, že novým vlastníkom
mu bolo umožnené v byte bývať. Ak žalobca mal konkrétne výhrady, súvisiace s možným vznikom
bezdôvodného obohatenia, bolo ich treba riešiť s vlastníkom bytu, ale nie so správcom bytu, žalovaným.
Neboli podstatné námietky žalobcu, že s vlastníkom bytu nikdy nejednal, ak žalobca namietal, že žiadne
nájomné si so žalovaným nedohodol, skutočnosťou zostáva, že počas bývania v predmetnom byte platil
úhrady za služby spojené s jeho užívaním.

Žalovaný bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd mu preto priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania, celkom v sume 1.006,99 Eur. Trovy konania vznikli právnym zastúpením
žalovaného,atoza7úkonovprávnejpomociprizákladnejsadzbetarifnejodmenyzajedenúkonprávnej
služby 151,05 eur z výpočtového základu 4.071,08 eur. Išlo o nasledovné úkony: prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie z 8.6.2015, účasť
na pojednávaní 14.9.2015, 22.10.2015 (štvrtina základnej sadzby), 7.4.2016, písomné podanie z
28.4.2016, 5.5.2016. Bola priznaná náhrada výdavkov 4 x 8,39 eur a 3 x 5,58 eur, podľa sadzieb v rokoch
2015, 2016. Ďalej bola priznaná suma 55,92 eur ako náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na
pojednávaní 14.9.2015 a 22.10.2015, celkom za 4 začaté polhodiny po 13,98 eur, v súvislosti s cestou z

Trenčianskych Teplíc do Trenčína a späť. S týmito cestami bola priznaná aj náhrada cestovného 15,59
eur, celkom 60 km pri spotrebe 6,2 l pohonných hmôt na 100 km v cene 1,26 eur (14.9.2015) a 1,22 eur
(22.10.2015), paušálna náhrada za jeden km 0,183 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.