Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812220147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Ing. Adriána Trangošová - ADRIA s miestom
podnikania Ružomberok, Podhora 48, IČO: 17 873 878, zastúpenej JUDr. Jozefom Uličným, advokátom
so sídlom v Likavke, Paračka 1018 proti odporcom 1/ DE-ZAFIR, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Šumperská
25/14, IČO: 36 752 916, a 2/ W. C., bytom A., Šumperská 43/25, zastúpenej Mgr. Petrom Švarcom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 1, o zaplatenie sumy 3.822,12 eur s príslušenstvom,

na odvolanie odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. apríla 2015 č. k.
10C/110/2013 - 94 v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil „zámenu“ (správne „zmenu“) účastníka na strane
navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa Ing. Adriána Trangošová - ADRIA s miestom

podnikania Ružomberok, Podhora 48, IČO: 17 873 878 vstupuje spoločnosť ADRIA Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Ružomberku, Podhora 48, IČO: 36 439 363. Uviedol, že v súlade s cit. ust. § 92 ods. 2, 3
O.s.p. návrh na zmenu v postavení aktívne legitimovaného účastníka pripustil, pretože boli preukázané
skutočnosti,sktorýmiprávnepredpisyspájajúprevodprávalebopovinností,oktorýchsakoná.Podaním
zo dňa 6.2.2015 navrhovateľka Ing. Adriána Trangošová - ADRIA s miestom podnikania Ružomberok,
Podhora 48, IČO: 17 873 878 navrhla, aby súd pripustil zámenu (správne „zmenu“) účastníka na strane

navrhovateľa, a to tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpi spoločnosť ADRIA Slovakia, s.r.o.
so sídlom v Ružomberku, Podhora 48, IČO: 36 439 363. Na preukázanie postúpenia pohľadávky voči
odporcom navrhovateľka do spisu založila Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.1.2015, z obsahu
ktorej vyplýva, že navrhovateľka, Ing. Adriána Trangošová - ADRIA ako postupca postúpila pohľadávku
voči odporcom spoločnosti ADRIA Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. Spoločnosť ADRIA Slovakia s.r.o.
podaním zo dňa 25.3.2015 súhlasila so vstupom do súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod

č.k. 10C/110/2013.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/. Žiadala
uznesenie zmeniť, návrh navrhovateľa na zámenu (správne „zmenu“) účastníka konania zamietnuť
a pokračovať v konaní s pôvodnými účastníkmi. Uplatnila odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2
písm. d), e), f) O.s.p.. Preukázanie postúpenia pohľadávky považuje za nedostatočné. Navrhovateľ

nedoložil súdu dodatok k zmluve o postúpení pohľadávky týkajúci sa odmeny za postúpenie pohľadávky.
Požaduje predloženie účtovných dokladov preukazujúcich zaevidovanie zmeny veriteľa ako aj odmeny
za postúpenie. Rozhodnutie okresného súdu napáda aj preto, že predmetom postúpenia je pohľadávka,
ktorá nevznikla, a teda neexistuje. Považuje návrh na zmenu účastníka za účelový s cieľom preniesť
riziko povinnosti znášať náhradu trov konania v prípade neúspechu v súdnom konaní z fyzickej osoby
na právnickú osobu s ručením obmedzeným.Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
zaoberal sa prípustnosťou podaného odvolania.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie okresného súdu odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,

kto na odvolanie nie je oprávnený.

Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu.
Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt
tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia,
proti ktorému je odvolanie prípustné (objektívna prípustnosť odvolania je vymedzená ustanovením § 202

O.s.p.). Na rozdiel od toho sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho
odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý
ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným
prostriedkom); takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol odvolateľ po
procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o

tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti tak po stránke
objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.

Účelom zmeny niektorého z doterajších účastníkov konania za iného účastníka podľa § 92 ods. 2 O.s.p.
je, aby doterajší účastník bol nahradený tým, na ktorého boli práva a povinnosti, o ktorých sa koná,

prevedené alebo na koho prešli. V prípade, že sa zmena týka postavenia navrhovateľa, pre vyhovenie
návrhu na zmenu účastníka sa vyžaduje len súhlas toho, kto má vstúpiť na jeho miesto; súhlas odporcu
k navrhovanej zmene sa nevyžaduje. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p. súhlas
odporcu alebo stanovisko odporcu k návrhu na zámenu účastníka na strane navrhovateľa (§ 92 ods. 2
O.s.p.) nemá právny význam. Tým, že súd návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa vyhovie,

jeho uznesením o pripustení zmeny účastníka na strane navrhovateľa nie je odporcovi spôsobená
žiadna ujma na jeho procesných právach.

Keďže, ako už bolo uvedené vyššie, právo podať odvolanie prináleží len tomu účastníkovi, ktorému
bola rozhodnutím spôsobená ujma, pričom v danom prípade odporkyni 2/ uznesením súdu prvého

stupňa o pripustení zmeny účastníka na strane navrhovateľa žiadna ujma na jej procesných právach
spôsobenánebola,niejeosobousubjektívneoprávnenounapodanieodvolania.Protiuzneseniu,ktorým
bola pripustená zmena účastníka na strane navrhovateľa, môže podať odvolanie ten účastník, ktorý so
svojím vstupom na miesto navrhovateľa nesúhlasil, hoci jeho súhlas bol nevyhnutný, resp. ten účastník,
ktorý so svojím vystúpením z konania nesúhlasil.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie odporkyne 2/ ako podané neoprávnenou
osobou podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania
a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Napriek tomu k odvolacej námietke týkajúcej sa nepoctivosti postúpenia pohľadávky odvolací súd
dopĺňa, že nemožno vylúčiť, že súd môže vo výnimočných prípadoch založiť dôvod na zamietnutie
návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa (pri inak formálne daných predpokladoch na to,
aby sa takému návrhu vyhovelo) prostredníctvom ustanovenia § 2 O.s.p. (podľa ktorého v občianskom
súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí,

ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom
chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.).
Takýto postup by bol namieste napr. vtedy, ak podľa toho, čo v konaní vyšlo najavo, možno s istotou
vyhlásiť, že cieľom návrhu na vydanie rozhodnutia podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. je zneužitie procesnej
úpravy za tým účelom, aby sa možná pohľadávka na náhradu trov konania stala voči neúspešnému

navrhovateľovinedobytná.Prostáobava,žesaprípadná vsúčasnejdobeneistápohľadávkananáhradu
trov konania v budúcnosti stane nedobytnou, k takémuto kroku nepostačuje. Neistota o poctivosti
pohnútok, ktoré účastníka viedli k postúpeniu pohľadávky, k tak zásadnému odmietnutiu procesnej
ochrany viesť nemôže.V danej veci v súčasnom stave konania vychádzajúc z obsahu spisu nie je vôbec preukázaný nepoctivý
úmysel alebo nepoctivý cieľ podania návrhu. Ničím nepodložená obava odporkyne 2/ nemôže viesť

k výnimočnému zásahu do práva na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa pri existencii
predpokladov vyžadovaných § 92 ods. 2 a 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .