Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614206635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu, C. F. nar. XX.

XX. XXXX bytom T., L. XXX/XX / zastúpeného: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, Advokátske
združenieTopoľčany,Škultétyho1597/7protižalovanému:T.Y.,nar.XX.XX.XXXXbytomT.,J.V.XXXX/
XX o náhradu škody 10 000,- € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 358,-€ s 5,25%-ným úrokom z omeškania od 01.01.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to v splátkach po 150,-€ mesačne s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročné celé plnenie.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 7 642,-€ zastavuje.

Súd priznáva žalovanej strane právo na náhradu trov konania vo výške 52,84%.

Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalujúcej strane.

Súd priznáva znalcovi MUDr. Jaroslavovi Ridoškovi, PhD, bytom Trenčín, Jána Hollého 882/20 nárok
na trovy dôkazu vo výške 100% voči žalujúcej strane.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody na zdraví titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Návrh zdôvodnil tým, že trestným rozkazom OS Partizánske sp. zn. 2 T
67/2013 zo dňa 31. 05. 2013 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, 3, písm.c/Tr. zák. Žalobcu
súd odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 07. 2013. Žalobca požadoval od ošetrujúceho lekára ako i lekára
špecialistu vypracovanie posudku a obodovanie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ale
nepodarilo sa mu od uvedených lekárov tieto podklady zabezpečiť, preto si sám ohodnotil bolestné
sumou 3 333,- € a sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 6 666,- €. Žalobu podal z dôvodu aby sa
mu nepremlčali jeho nároky a žiadal aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 10 000,- € s 5,25%-
ným ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia. Žalobca súhlasil
aj so zaplatením žalovanej sumy v splátkach po 150,- € mesačne. Po začatí pojednávania a podaní

znaleckého posudku žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 7 642,- € späť.
2) Žalovaný uviedol, že čo do základu nárok žalobcu nepopiera, ale žalovaná suma je podľa neho vysoká
a on je ochotný akceptovať závery znaleckého posudku, ktorý bude urobený v tomto konaní. Po podaníznaleckého posudku uviedol, že s týmto súhlasí a žiadal aby mal možnosť zaplatiť pohľadávku žalobcu
v splátkach po 150,- € mesačne.
3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov znaleckým posudkom znalca MUDr. Jaroslava

Ridošku, PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, obsahom
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
4) Trestným rozkazom OS Partizánske sp. zn. 2 T 67/2013 zo dňa 31. 05. 2013 bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1, 3, písm.c /Tr. zák. žalobcu súd odkázal s nárokom na náhradu škody na

občiansko-súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 07. 2013.
Žalobca požadoval od ošetrujúceho lekára ako i lekára špecialistu vypracovanie posudku a obodovanie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ale nepodarilo sa mu od uvedených lekárov tieto
podklady zabezpečiť, preto si sám ohodnotil bolestné sumou 3 333,- € a sťaženie spoločenského
uplatnenia sumou 6 666,- €. Žalobu podal z dôvodu aby sa mu nepremlčali jeho nároky a žiadal aby
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 10 000,- € s 5,25%-ným ročným úrokom z omeškania odo

dňa doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia. Žalobca súhlasil aj so zaplatením žalovanej sumy
v splátkach po 150,- € mesačne. Znalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD. v závere svojho znaleckého
posudku uviedol, že bodové hodnotenie bolestného žalobcu je 150 bodov a hodnota jedného bodu je
15,72 €, teda vyčíslenie bodového hodnotenia žalobcu predstavuje 2 358,- € (150 bodov x 15,72,- €).
Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, znalec uviedol, že poranenie nezanechalo

také trvalé následky, ktoré by bolo možné hodnotiť ako sťažené spoločenské uplatnenie. Po začatí
pojednávania a podaní znaleckého posudku žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 7 642,- € späť.
5) Podľa § 420 ods.1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
6) Podľa § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a

sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
7) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
8) Žalovaný zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi a jeho zodpovednosť je daná trestným rozkazom
OS Partizánske sp. zn. 2T 67/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 03. 07. 2013 tým, že bol uznaný
vinným zo spáchania prečinov uvedených v trestnom rozkaze. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva,

že bolestné u žalobcu predstavuje sumu 2 358,- € a sťaženie spoločenského uplatnenia nepredstavuje
žiadnu sumu, nakoľko znalec uviedol, že poranenie nezanechalo také trvalé následky, ktoré by
bolo možné hodnotiť ako sťažené spoločenské uplatnenie. Nakoľko žalobca vzal žalobu po podaní
znaleckého posudku v časti o zaplatenie 7 642,- € späť, súd konanie v tejto časti podľa §145 ods.2
CSP zastavil.

9) Žalobca si uplatnil svoj nárok s 5,25%-ným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby
žalovanému, t. j. od 24. 11. 2014. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 358,- € s 5,25%-ným
úrokom z omeškania od 01. 01. 2016 do zaplatenia, teda nie od doručenia žaloby žalovanému, ale
odo dňa nasledujúceho po dni kedy bol žalovanému doručený znalecký posudok a to z dôvodu, že
žalovaný sa nebránil nároku žalovaného, ale namietal jeho výšku. Podľa znaleckého posudku bola výška

nároku podstatne nižšia, než výška nároku uplatneného v žalobe. Žalovaný sa dozvedel presnú výšku
žalovaného nároku prevzatím znaleckého posudku dňa 31. 12. 2015 a do omeškania s plnením nároku
sa dostal od 01. 01. 2016.
10) Súd žalobu v časti príslušenstva, úroku z omeškania za obdobie od 24. 11. 2014 - prevzatie žaloby
žalovaným do 01. 01. 2016 - začatie omeškania žalovaného zamietol.

11) Súd konanie v časti o zaplatenie 7 642,- € v zmysle §145 ods.2 CSP zastavil.
12) Súd priznal žalovanej strane v zmysle §255 ods.2 CSP právo na náhradu trov konania vo výške
52,84% - redukovaný úspech žalovaného (úspech žalovaného vo výške 76,42 % - úspech žalobcu vo
výške 23,58%).
13) Súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalujúcej strane v zmysle §259

CSP - doplatok znalečného v sume 186,06,- €.
14) Súd priznal znalcovi MUDr. Jaroslavovi Ridoškovi, PhD., bytom Trenčín, Jána Hollého 882/20
nárok na trovy dôkazu vo výške 100% voči žalujúcej strane v zmysle §259 CSP - písomné doplnenie
znaleckého posudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.