Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231526
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: U. Z., X.. X.X.XXXX, L. X. H. XXX/XX, XXX XX V.Č.
X. Y., Š. S. R., o zaplatenie 1.604,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 1.604,94 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 29,73 eur a
úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.604,94 eur od 22.10.2015 do zaplatenia zamieta.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.10.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

29.10.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.604,94
eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 29,73 eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1.604,94 eur od 22.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
96,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 191,42 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,

IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2013,
na základe zmluvy zo dňa 14.7.2015 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 22.1.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,- eur
zo strany jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 41,96 eur splatných podľa ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľadjednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 14.7.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola

stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 30.7.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 29,73 eur z čiastky 1.604,94 eur od
30.7.2015 do 21.10.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, žeeviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.604,94 eur v členení: 51,05 eur istina, 99,43 eur úrok, 1.392,61eur
zosplatnená istina, 13,85 eur poistenie Bill protection a 48,- eur upomienka II.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom, aj napriek výzve

súdu písomne nevyjadril..
Na súdom nariadené pojednávanie dňa 19.2.2016 sa účastníci konania, ani právny zástupca
navrhovateľa neustanovili. Právny zástupca navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené, ospravedlnil podaním zo dňa 18.2.2016 svoju neúčasť, ako aj neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo aj v ich neprítomnosti a

prípadne bolo aj v ich neprítomnosti rozhodnuté. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
neustanovil, hoci mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Súd tak vec
prejednal,vovecivykonaldokazovanieavovecirozhodolnapojednávanídňa19.2.2016vneprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd tak vykonal dokazovanie s navrhovateľom produkovanými listinnými dôkazmi, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

Dňa 22.1.2013 uzavrel HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 23 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi bezúčelový úver vo výške1.800,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 41,96 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka, s lehotou splatnosti úveru 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri
uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 16,79 %, RPMN od 20,50 % do 21,20 % (pričom odporca mal

súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi HCS po poskytnutí úveru, pričom táto závisí na dni
poskytnutia úveru), priemernej hodnote RPMN 19,37 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo
výške 3.276,- eur. Odporca zároveň svojim podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu za úhradu poistného za poistenie Premium 2,96 eur (7,58 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru vo výške 41,96 eur.
Zároveň sa odporca zaviazal hradiť poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) vo výške 2,49 eur
mesačne. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako
poistiteľom vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej

zmluvy. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými
podmienkami HCS s kódom ITH113 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 24 spisu),
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP úver spoločnosť poskytuje klientovi bez stanoveného účelu, čiže vo forme
finančnej čiastky.

Podľa ust. Hlavy 4 § 1 ÚZP úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v
danej výške alebo tretím dňom odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti (HCS) na bankový účet
určený klientom za týmto účelom v ÚZ.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 druhá veta ÚZP, klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ.

Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky
spoločnosti podľa termínu ich platnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok
rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo
pohľadávky vrátane sankcií.
Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po

riadnej úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj
telefonicky. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči spoločnosti,
spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku
informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb),
aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ a klient nevyužíva

službu Odložené splátky podľa § 12 tejto hlavy. Výšku a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po
dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich mesiacoch od predchádzajúcej zmeny a celkový počet
splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť
na základe uváženia spoločnosti aj v prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatienávrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie,
že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť dohodnutia novej výšky a počtu
splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ.

Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je
oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky, a to aj telefonicky. V prípade,
že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť oprávnená od dohody
o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
Podľa ust. Hlavy 5 § 12 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnsoťou v ÚZ dohodli, je oprávnený po

riadnej úhrade prvých 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti 6. splátky) požiadať o
odloženie splátok, a to aj telefonicky. V dobe odložených splátok nie je klient povinný uhradiť splátku a
poskytnutý úver sa neúročí. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky
voči spoločnosti, spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke
(napr. v dôsledku informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne
odtretíchosôb).Zakaždých12mesiacovdohodnutéhotrvaniaÚZmáklientnárokna1odloženúsplátku,

maximálne však na 4 odložené splátky za celú dobu trvania ÚZ s tým, že nie je možné odložiť viac ako
2 splátky na jeden raz. V prípade využívania služby odložené splátky je o ďalšie odloženie splátok klient
oprávnený požiadať až po úhrade ďalších 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti
poslednej z nich). K akceptácii návrhu klient a môže dôjsť ma základe uváženia spoločnosti aj v prípade,
že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním

nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška
RPMN. Za možnosť dohodnutia služby odložené splátky je klient povinný hradiť pravidelný mesačný
poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý v splátke.
Zmluvné strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie služby odložené
splátky, a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti,

je spoločnosť oprávnená od dohody o službe odložené splátky odstúpiť.
Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS v
prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 7 § 6 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá

vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP
alebo v právnych predpisoch.
Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku
účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný
maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku v listinnej podobe. Po zosplatnení
úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená

klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania
zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP spoločnosť je oprávnená požadovať o klienta uhradenie úroku z omeškania
v zákonnej výške.

Podľa ust. Hlavy 20 § 11 ÚZP následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie
podľa Hlavy 18, splatenie úveru na požiadanie za podmienok uvedených v Hlave 7 § 3, vymáhanie
záväzkov klienta v rozhodcovskom alebo súdnom konaní (podľa toho, či bola alebo nebola uzatvorená
rozhodcovská zmluva) a postúpenie údajov klienta do evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v
Hlave 17 § 3 a 6.

Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C/268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mala zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.7.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 33 spisu)

vyzýval HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie sumy
1.604,94 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 16/29 hromadného poštového
podacieho hárku č. U. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 35 spisu) HCS podal dňa 15.7.2015výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie Z. X, XXX
XX Ž.. Z listiny však nevyplýva, či výzva bola odporcovi doručená.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 36 spisu) bol úver vo výške 1.800,- eur čerpaný dňa 23.1.2013. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 29 splátok vo výške 41,96 eur. Odporca vykonal nasledovné
úhrady: dňa 14.2.2013 v sume 41,96 eur, dňa 14.3.2013 v sume 41,96 eur, dňa 15.4.2013 v sume 41,96
eur, dňa 15.5.2013 v sume 41,96 eur, dňa 17.6.2013 v sume 39,47 eur, dňa 8.8.2013 v sume 39,09 eur,
dňa 30.8.2013 v sume 44,28 eur, dňa 10.9.2013 v sume 39,47 eur, dňa 11.11.2013 v sume 44,09 eur,

dňa 9.12.2013 v sume 39,47 eur, dňa 18.12.2013 v sume 39,47 eur, dňa 15.1.2014 v sume 50,- eur, dňa
21.1.2014vsume0,90eur,dňa17.2.2014vsume40,-eur,dňa11.3.2014vsume40,-eur,dňa11.4.2014
v sume 39,87 eur, dňa 15.5.2014 v sume 39,87 eur, dňa 11.6.2014 v sume 40,- eur, dňa 10.7.2014 v
sume 40,- eur, dňa 15.8.2014 v sume 39,87 eur, dňa 22.9.2014 v sume 34,63 eur, dňa 13.10.2014 v
sume 40,- eur, dňa 11.12.2014 v sume 97,12 eur, dňa 5.2.2015 v sume 79,74 eur a dňa 15.5.2014 v
sume 40,- eur, t. j. celkovo uhradil sumu 11.075,18 eur. Odporcovi boli súčasne účtované: poplatky za

upomienku I. v celkovej výške 20,- eur (v sume 5,- eur v dňoch: 19.8.2013, 21.10.2013, 22.9.2014 a
18.11.2014), poplatky za upomienku II. v celkovej sume 96,- eur (v sume 12,- eur v dňoch: 11.11.2013,
28.11.2014, 8.12.2014, 3.2.2015, 20.3.2015, 7.4.2015, 11.5.2015 a 27.6.2015). Súčasne boli v listine
vyčíslené: dlh na istine vo výške 51,05 eur (predpis 407,39 eur - úhrady započítané na istinu 356,34 eur),
dlh na úroku vo výške 99,43 eur (predpis 670,30 eur - úhrady započítané na úrok 570,87 eur), dlh na

zosplatnenej istine vo výške 1.392,61 eur (predpis 1.392,61 eur z tohto nič neuhradené), dlh na poplatku
za upomienku I. vo výške 0,- eur (predpis 20,- eur - úhrady započítané na poplatky za upomienku I.
20,- eur), dlh na poplatku za upomienku II. vo výške 48,- eur (predpis 96,- eur - úhrady započítané na
poplatky za upomienku II. 48,- eur), dlh na poplatku za vedenie účtu 0,- eur (predpis 9,96 eur - úhrady
započítané na poplatok za vedenie účtu 9,96 eur), , dlh na poistení Bill protection vo výške 13,85 eur

(predpis 83,86 eur - úhrady započítané na úhradu poistného 70,01 eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch
z omeškania vo výške 29,73 eur (0,95 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 51,05
eur od 30.7.2015 do 21.10.2015 + 1,84 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
99,43 eur od 30.7.2015 do 21.10.2015 + 25,80 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.392,61 eur od 30.7.2015 do 21.10.2015 + 0,26 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 13,85 eur od 30.7.2015 do 21.10.2015 + 0,89 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 48,- eur od 30.7.2015 do 21.10.2015), t. j. spolu dlh vo výške 1.634,67 eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 17 spisu) listom zo dňa 23.9.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19
spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4301082845 zo dňa

12.9.2012 boli postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 1.075,18 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 1.075,18 eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okremnotárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvyo spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991

Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v platnom znení,

právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ObZ v zenní účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Zmluva o úvere bola v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi podľa ust. § 497 ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je
subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo
vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie
úverových prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 22.1.2013.
Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu
pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi

vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
rovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúvereniejezvláštnymzmluvným
typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ
a pod., súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na

vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust.
§ 497 ObZ, ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky do sumy 1.800,- eur a
odporca sa zaviazal tieto vrátiť HCS a zaplatiť úroky.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 1.800,- eur odporcovi prevodom na jeho účet uvedený v ÚZ dňa 23.1.2013 s tým, že odporca sa

mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.
z. vo výške 3.276,- eur spolu s úhradou za poistenie v celkovej výške 248,64 eur (84 x 2,96 eur, ktorá
suma je zahrnutá v mesačnej splátke 41,96 eur), spolu s poplatkom za vedenie účtu v celkovej výške209,16 eur (84 x 2,49 eur), a to v 84 mesačných splátkach vo výške 44,45 eur (84 x 44,45 eur = 3.733,80
eur = 3.276,- eur + 248,64 eur + 209,16 eur).
Súdvšakpoukazujenato,žedotknutáÚZuzavretámedziúčastníkmineobsahovalanáležitostipodľacit.

ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej
len „RPMN“). RPMN bola síce v ÚZ uvedená v rozpätí od 20,50 % do 21,20 %, čo však nezodpovedá
zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Súd mal za to, že neuvedenie správneho údaja o RPMN je

nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby HCS ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve
uvedený vôbec. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 41,96 eur, ďalej výška úhrady za poistenie v sume 2,96 eur (zahrnutá v splátke) a výška
poplatku za vedenie účtu vo výške 2,49 eur a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j.
celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 3.276,- eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých
84-och splátok bez poistenia a poplatku za vedenie účtu), nikde však nebola uvedená výška splátok

istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 41,96 eur, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.800,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. bez poplatku a za vedenie účtu, ktoré nepochybne súvisia
s poskytovaním a splácaním úveru). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť
len poskytnutú peňažnú sumu 1.800,- eur spolu s úhradou za poistenie v celkovej výške 136,08 eur
(mesačne vo výške 1,62 eur ako 7,58 % zo sumy 21,4286 eur, t. j. 1/84 zo sumy 1.800,- eur, ktorá suma
21.4286 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru zodpovedať výške mesačnej

splátkyúverubezpoistenia),t.j.celkovozaplatiťnavrhovateľovi84mesačnýchsplátokvovýške23,0486
eur (21,4286 eur + 1,62 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 26.2.2013 a poslednej 84. splátky dňa
15.1.2020 a pri splatnosti 2. až 83. splátky 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez
ďalšieho s odkazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského
úveru návrh v časti o zaplatenie sumy 99,43 eur ako zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z

omeškaniavkapitalizovanejsume1,84euravovýške8,05%ročnezosumy99,43eurod22.10.2015do
zaplatenia zamietol, keďže na navrhovateľa nemohla byť postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 15.5.2015 nesporne zaplatil celkovo sumu 1.075,18 eur,
pričom ku dňu zosplatnenia úveru dňa 14.7.2015 zo strany HCS mal v zmysle vyššie uvedeného a s

prihliadnutím na predpísané splátky uhradiť HCS len sumu 668,4094 eur (23,0486 eur x 29 splátok =
668,4094 eur). Ku dňu zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z
ÚZaHCStaknemohlovzniknúťpodľaust.Hlavy7§3ÚZPprávopožiadaťodporcuookamžitésplatenie
celého úveru. Ak tak HCS výzvou zo dňa 14.7.2015 urobila, tento jej právny úkon je v rozpore so znením
cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Odporca

mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne HCS už po dni
splatnosti 29. splátky, t. j. po dni 15.6.2015 nepožadovala od odporcu úhradu za poistenie (celkovo totiž
HCS odporcovi účtovala úhradu za poistenie vo výške 83,86 eur, ako to vyplýva z „Výpisu čerpania,
splátok a úhrad“, ktorá suma zodpovedá necelým 29 mesačným úhradám na poistenie podľa zmluvy;
2,89 eur x 29 splátok = 83,86 eur) súd pre účely tohto rozhodnutia vychádzal z toho, že odporca na

žalované nároky, ktoré urobil navrhovateľ predmetom sporu, mal následne počnúc 30. splátkou splatnou
dňa 15.7.2015 hradiť mesačne splátky už len v sume 21,4286 eur (t. j. vo výške 1/84 zo sumy úveru
1.800,- eur, t. j. už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na súdom konštatovanú oprávnenú
výšku mesačnej úhrady poistného 1,62 eur, ako aj skutočnosť, že HCS od odporcu požadovala úhrady
na poistenie len do 15.07.2015, súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný záväzok

zaplatiť HCS 29 splátok poistného v súdom vypočítanej výške 1,62 eur (ako 7,58 % zo sumy 21,4286
eur, t. j. 1/84 zo sumy 1.800,- eur, ktorá suma 21,4286 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a
bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo sumu 46,98 eur,
pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu HCS, t. j. v rozsahu sumy 36,88 eur (83,86 eur - 46,98 eur)
mu takáto povinnosť nevznikla, a preto súd návrh v časti o zaplatenie dlžného poistného v sume 13,85

eur spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j. s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,26
eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13,85 eur od 22.10.2015 do zaplatenia
zamietol, keďže na navrhovateľa nemohla byť postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretous HCS neexistentná pohľadávka (t. j. pohľadávka na úhradu poistného nad súdom deklarovaný rozsah
1,62 eur mesačne).
Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok do

dňa 15.7.2015, t. j. 23,0486 eur (t. j. vrátane poistného), ako aj ich splatnosti (1. dňa 26.2.2013 a ďalších
15. deň v príslušnom mesiaci), že odporca sa do dňa 15.7.2015 nedostal do omeškania s plnením
svojich peňažných záväzkov z ÚZ. Pokiaľ tak HCS účtovala odporcovi v dňoch 19.8.2013, 21.10.2013,
22.9.2014 a 18.11.2014 poplatok za upomienku I. v sume 5,- eur za každý prípad a v dňoch 11.11.2013,
28.11.2014, 8.12.2014, 3.2.2015, 20.3.2015, 7.4.2015, 11.5.2015 a 27.6.2015 poplatok za upomienku II.

v sume 12 za každý prípad, celkovo tak 116,- eur, súd konštatuje, že takýto nárok HCS podľa ust. Hlavy
18 § 1 ÚZP ani vzniknúť nemohol, keďže odporca nebol do 15.7.2015 nikdy v omeškaní s plnením svojho
záväzku z ÚZ. Pokiaľ HCS aj účtoval odporcovi uvedené poplatky za upomienky I. a II. v celkovej výške
116,- eur, súd poukazuje na to, že navrhovateľ súčasne nijakým spôsobom nepreukázal, že odporcovi
zmluvne dohodnutým spôsobom - listom (keďže poplatok mohol byť účtovaný len za upomienku zaslanú
odporcovi v listinnej podobe) takúto upomienku, na ktorú sa viazal predmetný poplatok, vôbec HCS

zaslala, resp., že takúto upomienku vôbec vyhotovila. Súd tak nemal preukázané vôbec naplnenie tejto
podmienky pre vznik nároku HCS na zaplatenie takýchto poplatkov. Súd tak návrh navrhovateľa aj v
tejto časti o zaplatenie sumy 48,- eur spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky, a to kapitalizovanými
úrokmi z omeškania v sume 0,89 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 48,- eur
od 22.10.2015 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol, keďže aj v tomto prípade navrhovateľ nemohol

postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s HCS nadobudnúť neexistentnú
pohľadávku.
Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad odporcu, že odporca sa ku dňu
rozhodnutia súdu vo veci, t. j. ku dňu 19.2.2016 ako dňu vyhlásenia tohto rozsudku, nedostal do
omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči HCS, resp. voči navrhovateľovi po postúpení

pohľadávok HCS z ÚZ, a to vzhľadom k tomu, že ku dňu 19.2.2016 bol povinný HCS, resp.
navrhovateľovi po postúpení pohľadávok HCS z ÚZ zaplatiť celkovo sumu 839,8382 eur [t. j. 29 splátok
v súdom vyššie deklarovanej výške 23,0486 eur vrátane poistenia a 8 splátok v súdom deklarovanej
výške 21,4286 eur už bez poistenia = (29 x 23,0486 eur) + (8 x 21,4286 eur) = 668,4094 eur + 171,4288
eur = 839,8382 eur], ktorá zodpovedá splátkam, ku ktorých splatnosti došlo do dňa rozhodnutia súdu

(t. j. splátkam č. 1 až 37 splatným v období od 26.2.2013 do 15.2.2016), pričom odporca uhradil sumu
(o 235,3418 eur) vyššiu, a to 1.075,18 eur. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok, a to 38. až 84.
splátky (t. j. v rozsahu sumy 1.007,1442 eur = 47 splátok v súdom deklarovanej výške 21,4286 eur),
do dňa rozhodnutia súdu k ich splatnosti nedošlo. Súd tak konštatuje, že ku dňu jeho rozhodnutia
odporca nebol v omeškaní (§ 365 ObZ) s úhradou žiadnych navrhovateľom uplatňovaných peňažných

záväzkov z predmetnej ÚZ. Pokiaľ aj odporca doposiaľ nesplnil svoj peňažný záväzok z predmetnej ÚZ
v plnom rozsahu (teda veriteľovi nevrátil doposiaľ celú poskytnutú sumu 1.800,- eur), súd konštatuje,
že k splatnosti peňažného záväzku odporcu v tomto nesplatenom rozsahu ku dňu rozhodnutia nedošlo,
a preto pokiaľ sa aj navrhovateľ domáhal voči odporcovi plnenia jeho peňažného záväzku aj v tomto
rozsahu, jeho návrh v tejto časti bol nedôvodný.

Vzhľadom k neexistencii splatnej a súčasne neuhradenej pohľadávky navrhovateľa z ÚZ v čase
rozhodovania súdu, súd návrh navrhovateľa zamietol aj v ostávajúcej časti o zaplatenie sumy 1.443,66
eur (ako úverovej istiny) spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j. s kapitalizovanými úrokmi z
omeškania v sume 26,75 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.443,66 eur od
22.10.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca bol

bezpochybne v celom rozsahu úspešný. Z tohto dôvodu mu vzniklo proti navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. odporca neuplatnil,
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.