Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Er/501/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412206930.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávneného:Sociálnapoisťovňa,sosídlom29.augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965
01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: P..Č.. L.Ú. G. D. W. D..O..M.., D. D. Y. Y. XXXX, XXX XX J. Š.,
W.: XX XXX XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške 37,74 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad Žiar nad Hronom, so sídlom Jesenského

61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 1698/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 57,95 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5613 * 053328 zo dňa 08. 06. 2012 Okresný súd Žiar nad Hronom poveril vykonaním
exekúcie súdneho JUDr. Ing. Miroslava Pallera, Exekútorský úrad Žiar nad Hronom, so sídlom
Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1698/2012.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
v priebehu exekúcie bolo zistené, že povinný bol ku dňu 22. 01. 2015 vymazaný z obchodného registra

ex offo. Súdny exekútor si uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a zároveň predložil exekučný spis EX
1698/2012. Následne dňa 20. 05. 2016 predložil súdny exekútor na výzvu súdu špecifikáciu uplatnených
hotových výdavkov.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Súd mal na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka
číslo 12225/S, preukázané, že povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho
nástupcu dňa 22. 01. 2015.Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbr/118/2013-18 zo dňa 27. 11. 2014,
právoplatného dňa 01. 01. 2015 vyplýva, že obchodná spoločnosť INTEMON s.r.o., so sídlom Horná
Huta 1631, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 692 492, bola vymazaná z obchodného registra bez

likvidácie ku dňu 22. 01. 2015.

Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.
Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho

nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho
právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

(rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si s prihliadnutím na podanie doručené súdu dňa 20. 05. 2016 uplatnil trovy exekúcie
spolu vo výške 86,60 Eur, z toho odmena 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 38,98 Eur a 20 % DPH

z celých trov, t.j. 14,43 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu za
výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 Eur. Súdny exekútor preukázateľne vykonal aspoň
úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu nepochybne vznikol nárok na minimálnu

odmenu.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške. Súdny

exekútor si uplatnil hotové výdavky spolu vo výške 39,98 Eur, z toho 26,80 Eur poštovné, 0,72 obálky,
0,70 Eur poplatok za elektronickú lustráciu, 2,60 Eur iné a 8,16 Eur telekomunikačné poplatky. Súd po
preštudovaní predloženého exekučného spisu EX 1698/2012 priznal súdnemu exekútorovi poštovné
len vo výške 14,40 Eur. Súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade, kedy doručenka, resp. vrátená
obálka nie je opatrená pečiatkou pošty, súd má za to, že doručovanie nebolo vykonané prostredníctvom

poštového doručovateľa a tým súdnemu exekútorovi ani nevznikli náklady na poštovú prepravu, ako je
to v prípade doručovania písomnosti oprávnenému. Súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov
exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky -
poštovné v celkovej výške 9,00 Eur, konkrétne doručovanie „upustenie BANKY 2x“ vo výške 3,40 Eur,
„vrátenie poverenia“ 1,40 Eur, „vyznačenie právoplatnosti uznesenia“ 1,40 Eur a „konečné vyúčtovanie

+ faktúry“ 2,80 Eur. Súd má za to, že súdny exekútor v čase rozhodovania o trovách exekúcie nevie
riadne preukázať, a preto súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli, exekútor ich
vykonal a reálne preukázal. Súd priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky - poplatok za elektronickú
lustráciu bánk vo výške 0,70 Eur, nakoľko z predloženého exekučného spisu mal súd za preukázané,
že vyššie špecifikovaná lustrácia bola reálne vykonaná.

Súd na základe nepreukázateľnosti nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spolu
vo výške 11,48 Eur za hotové výdavky - obálky 0,72 Eur, iné 2,60 Eur a telekomunikačné poplatky -
telefón, internet, založenie spisovej agendy 8,16 Eur. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov vrátane kancelárskych a telekomunikačných výdavkov, tieto

však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ
v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by
tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia

a overenia ich výšky, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych
exekútorov.

Na základe vyššie uvedeného súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 57,95 Eur,
z toho odmena 33,19 Eur, hotové výdavky 15,10 Eur (poštovné + poplatok), 20 % DPH z celých trov,

t.j. 9,66 Eur.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§
171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho

právoplatnosť.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.