Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207488
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207488.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o maloletého
S. Z., nar. 4. 8. XXXX, trvalé bydlisko T., ul. F. č. XX, občana Slovenskej republiky, umiestneného
v Reedukačnom centre Hlohovec, so sídlom v Hlohovci, Zámok č. 1, IČO: 00163309, na základe
nariadeného predbežného opatrenia, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce a sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky G. Z., nar. 1. 4. XXXX, trvalé

bydlisko T., ul. F. č. XX, občianky Slovenskej republiky a otca M. Z., nar. 8. 6. XXXX, trvalé bydlisko N. U.
XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na nariadenie
ústavnej starostlivosti, na pojednávaní na Okresnom súde Žilina dňa 16. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na nariadenie ústavnej
starostlivosti S. Z., nar. 4. 8. XXXX, zo dňa 21. 3. 2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina
dňa 22. 3. 2016

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním zodňa 21.3.2016,ktoré bolo doručené OkresnémusúduŽilinadňa 22.3.2016 saÚrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina domáhal, aby súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti
nad maloletým Patrikom Z..

2. Návrh Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa bola
hospitalizovaná a o dieťa sa nemá kto postarať.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16. 11. 2016 vzala zástupkyňa navrhovateľa návrh v celom rozsahu
späť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa

ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.

12. V konaní nebolo potrebné pokračovať, pretože maloleté dieťa je blízke veku dospelosti, dlhodobo
na úteku, takže ústavná starostlivosť by nesplnila svoj účel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.