Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213605
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412213605.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcov: 1/S. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C., 2/ K.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C., obaja
zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovaným:
1/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 3, C., X/R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, C., zast. JUDr. Evou
Matejovovou, advokátkou, so sídlom Hollého 12, Nitra, o vydanie bezdôvodného obohatenia zaplatením
sumy 3.003,84 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 3.003,84 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcom voči žalovanej v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

III. Súd žalobcom voči žalovanej v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 11.12.2013 tak, že žalované v 1. a 2. rade
zaviazal k povinnosti vypratať byt č. 8, o ploche 76,47 m2, na 3. poschodí, vo vchode X, bytového domu
s adresou Q. č. X C., so súp. č. XXXX stojacom na parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, v registri
Katastrálneho úradu Nitra, Správa katastra Nové Zámky, obec C., katastrálne územie C., a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalované v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcom
v 1. a v 2. rade sumu 6.007,68 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcov v 1. a v
2. rade, vedený vo VUB, a.s., pobočka Šurany, č. ú. 1193150551/0200 a tiež ich zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania sumu 2.479,79 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.2.2014 iba v časti povinnosti zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade žalovanou v 2. rade
sumu 3.003,84 eur a vykonateľnosť dňa 17.2.2014 iba v tejto časti. Čo sa týka ostatných výrokov, tie

nenadobudli právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal právny zástupca žalovanej v 1. rade odvolanie
proti celému rozsudku.

2. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.2.2015 č. k. 7Co/217/2014-221 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade vo výroku, ktorým súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade vypratať
byt a tiež vo vzťahu k žalovanej v 1. rade vo výroku, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcom sumu 6.007,68 eur nad sumu 3.003,84 eur a tiež vo výroku, ktorým uložil žalovaným v 1. a

2. rade zaplatiť žalobcom náhradu trov konania vo výške 2.479,79 eur a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 1.
rade je treba podľa v tom čase platného ustanovenia § 221 odsek 1 písmeno f) a h) O.S.P. zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 odsek 2 O.S.P.). Odvolací súd ďalej konštatoval, žez obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 2. rade odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa nepodala,
preto vo vzťahu k tejto účastníčke konania odvolací súd pre nedostatok podaného odvolania rozhodovať
nemohol. Z týchto dôvodov voči nej zostal rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný v tej časti, ktorou

súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 6.007,68 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalovaná v 2. rade zaplatila sumu 3.003,84 eur, teda
polovicu z tejto sumy, lebo ide o deliteľné plnenie, a preto vo vzťahu k nej súd už v novom rozsudku
nerozhodoval, iba v súvislosti s náhradou trov konania.

3. Po rozhodnutí odvolacím súdom súd prvej inštancie vo vzťahu nároku žalobcov týkajúce sa vypratania
bytu rozhodol uznesením č. k. 9C/161/2012-268 dňa 15.12.2015 tak, že konanie v časti o uložení
povinnosti vypratať byt č. X o ploche 76,47 m2 na X. poschodí vo vchode X bytového domu s adresou
Q. X, C. so súpisným číslom XXXX, stojacom na parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, v
registri Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho, obec C., kat. územie C., voči žalovanej
v 1. aj 2. rade zastavil s tým, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2016. Právny

zástupca žalobcov v rámci svojho dispozičného práva po rozhodnutí odvolacím súdom písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2015 čiastočne zobral späť žalobný návrh vo vyššie
uvedenej časti, ktorý odôvodnil tým, že dňa 23.9.2014 žalované uviedli, že v predmetnom byte nebývajú
a žalobcom nič nebráni v jeho užívaní a žalobca v 1. rade v záujme predísť vzniku ďalšej škody v
prítomnosti notára JUDr. Petra Dancziho vykonal vstup do bytu, vykonal súpis všetkých hnuteľných vecí,

ktoré sa v tom čase v byte nachádzali a patrili žalovaným, a tieto boli prevezené a umiestnené v R. U.
na Q. ulici v garáži č. XXXX, o čom žalobca vyrozumel žalované aj ich právneho zástupcu a opakovane
ich vyzýval, aby si predmetné veci vyzdvihli. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 19.5.2015 žalobcovia
previedli vlastnícke právo na spoločnosť ProByt-NZ spol. s r.o. so sídlom v R. U.. Predmetný byt užíva
jeho aktuálny vlastník, a preto návrh v tejto časti stratil opodstatnenosť a súd jeho návrhu vyhovel a

konanie v tejto časti zastavil. V zostávajúcej časti rozhodoval o nároku žalobcov o zaplatenie sumy
3.003,84 eur vo vzťahu k žalovanej v 1. rade a o nároku na náhradu trov konania.

4. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade návrhom zo dňa 16.5.2016 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 23.5.2016 podala návrh na aplikáciu ustanovenia § 150 O.S.P. v tom čase platného v súvislosti

s rozhodovaním o náhrade trov konania voči žalovanej v 2. rade. Navrhla súdu, aby pri svojom
rozhodovaní vzal do úvahy ustanovenie § 150 odsek 1 O.S.P., nakoľko žalovaná v 2. rade v tomto
konaní nebola ani pasívne vecne legitimovaná. Nikdy nebola vlastníčkou ani nájomníčkou sporného
bytu, bola len rodinnou príslušníčkou vo vzťahu k žalovanej v 1. rade. Sporný byt, ako sama potvrdila aj
na poslednom pojednávaní, neužívala, nakoľko tento bol podľa jej názoru neobývateľný a bývala najskôr

u priateľa a potom svoju bytovú otázku riešila možnosťou ubytovať sa na internáte a následne na priváte
vBratislave.To,žemalanaadresespornéhobytuvedenúadresutrvaléhopobytu,jejnezakladaložiadne
právaapovinnostiplatiťnájomnéaleboslužbyspojenésužívanímbytu.Trvalýpobytsikudňu9.9.2013z
predmetnejadresyodhlásila.Výlučnežalovanáv1.radevystupovalaajpodľanájomnejzmluvyuzavretej
s Občianskym bytovým družstvom zo dňa 5.11.2009 ako nájomníčka bytu. Takisto aj v ďalších zmluvách

týkajúcich sa predmetného bytu, ako aj prevodu členských práv a povinností spojených s členstvom
v družstve vystupuje iba žalovaná v 1. rade. Žalovaná v 2. rade dobrovoľne uhradila žalobcom sumu
3.003,84 eur, na čo si musela požičať finančné prostriedky, nakoľko so žalobcom v 1. rade nebolo možné
dohodnúť sa na platení dlžnej sumy v splátkach. V súčasnosti je žalovaná v 2. rade aktuálne študentkou
bez vlastníctva akýchkoľvek nehnuteľností, ako aj hodnotnejších hnuteľných vecí a jej príjem jej stačí

len na pokrytie skutočne najnevyhnutnejších životných potrieb. Navrhla preto súdu, aby dôsledne zvážil
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu k náhrade trov konania voči žalovanej v
2. rade a navrhla, aby súd v celom rozsahu voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

5. Dňa 16.1.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 1. rade podľa ustanovenia § 180 C.S.P.,
keď žalovaná v 1. rade mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3
C.S.P.aprávnyzástupca,ktorýjuvkonanízastupoval,vypovedaljejzastupovaniepísomnouvýpoveďou
plnomocensta dňa 26.9.2016, ktoré doručil tunajšiemu súdu dňa 27.9.2016 s tým, že vypovedal
žalovanej v 1. rade plnomocenstvo, ktoré mu udelila na zastupovanie v predmetnej veci, a to z dôvodu,

že sa medzi nimi narušila nevyhnutná dôvera potrebná na zastupovanie, dlhodobo žalovaná s právnym
zástupcom nekomunikovala, právny zástupca na ňu nemal žiadny telefonický ani iný kontakt, nevedel
sa s ňou kontaktovať žiadnym spôsobom a z uvedeného dôvodu ju preto nevie relevantne zastupovať
pred súdom a plniť si svoje povinnosti ako advokát.6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcov, právnych zástupcov žalovaných
v 1. a 2. rade a výpoveďou žalovanej v 2. rade a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a

to: zosumarizovaním žalobného návrhu v znení neskorších zmien, vyčíslením nájomného a režijných
nákladov žalobcami za obdobie od 1.8.2011 do 11.2.2013, kalkuláciou mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu k 1.8.2011 a 1.7.2012, kópiami príjmových pokladničných dokladov z čísla listu 359,
hotovostným vkladom na účet OBD, uznesením odvolacieho súdu č. k. 7Co/217/2014-221 zo dňa
27.2.2015, odpoveďou OBD Šurany, nájomnou zmluvou z čísla listu 236, zmluvou o prevode práv a

povinností spojených s členstvom v družstve z čísla listu 238, nájomnou zmluvou z čísla listu 239,
ďalšou zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom družstve z čísla listu 241, nájomnou
zmluvou z čísla listu 242, žiadosťou o schválenie zmluvy o podnájme bytu v zmysle Čl. 51 stanov OBD
Šurany, žiadosťou o ukončenie podnájomnej zmluvy a zrušením trvalého pobytu, žiadosťou o zrušenie
trvalého pobytu OBD, oznámením, výpisom z LV č. XXXX kat. územia C., a zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti voči žalovanej v
1. rade tak, aby ju súd zaviazal k zaplateniu sumy 3.003,84 eur bez príslušenstva a o nároku na náhradu
trov konania rozhodol aj voči žalovanej v 1. rade, ako aj voči žalovanej v 2. rade, každej v rozsahu po
50 %. Poukázal ešte na uznesenie Okresnej prokuratúry Nové Zámky č. k. 2Pv/276/12/4404-82 zo dňa

28.1.2016 vo veci obvinenej F. pre prečin neoprávneného zásahu do domu a bytu alebo nebytového
priestoru, kde v odôvodnení tohto uznesenia je zmienka, že žalovaná v 1. rade sa zdržuje vo F. republike
na presne uvedenej adrese dlhodobo u svojho syna a nemá peniaze na cestu späť, nakoľko nemá
kde na Slovensku bývať. Poukázal v tejto súvislosti na predložené zosumarizovanie žalobného návrhu
voči žalovanej v 1. rade, z čoho pozostáva výška žalovanej sumy, ktorá je tvorená jednak nájomným

za obdobie od augusta 2011 do 11.2.2013, režijnými nákladmi v súvislosti s bývaním za toto obdobie
s tým, že žalobcovia naďalej sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v úhrade
nájomného vo výške 200,- eur/mesiac a úhrade režijných nákladov Občianskemu bytovému družstvu
vo výške cca 120,- eur. Pôvodne si žalobcovia v žalobe uplatnili sumu 3.693,75 eur, pôvodne nájomné
bolo v žalobe vypočítané len za 11 mesiacov (11 x 200 = 2.200,- eur) a tú zvyšnú časť si ešte v žalobe

nemohli uplatniť, lebo žaloba bola podaná dňa 19.6.2012 na tunajší súd a až v návrhu na zmenu petitu
si žalobcovia uplatnili nájomné aj od augusta 2011 do 11.2.2013. Dňa 11.2.2013 došlo k pripusteniu
zmeny petitu žaloby na tom skutkovom základe, že pôvodná žalovaná suma sa navýšila o neuhradené
nájomné a režijné náklady za ďalšie mesiace. Po zmene petitu došlo k uplatneniu nájomného aj za
júl 2012 až do 11.2.2013 za tento mesiac v alikvotnej čiastke 78,57 eur (nájomné : 28 dní x 11) dlžné

nájomné je za 18 mesiacov (september 2011 - január 2013) a alikvotnej čiastky februára 2013 spolu
vo výške 3.678,57 eur. Mesačné zálohové platby za užívanie bytu boli v sume 120,- eur. Tieto platby
sa uhrádzali prevodom, režijné náklady od augusta 2011 do 11.2.2013 predstavujú sumu 2.329,11 eur.
Tieto zálohové platby neboli uhrádzané pravidelne, ako to vyplýva z predložených potvrdení o úhradách.
Spolu nájomné a režijné náklady za obdobie od augusta 2011 do 11.2.2013 činia spolu sumu 6.007,68

eur a ďalej uviedol, že vo vzťahu k žalovanej v 2. rade rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
9C/161/2012-181 zo dňa 11.12.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2014, a preto si sumu 3.003,84
eur uplatňujú žalobcovia už iba voči žalovanej v 1. rade.

8. Právny zástupca žalovanej v 1. rade uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju

zamietnuť s poukazom na to, že doposiaľ nie je nad všetky pochybnosti preukázané, na základe akého
právneho titulu sa domáhajú žalobcovia zaplatenia žalovanej sumy. Čo sa týka jednotlivých platieb,
uviedol, že tieto vykonali žalobcovia a aj preukázali úhradu, že tieto platby vykonali, ale z rozsudku súdu
prvej inštancie nie je možné zistiť, za aké obdobie a čoho sa uvedené sumy týkajú. Z jeho strany neboli
žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade uviedla, že čo sa týka adresy žalovanej v 1. rade, ktorá vyplýva
z rozhodnutia Okresnej prokuratúry Nové Zámky, sa už žalovaná v 1. rade na tejto adrese nezdržiava,
presťahovala sa na neznámu adresu a nie je v kontakte ani so svojou dcérou, žalovanou v 2. rade, preto
ani ona nevie uviesť jej adresu. Čo sa týka žalovanej v 2. rade, keďže nepodala odvolanie voči rozsudku

tunajšieho súdu č. k. 9C/161/2012-181 zo dňa 11.2.2013, mala za to, že už nie je účastníčkou konania,
nie je pasívne legitimovaná v tomto konaní, iba žalovaná v 1. rade. Ďalej poukázala na svoje rozsiahle
písomné podanie v súvislosti s náhradou trov konania a žiadosťou, ako má súd o nej rozhodnúť, zo
dňa 16.5.2016.10. Žalovaná v 2. rade uviedla, že v predmetnom byte sa nezdržiavala, bývala u svojho priateľa alebo
u sestry. Za matkou chodievala len na návštevy. S matkou sa nekontaktuje tri roky, vedela uviesť toľko,

že sa odsťahovala od brata, lebo jej to sama povedala, keď v tom čase jej matka nevedela, kde sa
odsťahuje, a preto žalovaná v 2. rade nevedela uviesť, kde sa zdržuje jej matka ako aj jej brat. Uviedla,
že nemala žiadne osobné veci v byte matky, lebo sa odsťahovala s priateľom do D..

11. Odpoveďou Občianskeho bytového družstva v Šuranoch doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2015

na základe výzvy súdu, aby sa OBD v C. vyjadrilo, akú zmluvu s nimi uzatvorila žalovaná v 1. rade
ohľadom nájmu, prípadne podnájmu v byte na Q. X, C., a keď existuje takáto zmluva, aby ju súdu zaslali
a tiež, aby uviedli, či pán U. D. mal uzatvorenú s nimi podnájomnú zmluvu a či tento pán požiadal
družstvo o schválenie takejto zmluvy o podnájme bytu podľa uznesenia odvolacieho súdu OBD v C.
uviedlo, že žalovaná v 1. rade mala uzatvorenú s OBD C. nájomnú zmluvu zo dňa 5.11.2009 na byt č. X,
X. poschodie, nachádzajúci sa na Q. ulici č. X, C. dňom 13.5.1997 na základe rozsudku Krajského súdu

v Nitre č. k. 9C/208/96. Dňa 8.1.2011 bola podpísaná Zmluva o prevode práv a povinností spojených
s členstvom v družstve na byt nachádzajúci sa na Q. č. X, C. medzi prevodcom, žalovanou v 1. rade
a nadobúdateľom U. D.. Zmluva nadobudla účinnosť dňom 1.1.2011. Dňa 20.1.2011 bola podpísaná
nájomná zmluva na vyššie uvedený byt medzi OBD C. a U. D.. Dňa 29.7.2011 bola podpísaná zmluva
o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve na byt vyššie uvedený medzi prevodcom

U. D. a nadobúdateľom S. Q., bytom K. XX, C. a E. Q., bytom tamtiež a zmluva nadobudla účinnosť
dňom 1.8.2011. Dňa 1.8.2011 bola podpísaná nájomná zmluva na byt vyššie uvedený medzi OBD C. a
manželmi Q. dňa 29.7.2011 bola podaná OBD C. žiadosť o schválenie zmluvy o podnájme bytu na vyššie
uvedený byt od užívateľov, žalobcov v 1. a 2. rade a podnájomníčky, žalovanej v 1. rade, ktorá žiadosť
bola odsúhlasená dňa 29.7.2011. Dňa 30.1.2012 bola OBD C. doručená písomná žiadosť žalobcov o

ukončenie podnájomnej zmluvy a zrušenie trvalého pobytu pre žalovanú v 1. rade na vyššie uvedený
byt, čím OBD C. splnilo svoju povinnosť na základe výzvy súdu a zaslalo súdu všetky listinné dôkazy
týkajúce sa bytu na Q. ulici č. X, C..

12. Výzvou na vypratanie bytu a vydanie bezdôvodného obohatenia, bolo súdu preukázané, že takúto

adresoval právny zástupca žalobcov žalovanej v 1. rade, kde bola vyzvaná na vypratanie predmetného
bytu dňa 23.04.2012, z dôvodu, že byt užíva bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohacuje a
tiež bola vyzvaná na zaplatenie dlžného nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu v celkovej výške
2908,53 Eur za obdobie 9 mesiacov od 01.08.2011 do 30.04.2012. Výška mesačného nájomného bola
uvedená sumou 200,- Eur a úhrady za služby s užívaním bytu mesačne boli uvedené sumou 123,17 Eur.

Bola vyzvaná, aby túto dlžnú sumu vyplatila do 5 dní na účet žalobcov, v opačnom prípade si tento nárok
budú žalobcovia vymáhať súdnou cestou podaním žaloby o vypratanie bytu a vydanie bezdôvodného
obohatenia.

13. Uznesením ORPZ, Obvodné oddelenie C., pod č. ČVS: ORP-300/SU-NZ-2012 ČL zo dňa

04.04.2012, bolo preukázané, že sa začalo trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zákona.
V tejto istej trestnej veci uznesením Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch pod č. k. 2 Pv/276/12-30,
bolopodľa§194ods. 1,psím.b)Tr.poriadkuvyhovenésťažnostiamobvinenýchatožalovanejv1.rade,
na základe čoho došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia povereného príslušníka ORPZ, Obvodné

oddelenie C., ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalovanej a zároveň bolo uložené poverenému
príslušníkovi ORPZ, Obvodné oddelenie C., aby vo veci znova konal a rozhodol. Prokurátor sa podrobne
zaoberal tými skutočnosťami, ktoré zo strany povereného príslušníka neboli vykonané a ktoré je
potrebné podrobne vykonať a až na základe toho opätovne rozhodnúť.
Uznesením ORPZ, Obvodného oddelenia C. zo dňa 09.04.2013, bolo preukázané, že podľa § 206

ods. 1 Tr. poriadku, boli stíhané žalovaná v 1. a žalovaná v 2. rade ako obvinené za prečin
neoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualebonebytovémupriestorupodľa§218ods.1Tr.zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený takýto záver s poukazom na vyššie uvedené dôvody z predchádzajúcich uznesení.
Ďalším uznesením v tejto istej veci zo dňa 05.12.2013, bolo preukázané, že podľa § 206 ods. 1

Tr. poriadku je žalovaná v 1. rade stíhaná ako obvinená za vyššie citovaný trestný čin prečinu, keď
na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že žalovaná v 1. rade odmietla
podpísať Zmluvu o podnájme v zmysle ustanovení OZ a v zmysle Stanov OBD C. k predmetnému
3 - izbovému družstevnému bytu, ktorý je predmetom vypratania tohto sporu, ďalej si neplnila svojezáväzky súvisiace s úhradou platieb spojených s bývaním v uvedenom byte a napriek viacerým výzvam
a urgenciám zo strany poškodených žalobcov sľúbila vykonať úhradu vzniknutých nákladov, takto
neučinila a z predmetného bytu sa odmietla vysťahovať, naďalej v ňom býva, neuhrádza žiadne náklady

spojené s užívaním predmetného bytu od mesiaca júl 2011 do dnešného dňa, čím takto svojím konaním
spôsobila škodu pre poškodených žalobcov vo výške cca. 8 656,45 Eur.

14. Nájomnou zmluvou zo dňa 5.11.2009 Občianske bytové družstvo C. preukázalo, že takúto uzavrelo
so žalovanou v 1. rade, kde sa jednalo o nájom trojizbového bytu č. 8, na 3. poschodí, ktorý sa nachádza

v obytnom dome so súpisným číslom XXXX v obci C., na Q. č. X.

15. Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 8.1.2011 OBD C.
preukázalo, že takúto uzavrel so žalovanou v 1. rade ako prevodkyňou a nadobúdateľom U. D., kde sa
jednalo o ten istý byt, ktorý mala pôvodne v nájme žalovaná v 1. rade.

16. Nájomnou zmluvou zo dňa 20.1.2011 Občianske bytové družstvo C. preukázalo, že takúto uzavrel
s pánom U. D., kde sa jednalo o nájom trojizbového bytu č. 8, na 3. poschodí, ktorý sa nachádza v
obytnom dome so súpisným číslom XXXX v obci C., na Q. č. X.

17. Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 29.7.2011 OBD C.

preukázalo, že takúto uzavrel prevodca U. D. s nadobúdateľmi žalobcami, kde sa jednalo o ten istý byt,
ktorý mala pôvodne v nájme žalovaná v 1. rade.

18. Nájomnou zmluvou zo dňa 1.8.2011 Občianske bytové družstvo C. preukázalo, že takúto uzavrel so
žalobcami, kde sa jednalo o nájom trojizbového bytu č. 8, na 3. poschodí, ktorý sa nachádza v obytnom

dome so súpisným číslom XXXX v obci C., na Q. č. X.

19. Zmluvou o výkone správy zo dňa 19.10.2011, bolo súdu preukázané, že žalobcovia ako vlastníci
predmetného bytu pristúpili uzavretím tejto zmluvy k právam a povinnostiam vyplývajúcim z tejto zmluvy
voči správcovi.

20. Žiadosťou o schválenie zmluvy o podnájme bytu podľa Čl. 51 Stanov OBD C., požiadali žalobcovia
ako užívatelia bytu o udelenie súhlasu o podnájme k predmetnému bytu a na tejto žiadosti je zároveň
vyjadrený súhlas od riaditeľa OBD C. s takýmto podnájom, kde podnájomníčkou mala byť žalovaná
v 1. rade.

21. Žiadosťou o ukončenie podnájomnej zmluvy a zrušenie trvalého pobytu žalobcovia preukázali, že
takúto žiadosť doručili OBD C. a požiadali o zrušenie podnájomnej zmluvy uzatvorenej na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2011 s pani F., a to s okamžitou platnosťou. Zároveň požiadali aj o zrušenie
trvalého pobytu pani F. a všetkých osôb, ktoré eviduje OBD C. na adrese Q. X, C..

22. Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zo dňa 22.05.2012 bolo preukázané, že
takútouzatvoriližalobcoviaakonadobúdateliasprevádzajúcim:OBDC.apredmetomzmluvybolprevod
vlastníctva bytu č. 8, na 3. poschodí, bytového domu súp. č. XXXX, na ul. Q. orientačné č. 3, vchod č. X,

nachádzajúci sa na parcele registra „C“, evidovaná v Katastri nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, v kat.
úz. v obci C., ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a priestoroch domu. Žalobcovia
nadobudli byt do svojho bezpodielového spoluvlastníctva.
Výpisom z LV č. XXXX - čiastočný, kat. úz. C., bolo preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného vyššie citovaného bytu.

23. Vyjadrením právneho zástupcu žalobcov k dôkazu CD - nosiču, predloženému žalovanou v 1.
rade, žiadal v mene žalobcov, aby tento dôkaz nebol vykonaný, z dôvodu jeho nezákonnosti, čo
odôvodňujú skutočnosťou, že zachytenie zvukového prejavu, bolo vykonané súkromnou osobou,
utajeným spôsobom a teda v rozpore s ustanovením § 2 ods. 7 zák. č. 166/2003 Z. z. o ochrane

súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a v rozpore s § 12
Občianskeho zákonníka.24. Podľa ustanovenia § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. Podľa ustanovenia § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im
rovnaká právna ochrana.

26. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

27. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

29. Na základe doplneného dokazovania v intenciách odvolacieho súdu mal súd za to, že je potrebné

žalobe vyhovieť tak, ako súd rozhodol v I. výroku tohto rozsudku týkajúce sa už iba žalovanej v 1.
rade, keď žalovaná v 2. rade dobrovoľne po rozhodnutí súdom prvej inštancie vo veci samej rozsudkom
č. k. 9C/161/2012-181 zo dňa 11.12.2013 zaplatila žalobcom sumu 3.003,84 eur a nepodala voči
tomuto rozsudku odvolanie, teda v časti, čo sa týka jej povinnosti zaplatiť žalobcom sumu 3.003,84
eur, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2014 a vykonateľnosť dňa 17.2.2014. V časti pôvodne

rozhodnutého prvého výroku rozsudku súdu prvej inštancie, čo sa týkalo povinnosti žalovaných vypratať
sporný byt, v tejto časti súd konanie zastavil uznesením č. k. 9C/161/2012-268 zo dňa 15.12.2015, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2016, preto čo sa týka tejto časti súd už nevykonával ďalej
dokazovanie a konal iba o nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 3.003,84 eur voči žalovanej 1. rade.
V predmetnej veci nebolo možné vypočuť žalovanú v 1. rade, pretože táto sa nachádza na neznámom

mieste, bližšie neurčenom, naposledy vo F. republike, kde mala uvedenú adresu, kde sa zdržiavala
určitú dobu u svojho brata, ale žalovaná v 2. rade potvrdila vo svojej výpovedi, že už ani ona s ňou nie
je v kontakte, lebo už ani na tejto adrese sa nezdržuje a nevie, kde sa zdržuje. Čo sa týka svedka U.
D., súd ho nevypočul ako svedka, nakoľko nebolo možné vypočuť ani žalovanú v 1. rade, a preto túto
výpoveď považoval za nadbytočnú. V tomto smere vychádzal z listinných dôkazov, ktoré na základe

výzvy súdu v intenciách uznesenia odvolacieho súdu predložilo Občianske bytové družstvo C. a z
ktorých jednoznačne je preukázané, že pôvodne nájomnú zmluvu s Občianskym bytovým družstvom C.
uzatvorila dňa 5.11.2009 žalovaná v 1. rade. Neskôr žalovaná v 1. rade ako nájomkyňa bytu previedla
dňa 8.1.2011 Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve nájomný vzťah
na nadobúdateľa pána U. D., pričom stále sa jedná o byt nachádzajúcich sa v C. na Ulici Q. č. X,

byt č. X, 3-izbový. Po tejto zmluve Občianske bytové družstvo uzatvorilo ako prenajímateľ s pánom
U. D. Nájomnú zmluvu dňa 20.1.2011, čím sa nájomcom bytu stal pán U. D.. Chronologicky ďalšou
Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve dňa 29.7.2011 s účinnosťou
od 1.8.2011 pán U. D. previedol tieto práva na žalobcov v 1. a 2. rade a následne Občianske bytové
družstvo v C. uzavrelo so žalobcami Nájomnú zmluvu zo dňa 1.8.2011 a teda žalobcovia ako manželia

sa stali nájomcami predmetného bytu od 1.8.2011. Po tejto zmluve žalobcovia uzatvorili dňa 22.5.2012
s Občianskym bytovým družstvom v C. Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, čím sa stali
vlastníkmi predmetného bytu. Žalobcovia zároveň preukázali, že požiadali Občianske bytové družstvo
C. žiadosťou zo dňa 29.7.2011 o schválenie zmluvy o podnájme bytu s podnájomníčkou - žalovanou v
1. rade a OBD C. takýto súhlas žalobcom dalo, a to dňa 29.7.2011. Žiadosťou o ukončenie podnájomnej

zmluvy a zrušením trvalého pobytu žalobcovia požiadali OBD C. o zrušenie podnájomnej zmluvy so
žalovanou v 1. rade s okamžitou platnosťou a zároveň o zrušenie trvalého pobytu žalovanej v 1. rade.
OBD C. tejto žiadosti žalobcov vyhovelo a požiadalo Mestský úrad C. o zrušenie trvalého pobytu pre
všetkých zapísaných obyvateľov na adrese bytu č. 8, 3. poschodie, Q. č. X, C. s odôvodnením, že
nájomcami bytu sú žalobcovia. OBD C. žalovanej v 1. rade oznámilo podaním zo dňa 30.1.2012, že dalo

súhlas na zrušenie podnájomnej zmluvy, ktorú mala uzavretú so žalobcami k bytu na Q. ulici č. X, C.
s tým, že zmluva o podnájme bytu je dňom 30.1.2012 neplatná. Na základe týchto listinných dôkazov
bola jednoznačne súdu preukázaná chronológia nájomcov bytu nachádzajúce sa na Q.. X, C., ako aj
skutočnosť, že žalobcovia mali so žalovanou v 1. rade podnájomný vzťah v súvislosti s predmetnýmbytom, keďže konkrétne písomnú zmluvu o podnájme so žalovanou uzavretú nemali, súd vychádzal z
toho, že existovala medzi nimi dohoda o výške nájmu za byt v sume 200,- eur mesačne, keďže v tomto
období takýto nájom za predmetný byt bol bežný, dokonca aj vyšší, keď podobnú zmluvu žalobcovia

predložili na úhradu nájomného mesačne vo výške 350,- eur, viď Zmluva o podnájme zo dňa 16.2.2012
na čísle listu 23. Podnájomný vzťah teda vznikol žalovanej v 1. rade k predmetnému bytu od 29.7.2011,
a preto si žalobcovia uplatňujú nájomné 200,- eur od augusta 2011 do 11.2.2013, kedy žalovaná v 1.
rade natrvalo opustila predmetný byt. Výška nájomného takto činí spolu 3.678,57 eur (18 x 200,- eur +
78,57 eur). Ďalšie náklady žalobcov pozostávali z režijných nákladov za predmetný byt, ktoré zaplatili a

preukázali ich zaplatenie listinnými dôkazmi z čísla listu 363-367, a to za mesiac 08/2011 v sume 123,17
eur, za mesiace 09/2011 - 01/2012 v sume 631,56 eur, za mesiac 02/2012 - 04/2012 v sume 360,47 eur,
za mesiace 05/2012 v sume 126,23 eur, za mesiace 06/2012 - 07/2012 v sume 246,34 eur, za mesiac
08/2012 v sume 135,96 eur, za mesiac 09/2012 v sume 163,86 eur, za mesiace 10/2012 - 12/2012 v
sume 373,50 eur, za mesiac 01/2013 v sume 120,- eur a za mesiac 02/2013 do 11.2.2013 v sume 48,-
eur alikvotná čiastka zo sumy 360,- eur. Celkové režijné náklady, ktoré žalobcovia vyplatili OBD C. za

toto obdobie predstavuje 2.329,11 eur. Žalobcovia dostatočne preukázali listinnými dôkazmi, že tieto
finančné prostriedky zaplatili za služby spojené s užívaním bytu, ako aj skutočnosť, za aké obdobie to
zaplatili. Všetky tieto náklady, teda nájomné + režijné náklady žalobcovia preukázali, že im dôvodne
prináležia, keďže podnájomný vzťah so žalovanou v 1. rade uzatvorený bol, súhlas k tomuto vzťahu
dal prenajímateľ OBD C. a žalovaná v 1. rade v predmetnom byte bývala, čo sama potvrdila vo svojej

výpovedi, túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepoprela. Z tejto súd vychádzal a keďže neexistovala
písomná zmluva o podnájme k predmetnému bytu medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade, mal za to,
že suma 200,- eur je sumou opodstatnenou pre podnájom predmetného bytu. Vzhľadom k tomu, že
neexistovala písomne uzavretá podnájomná zmluva, súd výšku podnájmu mesačne sumou 200,- eur
vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie, teda, že žalovaná v 1. rade predmetný byt užívala, ale zároveň

nezaplatilanájomcommesačnúplatbu,tedaodplatuzapodnájombytuvsume200,-eur.Stýmsúviseliaj
všetky režijné náklady, ktoré žalobcovia preukázali, že v spornom období, kedy predmetný byt žalovaná
v 1. rade užívala, oni ako nájomcovia prenajímateľovi riadne a včas za každý mesiac uhradili tak, ako to
aj preukázali. Čo sa týka procesnej obrany žalovanej v 1. rade, ktorá odmietla nájomné a služby spojené
s užívaním bytu žalobcom zaplatiť z dôvodu, že napriek ich vzájomnej dohode jej žalobca nezaplatil časť

kúpnej ceny bytu v sume 23.000,- eur, voči tomuto nároku žalobcovia vzniesli námietku premlčania a
súd ju vyhodnotil za dôvodnú, lebo suma 23.000,- eur bola vyplácaná v čase prevodu členských práv a
povinností k predmetnému bytu dňa 1.8.2011 a premlčacia lehota v danom prípade je trojročná v súlade
s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka, a teda najneskôr si mohla uplatniť žalovaná v 1. rade
tento svoj nárok do 1.8.2014, čo ale neurobila, a preto vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcov

súd vyhodnotil za dôvodnú.

30. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobe je potrebné vyhovieť v časti nároku voči žalovanej v 1.
rade po doplnenom dokazovaní v intenciách odvolacieho súdu v rámci možnosti, akú súd mal, a preto
zaviazal žalovanú v 1. rade k povinnosti zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 3.003,84 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku, keďže žalobcovia nežiadali priznať príslušenstvo k žalovanej sume.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcom v rozsahu 50 % voči
žalovanej v 1. rade a tiež v rozsahu 50 % voči žalovanej v 2. rade, vzhľadom ku skutočnosti, že išlo
o deliteľné plnenie podľa pôvodne priznaného nároku žalobcov podľa rozsudku súdu prvej inštancie č.

k. 9C/161/2012-181 zo dňa 11.2.2013, keď súd žalované v 1. a 2. rade zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcom titulom náhrady trov konania určitú sumu a v predchádzajúcom výroku zaviazal žalované v 1.
a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcom sumu 6.007,67 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
žalovaná v 2. rade polovicu z tejto sumy zaplatila, preto ju súd zaviazal aj k povinnosti zaplatiť polovicu,
teda 50 % trov konania. Súd sa nestotožnil s dôvodmi právnej zástupkyni žalovanej v 2. rade, pre ktoré

by mal o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť podľa ustanovenia § 257 C.S.P., keď súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko žalovaná v 2.
rade nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi svoje sociálne pomery, prípadne aký príjem má resp.
mala v spornom období, či bola študentkou strednej alebo vysokej školy (potvrdenie o návšteve školy),
nepredložila dôkaz o tom, že si požičala finančné prostriedky na zaplatenie sumy 3.003,84 eur žalobcom

(chýba zmluva o pôžičke), nepreukázala, či v súčasnosti vlastní alebo nevlastní nehnuteľný majetok
alebo hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade vo svojom podaní
zo dňa 16.5.2016 podala návrh na aplikáciu takéhoto zákonného ustanovenia, dôvodila jednotlivými
skutočnosťami podrobne rozvedenými v tomto návrhu, ale žiadnym listinným dôkazom tieto skutočnostinepreukázala, nepodložila. Z týchto dôvodov mal súd za to, že pokiaľ dobrovoľne žalovaná v 2. rade
zaplatila nárok žalobcov, teda v konaní úspešná nebola, naopak, úspešní boli žalobcovia, súd žalobcom
voči žalovanej v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).