Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816201150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36 613 843, sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: F. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. B. XXX o
zaplatenie 1.102,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 502,55 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
90,- Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 319,90 Eur
od 26.01.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 90,57 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 81,13 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 42,5 %.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy 1.102,25 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 90,- Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 90,57 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 81,13 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 747,90 Eur od
26.01.2014 do zaplatenia. Zo žalovanej sumy predstavovala suma 747,90 Eur zmluvné pokuty a zvyšná
časť žalovanej sumy 354,35 Eur dlžné hovorné. Podaním zo dňa 08.02.2017 vzal žalobca žalobu

čiastočne späť tak, že sa domáha zaplatenia sumy 599,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy zo sumy 90,57 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 81,13 Eur od 26.04.2013
do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 428,- Eur od 26.01.2014 do zaplatenia. Podľa § 144
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný
sporový poriadok) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Keďže žalobca vzal čiastočne žalobu späť, súd konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods.

2 Civilného sporového poriadku.

2. Žalobou zo dňa 17.02.2016 po čiastočnom zastavení konania sa žalobca domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 599,70 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľapísomného vyjadrenia žalobcu žalovaná suma pozostáva z dlžného hovorného vo výške 90,57 Eur a
81,13 Eur a zmluvných pokút vo výške 49,- Eur (podľa bodu 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služiebzodňa14.12.2012vnižšejvýškepredstavujúcejskutočnúcenupredanéhozariadenia),129,-Eur

(podľa bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.11.2011 v nižšej výške predstavujúcej skutočnú
cenupredanéhozariadenia)a250,-Eur(podľabodu1písm.f)dodatkukzmluveoposkytovaníverejných
služieb zo dňa 14.12.2012). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnil,

nežiadala o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 15.11.2011 zmluvu o pripojení
a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
dohodnuté služby, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa

cenníka.

6. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 14.12.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytovala spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. žalovanému dohodnuté služby, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu

poskytnutých služieb a poplatky podľa cenníka. Žalovaný zároveň v rovnaký deň uzavrel s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o kúpe Notebooku, na základe ktorej mu bol odpredaný
notebook Standard - Asus X55U.

7. Faktúrou č. 7300043527, znejúcou na sumu 92,65 Eur, splatnou dňa 25.01.2013, faktúrou č.

7301126781, znejúcou na sumu 90,- Eur, splatnou dňa 25.02.2013, faktúrou č. 7302248214, znejúcou
na sumu 90,57 Eur, splatnou dňa 25.03.2013 a faktúrou č. 7303400813, znejúcou na sumu 81,13
Eur, splatnou dňa 25.04.2013 bola žalovanému vyúčtovaná cena poskytnutých služieb. Faktúrou č.
7400091874, znejúcou na 747,90 Eur, splatnou dňa 25.01.2014, boli žalovanému fakturované zmluvné
pokuty. Žalovaný faktúry neuhradil. Výzvou zo dňa 01.02.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu

dlžných súm.

8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a
to zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd posúdil uplatnený nárok nasledovne:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bol zo
zákona i zo zmluvy povinný platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a cenu služieb neuhradil. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou vzniklo žalobcovi, na

ktoréhopostúpenímprešlapohľadávkaivšetkyprávasňouspojené,právonaúhraducenyposkytnutých
služieb v celkovej výške 171,70 Eur. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 171,70 Eur.13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko dlžné sumy hovorného neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na
úrok z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr, je teda v omeškaní s úhradou sumy 90,57 Eur od 26.03.2013 a s úhradou sumy

81,13 Eur od 26.04.2013. Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania od správnych dátumov. Základná
úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,75 % ročne, a teda úrok z omeškania z dlžných súm
hovorného patrí žalobcovi vo výške 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z hovorného v
správnej výške. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 90,57 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 81,13 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

17. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

18. Podľa prvej vety bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.11.2011 v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

19. Podľa tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.11.2011 je výška zmluvnej pokuty 248,95
Eur.

20. Podľa bodu 1 písm. f) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 v
prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na kúpu zľavneného PC /
Notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany
účastníkauvedenejvbode2tohtododatku,sohľadomnaposkytnutúzľavucenyPC/notebooku,uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a
sumy zmluvnej pokuty pre PC / notebook vo výške 250,- Eur.

21. Podľa prvej vety po bodkočiarku bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.12.2012 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti) nepožiada o deaktivizáciu,

resp.zrušenieslužbyažesanedopustítakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazákladektorého
by podniku vzniklo právo deaktivovať službu odstúpením od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka

22. Podľa prvej vety bodu 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 v

prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 dodatku a následnej deaktivácie
služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.23. Podľa tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 je výška
zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

24. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

28. Súd má za to, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute uvedené v bode 4 dodatku zmluvy o
pripojení zo dňa 15.11.2011 a v bode 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

14.12.2012 sú neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť. Podľa citovaných
ustanovení dodatkov zmlúv je žalovaný povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v prípade porušenia
veľkého množstva rôznorodých zmluvných povinností, pričom ide o neurčitým spôsobom vymedzené
zmluvné povinnosti žalovaného. Zmluvné ustanovenia síce presne špecifikujú ustanovenia dodatku
a všeobecných podmienok, ktorých sa porušenie môže týkať, tieto články sú však natoľko rozsiahle

pokiaľ ide o povinnosti žalovaného, že nie je možné jednoznačne určiť, porušením akej povinnosti
vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Napríklad podľa bodu 1 písm. b) dodatkov, na ktorý vyššie
uvedené zmluvné ustanovenia o zmluvnej pokute odkazujú, je žalovaný povinný okrem iného dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Z uvedeného
by vyplývalo, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti podľa zmluvy, dodatku, či všeobecných

podmienok by bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Takáto formulácia dohody o zmluvnej
pokute nespĺňa podmienku určitosti právneho úkonu. Pre uvedenú neurčitosť nemožno ani posudzovať
primeranosť výšky zmluvnej pokuty.

29. Dohody o zmluvnej pokute uvedené v bode 28 považuje súd za absolútne neplatné i z toho dôvodu,

že sú v rozpore so zákonom (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa dohôd o zmluvných pokutách
vzniká nárok na zmluvnú pokutu v prípade dvoch kumulatívne splnených podmienok a to v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a následného vypojenia SIM karty, resp. deaktivácie služby
žalobcom. Kogentné ustanovenie § 544 ods. 1 OZ umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty len pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu nemožno kumulatívne viazať na vypojenie SIM karty

alebo deaktiváciu služby, pretože nejde o porušenie zmluvnej povinnosti, o úkon žalovaného, ale o úkon
druhej zmluvnej strany, v prospech ktorej je zmluvná pokuta dojednaná. Uvedené zmluvné dojednania o
zmluvnej pokute sú z tohto dôvodu v rozpore s § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a sú teda absolútne
neplatné.

30. Na základe uvedeného súd v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 49,- Eur a 129,-
Eur a úrokov z omeškania z týchto súm žalobu zamietol, nakoľko na základe neplatných ustanovení
zmlúv nemožno žalobcovi priznať plnenie. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že sa žalobca domáha
zmluvných pokút v nižších výškach, ako boli dohodnuté.

31. Žalobcu zaťažuje v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku dôkazné bremeno
na preukázanie svojich tvrdení. Neunesenie dôkazného bremena má za následok neúspech strany
v spore. Zákonnou podmienkou vzniku nároku na zmluvnú pokutu je v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnou stranou. V danej veci žalobca tvrdil, že sú splnené

podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu podľa bodu 1 písm. f) dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.12.2012, teda že došlo porušeniu zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 2
dodatku zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu, teda že nedôjde k deaktivácii služby počas
tejto doby. Skutočnosť, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť podľa bodu 2 dodatku nebola žiadnymspôsobom preukázaná, pričom ide o podmienku vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom táto skuto skutočnosť o prerušení poskytovania služieb alebo o zrušení zmluvy
nevyplýva. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena nemôže byť žalobcovi náhrada zmluvnej

pokuty priznaná. V tejto súvislosti súd dodáva, že v predmetnej veci nemožno vychádzať z § 151 ods.
1 CSP, že nepopretie skutkových tvrdení protistrany znamená nespornosť týchto tvrdení a to z dôvodu,
že predmetné konanie začalo pred 01.07.2016, pričom v zmysle prechodných ustanovení Civilného
sporového poriadku sa v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona nemožno
uplatňovať ustanovenia o popretí skutkových tvrdení protistrany.

32. Zároveň má súd za to, že dojednanie o uplatnenej zmluvnej pokute (bodu 1 písm. f) dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2012) je absolútne neplatné. Uplatnená zmluvná
pokuta je vlastne navýšením zmluvnej pokuty podľa bodu 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb o 250,- Eur. Ako je uvedené vyššie, zmluvné ustanovenie uvedené v prvej vete bodu 3 dodatku
je absolútne neplatným. Keďže uplatnená zmluvná pokuta podľa bodu 1 písm. f) dodatku v sebe

zahŕňa neplatnú zmluvnú pokutu, ktorá je navýšená o poskytnutú zľavu kúpnej ceny notebooku (250,-
€), takéto ustanovenie rovnako je absolútne neplatným ustanovením, keďže vychádza z neplatného
ustanovenia zmluvy. Ustanovenie bodu 1 písm. f) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14.12.2012 je absolútne neplatným pre rozpor so zákonom. Na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliada súd ex offo, t. j. z úradnej povinnosti. Na základe neplatného ustanovenia zmluvy

nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na zmluvnú pokutu.

33. Keďže v predmetnej veci žalobca nepreukázal splnenie podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu
podľa bodu 1 písm. f) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 (porušenie
povinnosti žalovaným) a zároveň súd ustanovenie, na základe ktorého sa jej náhrady žalobca domáha,

vyhodnotil ako absolútne neplatné, súd má za to, že žaloba v časti o zaplatenie tejto zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania z nej nie je dôvodná. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania v

pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 171,70 Eur s príslušenstvom a
žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 428,- Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu strán
je 28,63 : 71,37, čistý úspech žalovaného je v rozsahu 42,74 %, čo je po zaokrúhlení 42,5 %. Nárok na
náhradu trov konania preto patrí žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 42,5 %. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd určil žalovanému sudcovskú lehotu

na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje. Ak nebudú trovy v tejto lehote vyčíslené, súd bude mať
za to, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku V. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.