Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205615.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti
žalovanému: W. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F.. H.. T. X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 760,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 760,80 euro, vyčíslený úrok z omeškania 38,32 eura a
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 760,80 euro od 13.05.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu v 30 - eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom
január 2017, vždy do každého 25.teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 760,80 eur s príslušenstvom
a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur a trovy konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 45,50 eur.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 25.11.2014 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
4411112224, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 666,00 eur žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 15 pravidelných mesačných splátok vo
výške 51,08 eur. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania. Žalobca následne, v

súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., listom zo dňa
24.04.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Dlžná čiastka ku dňu 24.04.2015 predstavovala sumu vo výške 760,80 eur a pozostávala z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/173/2016 - 51 zo dňa 13.06.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom uloženej lehote bol súdu doručený odpor žalovanej proti
platobnému rozkazu. Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz, v zmysle ust.
§ 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odporu, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.10.2016, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti napojednávaní podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016. Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas
s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalovaná, ktorá uviedla nasledovné: Tak ako žalovaná uviedla
už v podanom odpore proti platobnému rozkazu svoje úvery, ktoré čerpala na dvakrát spláca. Žalovaná
mala dve zmluvy pretože na úvery brala telefón, ktorý potreboval syn a nevesta. Žalovaná je dlhodobo
v kontakte so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. s tým, že táto žalovanej poslala šeky,
na základe ktorých žalovaná dlžnú sumu spláca. Spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. spláca

mesačne šekom sumu 37 euro a zároveň cez banku platí mesačne sumu 36,65 euro. Žalovaná bola,
po dohode so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ktorá jej ponúkla splátky v tom, že spláca
dva rozdielne úvery. Splátky dohodnuté v podaní zo dňa 12.08.2015 boli dohodnuté na sumu 36,65
euro mesačne na zmluvu č. 20833481. Spoločnosť Intrum Justitia ako zástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. následne žalovanej dňa 30.12.2015 zaslala dohodu o uznaní dlhu s tým, že má
tejto spoločnosti splácať sumu vo výške 37 euro mesačne taktiež na zmluvu č. 20833481. Takže splátky

vo výške 37 euro žalovaná uhrádza šekom a splátky vo výške 36,65 euro žalovaná uhrádza cez banku.

5. Súd pojednávanie odročil na deň 7.12.2016 za účelom dotazovania spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia a.s. aké splátky vykonáva žalovaná na zmluvu č.
0020833481.

6. Pojednávania konaného dňa 7.12.2016 sa zúčastnila žalovaná osobne. Žalobca sa pojednávania
nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním
doručeným súdu dňa 6.12.2016. Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si doma zosumarizuje všetky platby, ktoré platí. Tak ako už zistila
na poslednom pojednávaní spláca úver spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Je možné, že túto

sumu už bude mať zaplatenú a potom sa zameria na druhý úver, ktorého zaplatenia sa domáha žalobca
v tomto konaní. Nakoľko žalovaná nemá dostatok finančných prostriedkov v hotovosti žiadala o možnosť
dlžnú sumu splácať. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 177
euro, býva v podnájme, za ktorý, za pomoci detí platí 320 euro. Iný príjem ani majetok žalovaná nemá.
Uvedený úver žalovaná brala aj kvôli svoji deťom a teraz by ho chcela splácať v mesačných splátkach

vo výške 30,- euro. So splácaním by začala od januára 2017. Viac nemala k veci čo uviesť.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to Zmluvou o
úvere č. 441111224, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom zo splatenia úveru s poštovým
podaním hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, poštovými poukážkami predloženými žalovanou,

predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 25.11.2014 k uzavretiu úverovej zmluvy, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru celkom vo výške 666,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 51,08 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy

sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP) s tým, že klient
svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu
všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. So splácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania už neuhradením prvej
splátky úveru. Na základe uvedeného žalobca, v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami, pristúpil

k zosplatneniu celého zostatku úveru a výzvou zo dňa 24.04.2015 žalovanú vyzval na úhradu celého
zosplatnenéhoúveručerpanéhonazákladezmluvy,ktorýbolkudňuzosplatneniaúveruvovýške760,80
eur.

10. Podľa Hlavy 1. § 1 veta prvá, § 2 ÚZP, tieto úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzatváranými medzi Vami a spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. jedná sa o zmluvné podmienky v zmysle § 273 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom
znení. (2) Uzatvorením zmluvy sa zaväzujeme sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa
zaväzujete nám poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa Hlavy 5. § 1 veta prvá a druhá ÚZP, úver musíte splácať riadne a včas v stanovených
mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve.

12. Podľa Hlavy 6. § 3 ÚZP, v prípade že: a) ste sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo ste
sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c)
ste porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné,
vyrovnacie alebo iné konanie na Váš majetok nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv.

zosplatnenie úveru).

13. Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14. Z predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku
poskytnutého úveru, pričom dňa 25.11.2014 vyčerpala celú sumu poskytnutého úveru, t.j. celkom 666,-
eur. Listom zo dňa 24.04.2015 žalobca žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške
760,80 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 204,51 eur, úroku vo výške 53,80 eur, zosplatnenej istiny
vo výške 461,49 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a upomienky

II vo výške 12,- eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyjadrení žalovanej na pojednávaniach súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú

žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie
ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla,
čísla občianskeho preukazu. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru. Súd mal za to, že na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej

poskytnutý úver. Preto súd posudzoval uvedené zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto obsahovali všetky predpísané náležitosti. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške úverového rámca 666,- eur, z ktorého
žalovaná vyčerpala plnú sumu. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutéhoúveru už neuhradením prvej splátky úveru, žalobca jej výzvou zo dňa 24.04.2015 oznámil, že v zmysle
ÚZP pristúpil k zosplatneniu celého úveru a zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy.
Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej

sumy,t.j.sumyvovýške760,80eurvplnejvýške.Žalobcasivžalobezodňa12.05.2016spolusnárokom
na zaplatenie peňažnej sumy uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy,
a to odo dňa 13.05.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby do zaplatenia dlžnej sumy.
Žalobca v žalobe zároveň presne vyčíslil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 15.05.2015, t.j. 15. deň odo
dňa odoslania Výzvy k splateniu celého zostatku úveru žalovanej do 12.05.2016, t.j. do dňa vyhotovenia

žaloby. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením §
517 Občianskeho zákonníka súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania z nej, a to úrok z omeškania presne vyčíslený za obdobie od 15.05.2015
do 12.05.2016 ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby o
zaplatenie dlžnej sumy.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd s prihliadnutím na žiadosť žalovanej o možnosť splácať záväzok voči žalobcovi, po posúdení
platobných schopností žalovanej, výšku priznaného plnenia a snahu žalovanej plniť svoj záväzok, povolil

žalovanej žalovanú sumu splácať tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.