Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214265.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu 1) H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Y. a 2) J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX Y. nad V., obaja pr. zast. JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou,
Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad proti žalovanému RIS GmbH, s.r.o. so sídlom Hanzlíkovská 1672/18A,
911 05 Trenčín - Zlatovce, IČO 46 057 269, pr. zast. JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátom,
Jilemnického 2, 911 01 Trenčín o zaplatenie 4 991,- € a 4 563,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa08.08.2016sažalobca1)domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1) sumu 4 991,- € s prísl. titulom nezaplatenia ceny za vykonanie diela a

žalobca 2) sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2) sumu 4 563,- € titulom
nezaplatenia ceny za vykonanie diela a náhrady trov konania.

2.OkresnýsúdTrenčínvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.36cb/232/2016-48zodňa26.09.2016,vktorom
zaviazalžalovanéhonazaplatenieuplatnenýchsúmvžalobnomnávrhu.Protipredmetnémuplatobnému
rozkazu podal žalovaný odpor, v rámci ktorého zároveň namietol právomoc Okresného súdu Trenčín,

vzhľadom k tomu, že v bode 9.1 Zmluvy o dielo zo dňa 04.04.2016 medzi žalobcom 1) a žalovaným, a v
bode 9.1 Zmluvy o dielo zo dňa 05.04.2016 medzi žalobcom 2) a žalovaným si sporové strany dojednali,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. So zreteľom
na rozhodcovskú doložku namietol právomoc Okresného súdu Trenčín vec prejednať a ďalej vo veci
konať v zmysle § 5 a 6 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.").

3. Podľa § 5 C.s.p. ods. 1) a 2) na námietku žalovaného uplatnené najneskôr pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní,
konanie zastaví. Na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

4. Podľa § 6 ods. 1) C.s.p. ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5. Súd v prejednávanej veci zistil, že žalovaný dňa 10.10.2016 uplatnil pri prvom procesnom úkone,
a to pri podaní odporu proti platobnému rozkazu, námietku nedostatku právomoci súdu z dôvodu
existencie rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi stranami. Rovnako aj z predložených listinných
dôkazov súd mal za preukázané, že medzi stranami existuje platné dojednanie strán o tom, že všetky
spory vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv budú riešené Rozhodcovským

súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných
právnych predpisov a strany sa podrobia rozhodnutiu rozhodcovského súdu a jeho rozhodnutie budepre obe strany záväzné. Pri podaní námietky v zmysle § 6 C.s.p., súd skúma, či bola námietka uplatnená
včas, či je dôvodná, to znamená či vychádza z platného dojednania medzi účastníkmi, pričom ak zistí
jej dôvodnosť, súd nemá inú možnosť, ako konanie vo veci zastaviť.

6. V uvedenom prípade, bola námietka nedostatku právomoci v zmysle § 6 ods. 1 C.s.p. uplatnená
žalovaným pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, a to pri podaní odporu, takže k jej uplatneniu
došlo včas. Rovnako súd zistil, že medzi stranami existuje platná dohoda o rozhodnutí veci v
rozhodcovskom konaní, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo medzi žalobcom 1) a žalovaným zo dňa

04.04.2016 a zmluvy o dielo medzi žalobcom 2) a žalovaným zo dňa 05.04.2016, na základe ktorých
si žalobca 1) a 2) uplatňujú svoj nárok v tomto konaní. Rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve a musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. V uvedenom prípade bola rozhodcovská zmluva uzatvorená formou písomnej
rozhodcovskej doložky v článku 9 bod 9.1 zmluvy o dielo zo dňa 04.04.2016 a zmluvy o dielo zo dňa
05.04.2016, to znamená, že došlo k jej platnému dojednaniu. Na základe vyššie uvedených skutočností,
súd dospel k záveru, že na základe uplatnenia námietky nedostatku právomoci, existuje v konaní
procesná prekážka, ktorá neumožňuje súdu vo veci ďalej konať a predmetnú vec medzi stranami

prejednať, nakoľko je daný zákonný dôvod na zastavenie konania. Zároveň súd dáva na vedomie
žalobcom 1) a 2), že súd nebude návrh na začatie konania postupovať rozhodcovskému súdu, nakoľko
je len vecou žalobcu, či sa so svojím nárokom obráti na rozhodcovský súd.
7. Podľa § 256 ods. 1) C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. 9. Podľa § 262 ods. 1) a 2) C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny
úradník.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd priznal žalovanému náhradu trov konania
výške 100 %, nakoľko v uvedenom prípade strana žalobcu procesne zavinila zastavenie konania,
vzhľadom k tomu, že napriek dohode o rozhodcovskej doložke a tým vylúčeniu právomoci všeobecného
súdu podala žalobu na tomto súde.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa

ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.