Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217680
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci mal. žalobkyne: V. V., bytom V., Ul. gen. V. XXXX/XX, nar.

XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
matka maloletého dieťaťa W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Ul. gen. V. XXXX/XX, nar. X.X.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Ul. K. W. X/X, r.č.: XXXXXX/XXXX,
štátne občianstvo SR, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súdkonanieourčenie,žežalovanýV.V.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXXjeotcommaloletejV.V.,
nar. XX.X.XXXX r.č.:XXXXXX/XXXX z matky W. V., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX z a s t a v u j e.

Súd maloletú V. V., nar. XX.X.XXXX r.č.:XXXXXX/XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky a otca
zaväzuje na platenie výživného v sume 50.- eur mesačne.

Zaostalévýživnézaobdobieod21.8.2012do19.1.2017vsume2.650.-eursúdpovoľujeotcovimaloletej
splácať spolu s bežným výživným mesačne po 5.- eur až do úplného zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 2.10.2015 sa maloletá prostredníctvom opatrovníka domáhala, aby súd určil, že
žalovaný je otcom mal. dieťaťa na tom základe, že žalovaný s matkou mal. súložil v čase od ktorého
do narodenia mal. dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní, zároveň žiadala previesť úpravu
výchovy a výživy mal. dieťaťa tak, aby súd maloletú zveril do výchovy a opatery matky a otca zaviazal
na platenie výživného mesačne sumou 50.- eur.

2. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalovaný uviedol, že vyhlasuje, že je otcom

maloletej V. V. nar. XX.X.XXXX, z matky W. V. nar. X.X.XXXX. Súhlasil s tým, aby sa maloleté
dieťa volalo „V.“. Súhlasil aj s tým, aby maloletá bola zverená do výchovy a opatery matky a prejavil
ochotu platiť výživné na maloletú v sume 50.- mesačne počnúc právoplatnosťou rozhodnutia a zaostalé
výživné žiadal umožniť splatiť po 5.- eur mesačne až do úplného zaplatenia. Opatrovníčka maloletej
na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na vyhlásenie otca maloletej navrhla, aby súd na základe tohto
vyhlásenia určil otcovstvo k maloletej V. V., následne aby dieťa súd zveril do výchovy a opatery matke
a aby určil vyživovaciu povinnosť otcovi v sume 50.- mesačne a to spätne od narodenia maloletej. Styk

otca s maloletou nežiadala upraviť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom rodného listu mal. dieťaťa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Na základe vyhlásenia žalovaného, že je otcom maloletej V. V. a na základe podaného návrhu matky,
v ktorom za otca maloletej označila žalovaného, súd mal za to, že medzi rodičmi maloletej došlo k

súhlasnému vyhláseniu otcovstva.

5. Podľa §-u 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine za otca dieťaťa sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, pokiaľ jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

7. Podľa §-u 91 ods. 1 Zák. o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

8. S konaním o určenie otcovstva v zmysle §-u 110 CMP je spojené konanie o výchove a výžive mal.
dieťaťa.

9. Podľa § 109 CMP Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

10. Súd maloletú zveril do výchovy matky, keďže mal za to, že podmienky riadnej výchovy mal. dieťaťa
u nej sú zabezpečené. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť otca na základe jeho dobrovoľného
vyhlásenia v sume mesačne 50.- eur. Zaostalé výživné za obdobie od narodenia maloletej do dňa

vyhlásenia rozhodnutia v sume 2.650.- eur súd umožnil otcovi zaplatiť v splátkach spolu s bežným
výživným.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 53 CMP, keď v konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.