Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211688
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215211688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

35 724 803, (ZN: X.XXX.XXX) v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec W. Z., príslušnosť SR o zaplatenie 351.-
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 102,50 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,41 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,01 eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,81 eur od 26.6.2013 do zaplatenia

8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,82 eur od 26.7.2013 do zaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 149,95 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 26.3.2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Súd žalobný návrh v ostatnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 24.6.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi 351.- eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,41 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,01 eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,81 eur od 26.6.2013 do zaplatenia
8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,82 eur od 26.7.2013 do zaplatenia

8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 26.3.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (J. Q., a.s.) a žalovaným
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení dňa 8.3.2012 pod
č.XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb
podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa žalovanému, ktorý však podstatným

spôsobom porušil zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu
záväzkovo právneho vzťahu. Samotný nedoplatok tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje
vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči žalovanému, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpený na žalobcu.3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.1.2017 svoj návrh čiastočne zobral späť v
časti o zaplatenie 149,95 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 26.3.2014 do zaplatenia a navrhol

konanie v tejto časti zastaviť.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 9.2.2017, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný ústneho pojednávania sa nezúčastnil , doručenie
predvolania mal riadne vykázané podľa § 106 a § 116 CSP, preto súd vec prejednal v neprítomnosti

riadne predvolaných strán konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 5 -
6, VOP č.l. 7 - 8, cenník č.l. 9 -16, faktúry č.l. 17 - 21, zmluva č.l. 22 - 30, čiastočné späť vzatie, zmluva
č.l.82, listina č.l. 83 spisu.
Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 8.3.2012 pod č.XXXXXXXXX. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa žalovanému, ktorý však podstatným spôsobom porušil
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho

vzťahu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

7.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou J. Q., a.s., ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkom
dňa 20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Nedoplatok žalovaného pozostáva z neuhradených
telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami, ktorá po čiastočnom späť vzatí (149,95 eur s 8,25%

ročným úrokom z omeškania od 26.3.2014 do zaplatenia) predstavuje sumu 102,50 eur so zaplatením
ktorých sa dostal do omeškania nasledovne: 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,41 eur
od 26.4.2013 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,01 eur od 26.5.2013 do
zaplatenia, 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,81 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, 8,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,82 eur od 26.7.2013 do zaplatenia. Napriek uplynutiu lehoty

splatnosti jednotlivých faktúr zo strany žalovanej k zaplateniu dlžnej sumy nedošlo, čím sa dostala do
omeškania. Žalobca čiastočné späť vzatie návrhu vykonal v časti o zaplatenie pôvodne uplatnenej
zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur tak, že si uplatnil skutočnú cenu mobilného zariadenia v sume
99,00 eur.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.12.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je

čiastočnedôvodný.Súdpovažovalnávrhnazačatiekonaniazaprávneopodstatnenývčastiozaplatenie
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 102,50.- eur, vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného v tejto sume spolu so zákonným úrokom
z omeškania od splatnosti jednotlivých istým až do jeho skutočného zaplatenia.

21.V ďalšej časti považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný titulom uplatnenej zmluvnej pokuty. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou žalobcu
bolo platiť riadne a včas za poskytnuté služby a zotrvať s poskytovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Pokiaľ ide o túto časť návrhu žalobcu, aj po čiastočnom späť vzatí návrhu v sume 149,95
eur súd ju zamietol z týchto dôvodov: Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto

zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z
dôvodu, že táto podmienka poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu
na závažnosť konkrétneho porušenia povinnosti spotrebiteľa, pričom suma tejto sankcie je neprimerane
vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v rámci štandardnej
formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára zmluvy o nájme

koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá
nesplnila svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej
záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi
právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Nakoľko súd považoval na základe vyššie popísaného

dohodnutú zmluvnú pokutu za neplatnú , a to absolútne z dôvodu rozporu so zákonom, ani následná
jeho úprava - zníženie na základe čiastočného späť vzatia nepožíva právnu ochranu. Súd preto v tejto
časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 99.-eur) návrh zamietol.22. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust.§ 255 ods. 2 CSP , na tom skutkovom
základe , že strany v konaní mali čiastočný úspech, preto súd vyslovil , že žiadna zo strán konania nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.