Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: N. I. G..
XX.XX.XXXX, E. K. O. XXX, o zaplatenie 380,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 152,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária 19,56 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanom na tunajšom súde dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz,ktorýmbyzaviazalžalovanéhozaplatiťmuistinu380,21eursúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. A7677168, Dodatok k Zmluve č. A7677168 zo dňa 22.4.2014

a Zmluvu č. A7787089, Dodatok k Zmluve č. A7787089 zo dňa 15.6.2014, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón
Sony Xperia E1 a to vo výške 110,04 eur a Orange Acapulco a to vo výške 42,87 eur. Škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať

služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).3. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1,00

euro, predajná cena 140 eur, uplatnená škoda 110,04 eur (Sony Xperia E1), akciová cena 1,00 euro,
predajná cena 50 eur, uplatnená škoda 42,87 eur (Orange Acapulco). Žalovaný nezaplatil žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vo výške 227,30 eur vyfakturovaných v období 2014/07 - 2014/09.

4. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne

preukázané, preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 22.4.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7677168,
Dodatok k Zmluve č. A7677168 zo dňa 22.4.2014 a dňa Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A7787089, Dodatok k Zmluve č. A7787089 zo dňa 15.6.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a Dodatkov bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. A7787089 žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefónOrangeAcapulcoatovovýške1,00euroapodľačlánku1bod1.2Dodatkuč.A.7677168 žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia E1 vo výške 1,00 eur.

7. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014
bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 410,89 eur, ktorá
pozostávala z nedoplatku na hovornom a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Žalovaný na pokus o
pokonávkunereagovalžiadnouúhradou.Pozaslanípokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške

5 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 152,91 eur. Zároveň bol z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 152,91 eur,
najneskôr do 11.12.2014.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 2247049857 splatná 29.07.2014 na sumu 59,04 eur
- faktúra č. 2250859779 splatná 29.08.2014 na sumu 17,11 eur

- faktúra č. 2250856503 splatná 29.08.2014 na sumu 180,23 eur
- faktúra č. 2254698285 splatná 29.09.2014 na sumu 5,00 eur
- faktúra č. 2254700500 splatná 29.09.2014 na sumu 4,01 eur
- faktúra č. 2254698746 splatná 29.09.2014 na sumu 0,12 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove
suma 232,30 eur, uplatnené 227,30 eur za obdobie júl až september 2014. Z uvedených dôvodov súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 227,30 eur.

13. Sumu 152,91 eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejmé, že
škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po
dobuviazanostit.j.podobu24mesiacov.Výškuškodyurčilrozdielompredajnejcenytelekomunikačných
zariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

14. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto

predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

15. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd

dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

16. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva

mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom

škody.
17. Vzhľadom na uvedené súd žalobu na zaplatenie žalovanej sumy, predstavujúcej náhradu škody vo
výške 152,91 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýoduplynutialehotydanejžalovanému
naplnenievýzvouksplateniu,pokusomopokonávku. Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.20. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 19,56 %. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 380,21 eur. Žalobca bol v konaní
úspešný v pomere 59,78 %, teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho

zastúpenia nárok činí 19,56 %. Súčasne žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku
19,56 % zo zaplateného súdneho poplatku.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.