Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203523
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:1115203523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: G. S., nar.

XX.X.XXXX, K. XXX, E. I., pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47234466,
Ľudová 14, Košice, proti odporcovi: Z., S..X..F.., U.F.: XXXXXXXX, Z. XX, I., v konaní o zaplatenie 522€
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 522,-- € spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 522,-- € od 30.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o vi n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo

výške 383,87,-- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U k l a dá odporcovi, aby v lehote 10. dní zaplatil Slovenskej republike trovy konania - súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 31,-- €.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 5.6.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
vo výške 522€ s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.1.2009 došlo zmluvou o úvere č. 5861133
uzavretej medzi účastníkmi konania k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľovi zo strany
odporcu vo výške 600€. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve mal

odporca nárok iba na vrátanie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 600€ bez úrokov a poplatkov.
Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti
úrokov a poplatku) uhradil na jeho účet sumu 1122€, tzn. o 522€ viac než mal odporca nárok. V rozsahu
sumy 522€ tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Keďže odporca napriek výzve
nevrátil navrhovateľovi žalovanú sumu, uplatňuje si navrhovateľ okrem istiny aj úrok z omeškania od
29.5.2013 (koniec lehoty na dobrovoľné vrátenie) a náhradu trov konania.

K návrhu sa podaním zo dňa 18.12.2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že je toho názoru, že nenastala
žiadna z foriem bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ plnil na základe platne uzavretej zmluvy o
úvere, ktorá nebola vyhlásená za neplatnú, právny dôvod plnenia zo zmluvy neodpadol, nedošlo
k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod. a majetkový prospech získal odporca z poctivých
zdrojov. Vzniesol námietku veci právoplatne rozhodnutej, nakoľko legitímnosťou všetkých zmluvných
podmienok zmluvy o úvere sa zaoberal v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd v Bratislave.
Platnosť rozhodcovského rozsudku bola prejudiciálne posúdená exekučným súdom, na základe ktorého

bolo exekútorovi vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti,
príslušným je všeobecný súd príslušníka, proti ktorému návrh smeruje. Žiadal návrh zamietnuť.

Súd postúpil vec dňa 15.1.2015 Okresnému súdu Bratislava I ako miestne príslušnému.Dňa 29.1.2015 podal navrhovateľ podanie, ktorým vyslovil nesúhlas s postúpením veci, nakoľko úverová
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a popri všeobecnom súde odporcu je príslušným aj súd, v obvode

ktorého ma spotrebiteľ - navrhovateľ bydlisko.

Vec bola dňa 6.3.2015 predložená v zmysle § 105 ods. 3 prvá veta Krajskému súdu v Bratislave,
ktorý dňa 30.4.2015 rozhodol uznesením čk. 10Co/84/2015-59, že na prejednanie a rozhodnutie veci je
miestne príslušný Okresný súd Čadca.

Dňa 27.5.2015 bola vec postúpená s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Okresnému súdu
Čadca.

Dňa 13.8.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby preukázal zaplatenie sumy 1122€ a uviedol konkrétne
dôvody, pre ktoré považuje úver za bez poplatkov a bez úrokov.

Podaním z 16.9.2015 navrhovateľ spresnil podanú žalobu a doručil výpis z internetovej stránky odporcu
z klientskej zóny, z ktorej je zrejmá zaplatená suma 1122€. Ďalej uviedol, že čo sa týka posúdenia zmluvy
ako bezúročnej a bez poplatkov, trvá na návrhu na začatie konania, poukazuje na § 4 ods. 2,3 zákona č.
258/2001 Z.z. Zmluva neobsahuje väčšie množstvo údajov, s ktorých absenciou zákon spája následok

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, najmä RPMN, priemerná hodnota RPMN, údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o ročnej úrokovej sadzbe a iné. Odplata za
úver predstavuje 90% ročné navýšenie úveru, takáto dohoda je rozporná s dobrými mravmi a absolútne
neplatná.

Dňa 17.9.2015 sa konalo vo veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil ani navrhovateľ ani odporca,
obaja sa vopred ospravedlnili a žiadali konať a rozhodnúť bez ich prítomnosti. Súd pojednávanie odročil
s tým, že navrhovateľ bude vyzvaný, aby uviedol dôvody, pre ktoré považuje zmluvu za bezúročnú a bez
poplatkov, preukázal zaplatenie dlhu odporcovi, uviedol súdu číslo exekučného konania, a na ktorom
súde sa konanie viedlo za účelom pripojenia spisu, či bol vo veci vydaný rozhodcovský rozsudok, akým

súdom, uviesť číslo konania, a či je tento právoplatný, v danom prípade pripojiť súdu fotokópiu, taktiež
uviesť, či nebol rozhodcovský rozsudok zrušený.

Dňa 28.10.2015 navrhovateľ špecifikoval žalobu na výzvu súdu tak, že zmluva neobsahuje údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny jednotlivých splátok

istiny, úveru a poplatkov, údaj o RPMN, ani údaj o priemernej RPMN. Tieto musia byť v zmluve, nestačí
ich uvedenie vo VOP. Výpočtom je možné zistiť, že ročná úroková sadzba je viac ako 90%, zmluva
je v tejto časti absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Má vedomosť o rozhodcovskom
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská a.s., ktorý je exekučným titulom v
konaní 8Ed/438/2010. Rozhodcovský súd konal na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo VOP,

ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rozhodcovský súd teda nemal právomoc vo veci konať,
preto je paaktom. Podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je potrebné, čo vyplýva z
judikatúry. Vydaný rozhodcovský rozsudok teda nepredstavuje prekážku res iudicata. Navyše nejde ani
o totožný predmet konania, keďže rozhodcovský súd rozhodoval o úrokoch a poplatkoch, ktoré neboli
zaplatené, pričom v tomto konaní navrhovateľ žiada zaplatiť už ním zaplatené bezdôvodné obohatenie.

Dňa 9.11.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka a jej právny
zástupca. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Navrhovateľ uviedol, že si úver
zobrala, pretože jej dcéra bola slobodná mamička, chcela jej pomôcť na materskej dovolenke, ako
upratovačka málo zarobí a manžel je na psychiatrickom liečení, resp. sa lieči aj ďalej, v ostatnom trvá
na vyjadrení právneho zástupcu.

Dňa 11.12.2015 doručil rozhodcovský súd Slovenská rozhodcovská a.s. kópiu spisu SR 16337/09.

Dňa 28.1.2016 súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsascelýmspisovýmmateriálom,najmä-podanianavrhovateľa
a odporcu, výzva na vrátanie platby prijatej neprávom z 23.5.2013, zmluva o úvere z 28.1.2009,
potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa z 24.9.2012, skeny klientskej zóny z webstránky odporcu,kópia spisu rozhodcovského súdu Stála rozhodcovská a.s. čk. SR 16337/09, zápisnice z pojednávaní
a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Z výzvy na vrátenie platby prijatej neprávom z 23.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
vrátenie sumy 522€ do 29.5.2013.

Dňa 28.1.2009 uzavreli navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ zmluvu o úvere č. 5861133, v
zmysle ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 600€ za poplatok 576€, ktoré sumy mal

navrhovateľ zaplatiť v 12 splátkach po 98€ od 17.2.2009. Úver bol poskytnutý na výkon zamestnania -
účel je zrejmý zo začiarknutého políčka. Súčasťou zmluvy je plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr.
Brunovi Žlanyovi na spísanie notárskej zápisnice - exekučného titulu, v ktorej uzná za dlžníka záväzok
z úveru.

Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou K. XXX, E. I. z 24.9.2012 súd zistil, že navrhovateľovi

boli vykonávané zrážky zo mzdy na exekúciu pre odporcu, č. zmluvy 5861133, celková odvedená suma
709€.

Z klientskej zóny webstránky odporcu súd zistil, že navrhovateľ na úver č. zmluvy 5861133 uhradil
celkovo sumu 1122€.

Zo spisu rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská a.s. č.k. SR 16337/09 súd zistil, že tento súd
vydal rozsudok čk. SR 16337/09 dňa 29.10.2009, ktorým rozhodol o návrhu navrhovateľa - v tomto
konaní odporcu, ktorým žiadal zaplatenie zmenkovej sumy 900€ s prísl. Svoju právomoc založil na
rozhodcovskej doložke, ktorú bližšie nešpecifikoval. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2009

a vykonateľnosť dňa 19.11.2009. Ďalej súd zistil, že rozhodcovská doložka je uvedená v bode 18 VOP
odporcu. Z návrhu odporcu na začatie rozhodcovského konania z 24.8.2009 súd zistil, že si tento uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 900€ s prísl. voči navrhovateľovi z titulu neuhradenia platieb na zmluvu o
úvere č. 5861135.

Súd aplikoval procesné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinné ku dňu rozhodovania súdu:

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ďalej súd aplikoval ustanovenia účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere tj. 28.1.2009:

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 2 občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prvom rade sa súd zaoberal námietkou odporcu, že v konaní ide o res iudicata, ktorú považoval

súd za nedôvodnú. Vo veci vedenej na rozhodcovskom súde Stála rozhodcovská a.s. na základe
návrhu odporcu proti navrhovateľovi o zaplatenie 900€ s prísl. čk. SR 16337/09 síce rozhodcovský
súd rozhodoval o plnení zo zmluvy o úvere a bol vydaný rozsudok rozhodcovského súdu čk. SR
16337/09 dňa 29.10.2009, avšak súd pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku tiež zistil, že tento bol
vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, ale

bola vopred vytlačená ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru obsahujú veľké množstvo ustanovení, ktoré sú písané nahusto a drobným písmom, čo
spôsobuje ich neprehľadnosť. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá v bode 18 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru a znie: „Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere vrátane sporov o jej
platnosť, výklad, alebo zrušenie, ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej

túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad,
alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou S. X.
W..s. so sídlom D. X. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súdu, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to

jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu podľa príslušného právneho
predpisu (O.s.p.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek z nich podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad, alebo
zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu

a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde, bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornýmipredpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu. Zmluvné strany teda
výslovne nevylúčili rozhodnutie sporu medzi nimi aj pred všeobecným súdom, alebo prostredníctvom
mediácie, ale možnosť voľby spôsobu riešenia sporu je predovšetkým na oprávnenom ako veriteľovi,

pre ktorého je výhodnejšie, aby konanie prebehlo v mieste jeho sídla - v Bratislave, kde sídli aj
rozhodcovský súd. Táto skutočnosť znevýhodňuje povinného ako spotrebiteľa. Tým, že si veriteľ vyberie
ako spôsob riešenia sporu rozhodcovské konanie, dlžník sa už nemôže brániť v riadnom, verejnom
súdnom konaní na všeobecnom súde. Navyše odporca nebol riadne poučený o právnych následkoch
rozhodcovskej doložky a nebol ani oboznámený s tým, podľa akých pravidiel prebehne rozhodcovské

konanie. Odporca nebol vopred oboznámený s právnymi dôsledkami rozhodcovskej doložky, a táto s
ním nebola dojednaná individuálne, ale bola začlenená do rozsiahlych obchodných podmienok, ktoré
mohol odporca ako spotrebiteľ len odmietnuť ako celok a fakticky nemal vplyv na ich obsah. Preto
súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je neplatná. Na základe uvedeného rozhodcovský súd nemal vo veci právomoc konať a vydaný
rozhodcovský rozsudok je nulitný - neexistujúci, ktorý nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci

(v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.5.2012 čk. 10CoE/308/2011-39).

Súd ďalej preskúmal zmluvu o úvere č. 5250398 z 7.6.2004 a mal za to, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko táto spĺňa definíciu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Tiež mal za to, že odporca je veriteľom podľa tohto zákona, keď ide o právnickú

osobu, ktorá poskytla úver v rámci svojho podnikania, keďže z verejne dostupných údajov obchodného
registra je zrejmé, že odporca má ako predmet podnikania okrem iného aj od roku 2001 poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Navrhovateľ je spotrebiteľom v zmysle uvedeného zákona, keďže ide
o fyzickú osobu, ktorá je v zmluve identifikovaná bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu. Je teda zrejmé, že odporca uzatváral uvedené zmluvy s navrhovateľom ako s fyzickou osobou

nepodnikateľom. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že by bol úver poskytnutý navrhovateľovi na účel výkonu
zamestnania, a to začiarknutím políčka pri tomto účele, avšak z výpovede navrhovateľa na pojednávaní
vyplýva, že úver bol poskytnutý a použitý na výpomoc dcére, ktorá bola na materskej, teda nie na výkon
povolania a súd aplikoval § 54 ods. 2 občianskeho zákonníka a vychádzal z výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa.

Vzhľadom na posúdenie zmluvy o úvere ako zmluvy, na ktorú sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských
úveroch, súd preskúmal, či táto zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a zistil,
že v zmluve absentujú viaceré obligatórne údaje, a to konkrétne údaje podľa § 4 ods. 2 písm. g),
i), j), k) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok.
Neuvedenie čo i len jedného z týchto údajov zákon sankcionuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z. z. považovaním úveru za bezúročný a bez poplatkov. Teda v zmysle uvedeného mal navrhovateľ
vrátiť odporcovi z titulu poskytnutého úveru iba sumu 600€, čiže sumu úveru, ktorú mu odporca poskytol
(bez poplatku dohodnutého v zmluve).

Pre úplnosť súd dodáva, že odplata vo výške 96% (úver 600€, odplata 576€) naviac aj porušuje pravidlá
morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi a dojednanie týkajúce sa odplaty je absolútne
neplatné v zmysle § 39 občianskeho zákonníka.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. V citovaných ustanoveniach
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor

bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Povinným, teda zodpovednostným subjektom na
vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j.
v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo.Vzhľadom na posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov sú všetky plnenia, ktoré boli nad rámec
istiny z úveru, bezdôvodným obohatením na strane odporcu. Navrhovateľ preukázal skenov z klientskej

zóny webstránky odporcu, že uhradil na zmluvu o úvere odporcovi sumu 1122€, ktoré tvrdenie súd
považoval za nesporné medzi účastníkmi konania. Odporcovi teda bola uhradená suma 1122€. Keďže
mal navrhovateľ uhradiť úver iba vo výške 600€, došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 522€ ( 600€ - 522€) na úkor navrhovateľa, ktoré je teda povinný vydať navrhovateľovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je v časti zaplatenia istiny 522€ právne dôvodný a má nárok voči odporcovi na
zaplateniesumy522€ztituluvydaniabezdôvodnéhoobohateniaasúdtedajehonávrhuvyhovelvplnom
rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 522€.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Pri riadnom a včasnom nesplnení povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie spočívajúcej v peňažnom
dlhu spája ustanovenie § 517 občianskeho zákonníka nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane
dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu

ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99). Súd vzhľadom na uvedené vyhovel návrhu navrhovateľa
ajvčastiozaplatenieúrokuzomeškania,keďmalpreukázané,ženavrhovateľvyzvalodporcunaúhradu
dlhu 522€ z titulu bezdôvodného obohatenia výzvou z 23.5.2013 a odporca sa dostal do omeškania s
úhradou tohto dlhu. Súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5,5% ročne z dlžnej sumy 522€,
avšak nie od dňa 29.5.2013 ako žiadal navrhovateľ, ale až od dňa 30.5.2013, do zaplatenia. Navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie a určil mu lehotu do 29.5.2013, teda až dňom 30.5.2013 sa odporca dostal
do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia a od tohto dňa má navrhovateľ nárok na úrok z
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
z hodnoty veci 522€. Súd mal za preukázané a účelné vykonanie úkonov právnej služby, náhrady za

stratu času a cestovného nasledovne:

prevzatie a príprava zastúpenia - plná moc z 28.3.2013................................................ 34,86€
návrh na začatie konania - z 31.5.2013.......................................................................... 34,86€
odvolanie proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku - z 18.7.2014........................... 17,43€

(vo výške 1/2 základnej tarifnej sadzby)
nesúhlas s postúpením veci - z 29.1.2015...................................................................... 17,43€
(vo výške 1/2 základnej tarifnej sadzby)
vyjadrenie na výzvu súdu - z 16.9.2015........................................................................ 34,86€
účasť na pojednávaní - dňa 9.11.2015........................................................................... 34,86€

spolu.............................................................................................................................. 209,16€

režijný paušál: 2x7,81€ (rok 2013) + 1x8,04€ (rok 2014) + 3x8,39€ (2015) ................ 48,83€Všetky uvedené úkony súd považoval za účelné a uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a
tieto priznal navrhovateľovi v uplatnenej výške 214,92€, nakoľko môže žiadať menej než mu prináleží
(257,99€).

V zmysle § 16 zákona č. 283/2002 Z.z. súd priznal náhradu cestovných výdavkov:
Za účasť na pojednávaní dňa 9.11.2015 súd priznal náhradu cestovného v zmysle vyúčtovania tj. za
cestu Košice - Čadca a späť 566 km, náhrada za 1km 0,183€, teda náhrada vo výške 103,58€, spotreba
litrov na 100km 6,2, cena za liter paliva 1,10€, teda cena pohonných hmôt 38,60€. Spolu vo výške

142,18€, ktorú si navrhovateľ uplatnil v rozsahu 50%, tj. 71,09€, a v tejto výške súd priznal náhradu
cestovných výdavkov, nakoľko navrhovateľ môže žiadať menej než mu prináleží.

náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
za účasť na pojednávaní 9.11.2015 - cesta Košice - Čadca a späť- 2x 7 začatých polhodín x
13,98€...............................................................................................................................195,72€

Náhradu za stratu času si navrhovateľ uplatnil v rozsahu 50%, tj. 97,86€, a v tejto výške ju súd priznal,
nakoľko navrhovateľ môže žiadať menej než mu prináleží.

Podľa § 2 ods. 1. písm. a) poplatkového zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Poplatníkom v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) poplatkového
zákona navrhovateľ, ktorý je ale v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) poplatkového zákona od poplatku
oslobodený. Keďže navrhovateľ je od poplatku oslobodený a súd týmto rozsudkom jeho návrhu vyhovel
a odporca nie je od poplatku oslobodený, súd aplikoval § 2 ods. 2 poplatkového zákona a zaviazal
odporcu k úhrade súdneho poplatku za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 522€, a to vo

výške podľa § 7 ods. 11 v spojení s položkou 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a noviel, t.j. 31€. Súd poplatok vypočítal zo základu 522€, z toho 6%=31,32€, po
zaokrúhlení 31€. Súdny poplatok je odporca povinný zaplatiť v zmysle priloženého platobného predpisu.

Ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).