Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053 zast. BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti
žalovanému: N. J., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 206,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 36,05 eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15,89 eur od 16.08.2013 až do dňa zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
12,- eur od 16.09.2013 až do dňa zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,16 eur
od 16.10.2013 do dňa zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 206,05 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,89 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 86,00 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
82,16 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6,00 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 4.1.2013 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len

„právny predchodca žalobcu“) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82273238
podľa ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZOEK“), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy,zriadenímslužby02PaušálsdoplnkovouslužbouO2PaušálModrý-100minút,Hlasováslužba,
Internet na 15 dní zadarmo (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“). Zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa
platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatností a vo výške určenej vo faktúre
vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdil, že bol
oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli vydané v
súlade s ust. § 44 ods. 1) ZOEK, podmienkami vydávania a používania elektronických peňazí (ďalej
len „VOP“), ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnosťou súčasťou Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. V súlade s uvedeným je žalobca toho názoru, že záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý a preto uvedený spôsob určenia záväzku nemôže
vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program 02 Paušál, za ktoré poskytnutéslužby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom sumu celkovo
vo výške 206,05 eur, a to faktúrou č. 1056978490 sumu 31,89 eur splatnou dňa 15.8.2013, faktúrou č.
1058621997 sumu 86,00 eur splatnou dňa 15.9.2013, faktúrou č. 1060186426 sumu 82,16 eur splatnou

dňa 15.10.2013 a faktúrou č. 1063416889 sumu 6,00 eur splatnou dňa 15.12.2013. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhrádzal, tak ako sa k tomu v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňu 23.9.2013 s názvom Pokus
o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 125,89 eur
vzniknutej z titulu neuhradených faktúr (ďalej len „Pokus o zmier“). Nakoľko žalovaný ani po písomnej

Výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné Faktúry v celom rozsahu,
vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.9.2013 žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
125,89 eur v termíne najneskôr do 22.10.2013, s tým, že ak dlžná suma nebude riadne a včas v
stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu dňom 29.10.2013 od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
predmetných Faktúr v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne), a to ani len sčasti, dňom

29.10.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „Odstúpenie od zmluvy“). Dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
3067 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „Zmluva o postúpení
pohľadávok“) okrem iného aj k postúpeniu vyššie uvedených pohľadávok. K Oznámeniu o postúpení
Pohľadávok došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa 05.11.2015 (ďalej len „Oznámenie

o postúpení Pohľadávok“). Keďže postúpením Pohľadávok prešli na žalobcu zo strany právneho
predchodcu žalobcu všetky práva a povinnosti s postúpením Pohľadávok spojené, vyzval žalobca
bezodkladne žalovaného Výzvou zo dňa 17.12.2015 k úhrade dlžnej sumy. Dlžná suma Pohľadávky
uvedená vo vyššie špecifikovanej Výzve bola žalobcom vypočítaná ku dňu ku ktorému žalobca vyzýval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy Pohľadávky t.j. ku dňu 17.12.2015 a zahŕňala v rozhodnom čase

nesplatenú istinu Pohľadávky, ako aj splatné príslušenstvo. Nakoľko žalovaný ani po Výzve neuhradil
žalobcovi Pohľadávku, vyzval žalobca opätovne žalovaného listom zo dňa 24.2.2016 k úhrade dlžnej
sumy z Pohľadávky. Žalobca sa pokúšal o mimosúdne urovnanie Pohľadávky, avšak z dôvodu dlhodobej
platobnej neschopnosti žalovaného plniť Pohľadávku žalobcovi ako aj jeho nečinnosti je žalobca nútený
domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Snaha žalobcu ako aj jeho právneho predchodcu dohodnúť

sa so žalovaným mimosúdne je nespochybniteľná predovšetkým aj s poukazom na skutočnosť, že k
odstúpeniu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tak ako je to uvedené v tomto podaní došlo
dňa 29.10.2013, avšak žalobca podáva Žalobu na tunajší súd až dňa 11.8.2016, pričom iba žalobca sa
pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať žalovaného písomne ako aj telefonicky.
Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za dodané elektronické komunikačné služby riadne a včas, z

ktorého dôvodu si žalobca uplatňuje po žalovanom aj nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 4.1.2013, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 Paušál, faktúrami č. 1056978490,
č. 1058621997, č. 1060186426, č. 1063416889, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 a prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
5.11.2015, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 a poštovým podacím hárkom, predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.2.2016, pokusom o zmier zo dňa 23.9.2013, Odstúpením od zmluvy zo dňa

29.9.2013 spolu s doručenkou, písomným podaním žalobcu zo dňa 13.10.2016 a zistil nasledujúci
skutkový stav:

4. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.1.2013 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy
bol program služieb O2 Paušál. Referenčné číslo zákazníka bolo 82273238.

5. V zmysle bodu 3. zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená

platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný potvrdil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.6. Podľa bodu 4. zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ) dohodli, že zmluva a vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené Zákonom sa spravujú Obchodným

zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom.

7. V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu služby

členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.

8.Podľačlánku2.Všeobecnýchpodmienok-Zmluvnépodmienkybod2.1poskytovateľbudeposkytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, podľa príslušných medzinárodne uznávaných štandardov elektronických komunikácií a to v
oblastiach pokrytých príslušným rádiovým signálom mobilnej siete poskytovateľa alebo zmluvného

operátora poskytovateľa v Slovenskej republike kde sú služby dostupné, ako aj v oblastiach pokrytých
príslušným rádiovým signálom mobilných sietí zmluvných zahraničných operátorov, a to všetko v
rozsahu podľa ponuky služieb poskytovateľa a podľa jednotlivého typu SIM karty alebo iného
zariadenia, ktoré umožňuje užívanie služby.

9.Účastníkajposkytovateľberúnavedomie,žezmluva,nazákladektorejbudúúčastníkoviposkytované
služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú ( čl. 2 bod 2.3. Všeobecných podmienok ).

10. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a),

poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby.

11. Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so

Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 43 ods. 12 Zákona.

12. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v
platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

13. Z Cenníka O2 Paušál platného od 1.7.2013 súd zistil, že v časti Ostatné služby za vystavenie
upomienky bol poplatok 6,- eur, pod bodom Zmeny týkajúce sa zmluvy uzatvorenej s účastníkom
bol uvedený poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 29 eur, poplatok za obmedzenie z dôvodu
neplatenia 10 eur.

14. Postupca vystavil žalovanému faktúry č. 1056978490 na sumu 35,89 eur splatnú dňa 15.8.2013, č.
1058621997 na sumu 90 eur splatnú dňa 15.9.2013, č. 1060186426 na sumu 86,16 eur splatnú dňa
15.10.2013, č. 1063416889 na sumu 10,00 eur splatnú dňa 15.12.2013.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu
ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, zároveň postupca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok listom zo dňa 5.11.2015, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

16. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 29.9.2013, žalovaný odstúpenie
prevzal dňa 4.10.2013.

17. Žalobca vo svojom písomnom podaní uviedol, že týmto podaním berie čiastočne žalobu v časti o
zaplatenie sumy 170,- eur (poplatkov za upomienky, poplatku za odpojenie a poplatkov za obmedzenie

služieb) a v zodpovedajúcej časti úrokov z omeškania, t.j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,50% p.a. zo sumy 16,- eur od 16.08.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,50% p.a. zo sumy 74,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 74,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenieúrokov z omeškania vo výške 8,25% p.a. zo sumy 6,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti,
t. j. v časti o zaplatenie sumy 36,05 eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo
sumy 15,89 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50%

p.a. zo sumy 12,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,50% p.a. zo sumy 8,16 eur od 16.10.2013 do zaplatenia a v časti náhrady trov právneho zastúpenia.
Žalobca trval na zvyšku nároku v časti o zaplatenie sumy 36,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% p.a. zo sumy 15,89 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% p.a. zo sumy 12,-
eur od 16.09.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% p.a. zo sumy 8,16 eur od 16.10.2013 do zaplatenia

a trov konania.

18. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. V zmysle § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

21. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.27. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory

alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

28. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

29.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

30. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách ( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

32. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Ako vyplýva z §145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

34. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

35. Nakoľko v podaní zo dňa 13.10.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 170,- eur

a úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 16 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, výške 8,50%
ročne zo sumy 74 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, výške 8,50% ročne zo sumy 74 eur od 16.10.2013
do zaplatenia, výške 8,25% ročne zo sumy 6 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, a to pred prvým
pojednávaním, pričom bolo čiastočné späťvzatie doručené súdu pred doručením žaloby žalovanému
(fikciou dňa 30.1.2017), konal súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti

(§ 145 ods. 3 CSP).

36. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

37. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka).

38. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani

komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.39. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa

obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

40. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,

Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

42. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil mu vyúčtovacie faktúry. Ako však súd
uviedol vyššie, vo faktúrach boli uplatnené právnym predchodcom žalobcu poplatky za upomienky,

poplatky za odpojenie z dôvodu neplatenia a poplatok za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia.

44. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu 36,05 eur.

45. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v
spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, keďže záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013 a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,89 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, zo

sumy 12,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, zo sumy 8,16 eur odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.46. Ďalšími žalobcom pôvodne uplatňovanými nárokmi na upomienky, poplatky z dôvodu odpojenia
a poplatky za obmedzenie služieb sa súd nezaoberal, nakoľko zo strany žalobcu došlo ohľadom
uvedených nárokov k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Aj napriek vyššie citovanému ust. § 145 ods. 3 CSP je súd povinný aplikovať princíp procesnej
zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania ( § 256 ods. 1 CSP).

52. Z pôvodne uplatnenej sumy 206,05 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 36,05
eur spolu s príslušenstvom, pričom v časti 170,- eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie

konania žalobca, ktorý vzal žalobu späť bez udania dôvodu.

53. Žalobcov úspech tak predstavoval 17,50 % a neúspech 82,50 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak
po odrátaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
65 % (82,50-17,50 =65%).

54. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať

aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovaný
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.