Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu: Baterie
Centrum SK s.r.o., IČO:35868724, Žilina, Univerzitná 8498/25, zastúpený Mgr. Jaromír Jaroš, U
Rourovny 556/3, 721 00 Ostrava - Svinov, Česká republika, proti žalovanej: Lýdia Polóňová - REMESLO,
IČO: 33333033, Školská č. 20, 966 22 Lutila o zaplatenie 398,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 303,97 € spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,50% ročne zo sumy 81,60 € od 30.08.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50% ročne zo sumy 19,21 € od 05.10.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,00% ročne zo sumy 103,32 € od 30.06.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 61,80 € od 04.08.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,04 € od 27.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 398,63 eur
s prísl. z dôvodu, že žalovaná si telefonicky objednala tovar a preto obchodný zástupca žalobcu navštívil

žalovanú za účelom dojednania množstva tovaru a platobných podmienok. Žalobca ďalej uviedol, že v
sídle žalovanej sa obchodný zástupca žalobcu ústne dohodli na množstve tovaru, cene ako aj splatnosti,
pričom na základe takejto dohody vystavil obchodný zástupca žalobcu faktúru a odovzdal ju žalovanej
spoločne s tovarom. Takýto postup bol zhodný pri každom obchode, ktorý medzi sebou uzavreli strany
sporu. Na základe jednotlivých objednávok tak žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa
12.5.2011 so platnosťou 25.5.2011 na sumu 126,46 eur, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 16.08.2011 so
splatnosťou 29.08.2011 na sumu 81,60 eur, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2011 so splatnosťou

04.10.2011 na sumu 59,21 eur, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 13.6.2012 so platnosťou 29.6.2012
na sumu 103,32 eur, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 17.07.2012 so splatnosťou 03.08.2012 na sumu
61,80 eur a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2012 so splatnosťou 26.10.2012 na sumu 38,04 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uhradila z časti faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 31,80 eur a faktúru
č. XXXXXXXXX vo výške 40 eur a preto jej z faktúry č. XXXXXXXXX zostáva uhradiť sumu 94,66 eur
a z faktúry č. XXXXXXXXX sumu 19,20 eur.

2. O takejto žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná odpor v zákonnej
lehote v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanomodpore žalovaná uviedla, že predmetné faktúry sú premlčané a firma Lýdia Polóňová - REMESLO,
IČO: 33333033 zanikla v roku 2013. Na prejednanie podanej žaloby súd nariadil pojednávanie, pričom
žalobca ako aj zástupca žalobcu požiadali, aby sa pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti s tým,

že ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaná napriek tomu, že mala predvolanie riadnym
spôsobom doručené tak sa na pojednávanie nedostavila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho
zástupcu ako aj žalovanej. Zároveň žalobca k podanému odporu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že žalovaná neuvádza žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by viedli k zamietnutiu žaloby, pričom

žalovaná svoj dlh nepriamo čo do dôvodu ako aj výšky uznáva. Zánik živnostenského oprávnenia nie
je dôvodom pre premlčanie pohľadávok žalobcu uplatnených v žalobe a ani nie je dôvodom pre zánik
pohľadávok pochádzajúcich z podnikateľskej činnosti žalovanej.

3. Tunajší súd po oboznámení sa z predloženými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav veci:

Faktúrou zo dňa 12.5.2011, variabilný symbol XXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 126,46
eur za kúpu tovaru s tým, že splatnosť takejto faktúry bola dňa 25.5.2011 a žalovaná potvrdila prevzatie
tovaru. Faktúrou zo dňa 16.08.2011, variabilný symbol XXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej
sumu 81,60 eur za kúpu tovaru s tým, že splatnosť takejto faktúry bola dňa 29.08.2011 a žalovaná
potvrdilaprevzatietovaru.Faktúrouzodňa21.9.2011,variabilnýsymbolXXXXXXXXXvyúčtovalžalobca

žalovanej sumu 59,21 eur za kúpu tovaru s tým, že splatnosť takejto faktúry bola dňa 04.10.2011
a žalovaná potvrdila prevzatie tovaru. Faktúrou zo dňa 13.6.2011, variabilný symbol XXXXXXXXX
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 103,32 eur za kúpu tovaru s tým, že splatnosť takejto faktúry bola
dňa 29.6.2012 a žalovaná potvrdila prevzatie tovaru. Faktúrou zo dňa 12.10.2012, variabilný symbol
XXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 38,04 eur za kúpu tovaru s tým, že splatnosť takejto

faktúry bola dňa 26.10.2012 a žalovaná potvrdila prevzatie tovaru. Predžalobnou výzvou zo dňa
26.11.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 398,63 eur do siedmych
dní od doručenia takejto výzvy. Z výpisu zo živnostenského registra žalovanej vyplýva, že tá ukončila
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 21.08.2013.

4. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

5. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Tunajší súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu nie je sporné, že medzi nimi vznikol
obchodný záväzkový vzťah a to kúpna zmluva nakoľko žalovaná zakúpila ako podnikateľský subjekt
od žalobcu, ktorý je tiež podnikateľský subjekt tovar za ktorý jej vyúčtoval žalobca kúpnu cenu, ktorá
bola obsiahnutá v jednotlivých faktúrach. Výška ako aj pravosť jednotlivých faktúr neboli spochybnené

žiadnou zo strán sporu s tým, že žalovaná vzniesla námietku premlčania a zároveň poukázala na
skutočnosť, že ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 21.8.2013. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že
ukončilapodnikateľskúčinnosťtaktátoskutočnosťnemávplyvnajejzáväzky,ktoréjejvzniklivčase,keď
vykonávala takúto podnikateľskú činnosť nakoľko ukončenie vykonávania podnikateľskej činnosti nemá
za následok zánik záväzkov, ktoré vznikli z takejto činnosti. Preto je takéto tvrdenie žalovanej právne

neúčinné s tým, že za záväzky, ktoré jej vznikli z titulu vykonávania podnikateľskej činnosti na základe
živnostenského oprávnenia zodpovedá ako fyzická osoba nepodnikateľ celým svojím majetkom. Pokiaľ
ide o vznesenú námietku premlčania tak súd preskúmal jednotlivé faktúry a zistil, že takáto námietka je
čiastočne dôvodná a to pokiaľ ide o nárok z faktúry zo dňa 12.5.2011, splatnou dňa 25.5.2011, ktorá
bola vystavená na sumu 126,46 eur nakoľko žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 7.8.2015 a 4 ročná

premlčacia doba uplynula dňa 25.5.2015 a teda nárok z takejto faktúry, ktorý si žalobca uplatnil v rozsahu
94,66 eur je premlčaný a preto súd žalobu čo do sumy 94,66 eur s prísl. zamietol. Zároveň žalobca
nepreukázal, že by žalovaná uznala takýto záväzok tak ako to tvrdil vo svojom vyjadrení. Pokiaľ ide
o sumu 303,97 eur, ktorú si uplatnil žalobca z titulu ostatných nezaplatených faktúr tak v tejto časti ježaloba dôvodná nakoľko nároky z takýchto faktúr si uplatnil žalobca na súde predtým, ako uplynula
premlčacia doba 4 rokov a preto námietka premlčania žalovanej voči takýmto nárokom nedôvodná.
Žalovaná zároveň nespochybnila z iných dôvodov nárok žalobcu a preto súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 303,97 eur.

8. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 369 Obchodného zákonníka aj nárok na úroky z omeškania voči
žalovanej nakoľko tá nezaplatila v lehote splatnosti jednotlivé faktúry čím sa dostala do omeškania s
peňažným plnením z jednotlivých dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do

zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku nakoľko celkový
úspech žalobcu bol v konaní v rozsahu 18 % a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.