Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208723.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO:36 361 518, právne zastúpený: GRABAN, TORMA &
PARTNERS, s.r.o., Kováčska 53, Košice, IČO:36 730 564, proti žalovanému: Q. H., nar. X.X.XXXX,
bytom E., E. XXX o zaplatenie 386,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 386,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 386,98 € od 5.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 386,98 € s príslušenstvom. Žalobu založil na tých skutkových
tvrdeniach, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete vykonával kontrolu na odbernom mieste
a zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Ako prostriedky procesného útoku
žalobca použil navrhnutie dôkazov a skutkové tvrdenia. Žalobca ako dôkazy označil protokol o zistení
neoprávneného odberu, fotodokumentáciu, faktúra.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 14.2.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa §111 ods.3 CSP. Súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s
výzvou na úhradu škody, výpočtom škody, protokolom a ďalšími k spisu pripojenými listinami.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je spoločnosť, ktorá má v predmete podnikania okrem iného
i správu a prevádzku distribučnej siete. Žalobca vykonával kontrolu na odbernom mieste 4427463301
pričom pri kontrole bolo zistené, že žalovaný odoberal elektrickú energiu v dôsledku porušenia
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, t.j. odstránil podnikové plomby, svojvoľne bol zapojený a
následne zamestnanci žalobcu odpojili žalovaného od distribučnej siete. Následne žalobca v súlade s

vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR vyzval žalovaného na úhradu škody a faktúrou 9914061093,
splatnou 4.11.2015 vyúčtoval žalovanému škodu.

5. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej aj zákon o energetike) neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1

písm. i).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázané, že žalovaný na odbernom mieste porušil mechanické zabezpečenie proti manipulácii s
meradlom, čím sa dopustil neoprávneného odberu elektrickej energie, ktorým konaním vznikla žalobcovi

škoda. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva a je zrejmé, že žalovaný sa takéhoto konania dopustil,
pričom žalovaný v konaní nepredložil žiadne tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že by uvedené konanie
nespôsobil a teda , že žalobcovi škodu nespôsobil. V konaní bolo preukázané, že žalobca správne
vyúčtoval náhradu škody a to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Súd sa teda v celom rozsahu
stotožnil s tvrdenia žalobcu, v konaní preukázané nebolo, že by dlh zanikol iným spôsobom, a preto

súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného
úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď
úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal
počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.