Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200889
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci opatrovakyne J. L., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. Č. XXXX/X, B., A..Č.. R. M., M..G.. C. XXX/X, M., pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, zastúpenej procesným opatrovníkom, W. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, na návrh opatrovníčky W.X. W., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. XXXX/X, B., právne zastúpenej
K&P Advokátskou kanceláriou, JUDr. Melánie Kvietkovej, Tomášikova 35, Košice, za účasti L.. L. Q.,
M.. XX.X.XXXX, Q. P., D. XXX/X, riaditeľa Domova Nálepkovo, n.o., v konaní na návrhu opatrovníčky
na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - uzavretie Dohody o zrušení vecného bremena - práva doživotného užívania

nehnuteľností v prospech opatrovankyne J. L., D.. L. M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Č. XXXX/X, B., A..Č..
R. M., M..G.. C. XXX/X, M. k dvojizbového bytu č. XX, na 5. poschodí obytného domu súp. č. XXXX,
číslo vchodu X, postavenom na parc. č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX
a LV č. XXXXX k.ú. T., ktorú v mene opatrovankyne, ako oprávnenej z vecného bremena, uzavrel
dňa 02.11.2016 jej kolízny opatrovník L.. L. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. P., D. XXX/X s W. W., D.. L., M..
XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, G. P., A. Q. Č. XXXX/X, B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - opatrovníčka opatrovankyne podala dňa 19.01.2017 na tunajšom súde návrh na
schválenie právneho úkonu - Dohody o zrušení vecného bremena.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves 5Ps/10/2016
bolo dňa 13.10.2016 vydané uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre opatrovankyňu. V
zmysle tohto uznesenia bol kolízny opatrovník oprávnený s opatrovníčkou menovanej, ako vlastníčkou
nehnuteľnosti a to dvojizbového bytu č. XX, na X. poschodí obytného domu súp. č. XXXX, číslo vchodu
X, postavenom na parc. č. XXXX, vedenej na LV č. XXXXX B..Ú.. T., vedeného OÚ Košice, katastrálnym
odborom na LV XXXXX, obec B. - M. T., B.. Ú. T., U. Q. XX, o celkovej výmere plochy 52,48 m2, uzavrieť

dohodu o zrušení vecného bremena - práva doživotného užívania opatrovankyne. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2016.

3. Zároveň predložila na schválenie príslušnú dohodu.

4. Uznesením sp.zn. 16Ps/4/2017-8 zo dňa 14.2.2017 tunajší súd ustanovil opatrovankyni opatrovníka
pre toto konanie a to W. B., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s písomnou dohodou o
zrušení vecného bremena, Listami vlastníctva č. XXXXX J. XXXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.6.2012,správou Domova Nálepkovo z 23.2.2017 a tiež s opatrovníckym spisom vedeným na opatrovankyňu a
na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Z opatrovníckeho spisu opatrovankyne mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Košice
II. sp.zn. 27Ps/10/2013-44 zo dňa 19.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2014 bola
opatrovankyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníčku bola ustanovená W. L.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. XXXX/X, B. t.j. navrhovateľka v tomto konaní.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.7.2012 opatrovankyňa ako predávajúca previedla na opatrovníčku, ako
kupujúcu, v tom čase jej výlučné vlastnícke právo na nehnuteľnosti - k dvojizbovému bytu č. XX, na
X. poschodí obytného domu súp. č. XXXX, číslo vchodu X, postavenému na parc. č. XXXX, ktoré
nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXXX J. C. Č.. XXXXX B..Ú.. T., ako aj príslušný spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu ako aj na
zastavanom pozemku, a to za kúpnu cenu 5.000,--Eur. Zároveň v zmysle čl. VI uvedenej zmluvy

zriadila opatrovníčka, ako kupujúca pre opatrovankyňu, ako predávajúcu v jej prospech vecné bremeno
spočívajúce v jej práve doživotného užívania týchto predávaných nehnuteľností, pričom predávajúca
mala v uvedenom byte naďalej bývať a hradiť réžiu spojenú s užívaním predmetných nehnuteľností.

8. Podľa listov vlastníctva vedených Okresným úradom Košice, odborom katastrálnym pre Obec B. -

M. T., pre katastrálne územie T., a to podľa listu vlastníctva č. XXXXX, na ktorom je zapísaný obytný
dom súpisné číslo XXXX, v ktorom sa nachádza byt č. XX, ktorého výlučnou vlastníčkou v súčasnej
dobe podľa zápisu na B 45 je opatrovníčka, a podľa listu vlastníctva č. XXXXX, na ktorom je zapísaná
parcela registra „C“, číslo XXXX - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, na
ktorej je predmetný obytný dom postavený a vo vzťahu ku ktorej je pod B 13, zapísaný spoluvlastnícky

podiel súvisiaci s predmetným bytom v prospech opatrovníčky, na uvedených nehnuteľnostiach je v
prospech opatrovankyne, toho času zapísané vecné bremeno spočívajúce v jej práve doživotného
užívania predmetných nehnuteľností jej osobou.

9. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 5Ps/10/2016-53 zo dňa 13.10.2016 bol opatrovankyni ustanovený

za kolízneho opatrovníka L.. L. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. P., D. XXX/X, a to na jej zastupovanie pri
uzavretí dohody o zrušení vecného bremena - práva doživotného užívania nehnuteľností v prospech
opatrovankynekvyššieuvedenémubytu.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa25.10.2016.

10. Dňa 2.11.2016 bola uzavretá Dohoda o zrušení vecného bremena - práva doživotného užívania

nehnuteľností v prospech opatrovankyne k dvojizbového bytu č. XX, na X. poschodí obytného domu
súp. č. XXXX, číslo vchodu X, postavenom na parc. č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.
XXXXX J. C. Č.. XXXXX B..Ú.. T., ktorú v mene opatrovankyne, ako oprávnenej z vecného bremena,
uzavrel jej vyššie uvedený kolízny opatrovník s jej opatrovníčkou.

11. Podľa potvrdenia Domova Nálepkovo, n.o. opatrovankyňa bola prijatá do uvedeného zariadenia
dňa 15.9.2014 a to na základe Zmluvy č. 5/2014/ŠZ o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej podľa
§ 74 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Podľa čl. III. „Poskytovanie sociálnej
služby“ predmetnej zmluvy a jej neskorších dodatkov sa opatrovankyni poskytuje sociálna služba v

špecializovanom zariadení Domov Nálepkovo, n.o. celodenne na dobu neurčitú. Uvedenú skutočnosť
potvrdzuje aj predmetná zmluva, ktorá je založená v súdnom spise tunajšieho súdu sp.zn. 5Ps/10/2016
(čl. 8-17 súdneho spisu).

12. Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich

ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.15. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetný právny úkon - dohoda o zrušení
vecného bremena nie je úkonom, ktorý by bol v neprospech opatrovankyne. Táto toho času predmetný

byt, vo vzťahu ku ktorému má zriadené príslušné vecné bremeno spočívajúce v jej práve jeho
doživotného užívania, vôbec nevyužíva, nakoľko je od 15.9.2014 umiestnená v zariadení Domov
Nálepkovo, n.o., kde sa jej poskytuje celodenná sociálna starostlivosť, pričom táto služba je jej podľa
príslušnej zmluvy poskytovaná na dobu neurčitú. Za danej situácie jej predmetné vecné bremeno pre
opatrovankyňu nemá žiaden význam a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v enuciáte tohto

rozsudku.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

22. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka (opatrovníčka) prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči uvedenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.