Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210674
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobkyne: Y. N., nar.

XX. XX. XXXX, trvalý pobyt O..Š. XXXX/X, XXX XX N., zastúpenej: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpenému: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 2 929,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobkyniistinuvovýške2929,01eura,úrokzomeškaniavovýške163,31
eura, trovy právneho zastúpenia vo výške 431,24 eura a trovy konania vo výške 17,55 eura, všetko na

účet zástupcu žalobkyne č. účtu: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 06. 2016 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
2 929,01 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnila tým, že spoločnosť JPZ, s.r.o., IČO: 44 271 964
bola vlastníkom pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla z titulu nezaplateného poistného plnenia vo
výške 2 929,01 eura na základe čiastočne neuhradenej faktúry č. T. XXX, Č.. T. XXXX, Č.. T. XXXX
Y. Č.. T. XXXX, A. O. Q. X. U. X..H..E.., A. N. T. F. J. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX. Medzi žalobkyňou ako postupníkom a spoločnosťou JPZ, s.r.o.

ako postupcom bola dňa 30. 01. 2015 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Nakoľko žalovaný neuhradil pohľadávku žalobkyni, ani jej
právnemu predchodcovi, domáhala sa zaviazania žalovaného zaplatiť jej 2 929,01 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 806,18 eura od 30. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 106,15 eura od 07. 12. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 ročne zo sumy 897,64
eura od 07. 12. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 119,04 eura od 02. 01. 2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/139/2016-47 zo dňa 22. 07. 2016, voči ktorému podal
žalovaný včas odôvodnený odpor vo veci samej, a preto súd uznesením č. k. 12C/139/2016-62 zo dňa
31. 08. 2016 vydaný platobný rozkaz zrušil.
3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že trvá na rozsahu (výške) poskytnutého poistného plnenia,
pričom pri likvidácii predmetných poistných udalostí poverení likvidátori daných poistných udalostí
postupovali v zmysle interného dokumentu s názvom „Metodické usmernenie pre výpočet výšky
skutočnej škody / poistného plnenia na cestných vozidlách pri opravách vykonaných v neautorizovaných

opravovniach a rozpočtom“ účinného od 17. 02. 2014. Podľa bodu 1/ tejto písomnosti podľa žalovaného
platí, že pre všetky autorizované, nezmluvné opravovne, ktoré vykonávajú opravu vozidla, na ktoré
nemajú autorizáciu (sem možno zaradiť aj autoservis vykonávajúci opravu vozidla právneho predchodcu
žalobkyne), sa používa sadzba za jednu normohodinu vo výške 25,00 eur bez DPH. Žalovaná si uplatnilasadzbu za normohodinu nad rámec žalovaným priznávanej výšky. Žalovaný s prihliadnutím na dôvody
krátenia poisteného plnenia poukázal na rozdiely medzi profesionálnymi autorizovanými servismi a
neautorizovanými servismi. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na náhradu

trov konania žalovanému.
4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 15. 12. 2016, pred otvorením ktorého zástupcovia
strán sporu zhodne uviedli, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmieru, ktorým sa dohodli na predmete
plnenie aj na náhrade trov konania, a preto navrhli, aby súd nimi dohodnutý zmier schválil.
5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
6. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej.

9. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
10. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd schválil zmier uzatvorený medzi stranami sporu, nakoľko nebol v rozpore s predpismi
hmotného a procesného práva. Žalobkyňa podanou žalobou osvedčila, že nadobudla pohľadávku od
právneho predchodcu, spoločnosti JPZ, s.r.o., IČO: 44 271 964, ktorá vznikla neplnením poistného
plnenia od žalovaného ako poisťovne v plnej výške. Právo na poistné plnenie právneho predchodcu
žalobkyneodžalovanéhovniklonazákladeuzatvorenýchpoistnýchzmlúvmedziprávnympredchodcom

žalobkyne a žalovaným o havarijnom poistení motorového vozidla značky Audi S8, B.: N.-XXXCP Č.
XXXXXXXXXX a o havarijnom poistení motorového vozidla značky W. XXXd R., Š.: N.-XXXCV Č.
XXXXXXXXXX a poistných udalostí. Poistné udalosti vznikli: dňa 29. 05. 2014, žalovaný likvidoval
poistnú udalosť pod číslom XXXXXXXXXX, dňa 16. 09. 2014, žalovaný likvidoval poistnú udalosť pod
číslom XXXXXXXXXX, dňa 18. 09. 2014, žalovaný likvidoval poistnú udalosť pod číslom XXXXXXXXXX

a dňa 06. 10. 2014, žalovaný likvidoval poistnú udalosť pod číslom XXXXXXXXXX. Škoda spôsobená
právnemu predchodcovi žalobkyne pri jednotlivých poistných udalostiach je vo výške nákladov, ktoré
právny predchodca žalobkyne vynaložil na uvedenie poškodených motorových vozidiel do pôvodného,
pojazdného a prevádzkyschopného stavu tak, ako boli pred poškodením. Súd nemal nijaké pochybnosti
o tom, že vynaložené náklady za opravy poškodených motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí

boli vynaložené účelne v súvislosti sa so škodovými udalosťami, ktoré právny predchodca žalobkyne
žalovanému riadne oznámil a oznámil aj výšku nákladov spojených s uvedených motorových vozidiel do
stavu pred poškodením. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného ktorý uvádzal, že náklady na opravu
motorových vozidiel uhrádza iba do výšky ním používaného interného dokumentu. Pokiaľ pri škodovej
udalosti o to poškodený žiada a je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Uvedenie poškodených motorových vozidiel do pôvodného stavu bolo možné a účelné, keď právny
predchodca poškodené motorové vozidlá opravil a opravami ich uviedol do pôvodného, prevádzky
schopného stavu. Na uvedenie do predošlého stavu vynaložil právny predchodca žalobkyne peňažné
prostriedky vo výške tak, ako uhrádzal náklady na opravy vykonané u tretej osoby (servisu). Občiansky
zákonník nepoužíva pojem autorizovaný či neautorizovaný servis, ale uvádza, že nahradiť sa má

skutočná škoda a ak je to možné a účelné škoda sa nahrádza uvedením do predošlého stavu. V daných
prípadoch bolo možné škody nahradiť uvedením do predošlého stavu, pričom náklady na to boli účelne
vynaložené. Poškodený vždy utrpí škodovou udalosťou ujmu a to tak nemožnosťou užívať poškodený
majetok, ale aj tou skutočnosťou, že opravený poškodený majetok nemá už po akejkoľvek oprave takú
hodnotu, akú mal pred opravou. Pokiaľ mal žalovaný za to, že náklady na opravu motorových vozidiel sú

neprimerane vysoké, môže do budúcnosti v závislosti od uzatváraných poistných zmlúv sám určovať,
kto má poškodené motorové vozidlá uvádzať do predošlého stavu. Pokiaľ ale ponecháva žalovaný na
poškodeného možnosť vybrať si subjekt, ktorý opravu vykoná a poškodený uhradí náklady na opravu,potom je povinnosťou žalovaného vyplývajúcou mu zo zmluvy takto vynaložené náklady poškodeného
uhradiť mu v plnej výške a nie internými dokumentami ponižovať hodnotu vykonaných prác.
13. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobkyni podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. V zmieri sa strany sporu dohodli na úhrade
vyčíslených úrokov z omeškania.
14. K forme rozhodnutia súdu o stranami uzatvorenej dohode o predmete sporu súd uvádza, že vo

veci samej súd podľa § 212 ods. 1 CSP rozhoduje rozsudkom, ak nerozhoduje vo veci samej, podľa §
234 ods. 1 CSP rozhoduje uznesením. K ukončeniu sporu medzi stranami sporu došlo ich vzájomnou
dohodou, zmierom, ktorý navrhli aby súd schválil. Súd rozhodoval o predmete sporu vo veci samej, keď
podľa§148ods.2CSProzhodoval,čizmierschvaľujeaprirozhodovaníposudzovalsúladuzatvoreného
zmieru so všeobecne záväznými predpismi. Pokiaľ strany sporu dospeli k záveru, že ich dohoda má
byť schválená súdom a súd uzatvorený zmier medzi nimi posudzuje z hľadiska je súladu s právnymi

predpismi, potom rozhodoval vo veci samej. Aj dôvodová správa k § 148 (pôvodne k § 144) CSP uvádza,
cit.: „Zmier sa schvaľuje rozsudkom, keďže ide o rozhodnutie vo veci samej.“. Pokiaľ ide o ustanovenie §
398 CSP, podľa názoru súdu sa jedná o nedôslednosť zákonodarcu, ktorý sa dopustil nejednoznačnosti
v používaných pojmoch, nakoľko pôvodný zámer zákonodarcu ako vyplýva z dôvodovej správy bol
schvaľovať zmier rozsudkom, čo však následne nenašlo svoj odraz v pojme používanom v § 398 CSP.

Teleologickým výkladom ustanovenia § 398 CSP však možno dospieť k záveru, že sa vzťahuje tak na
zmier uzatvorený pred 01. 07. 2016, kedy zmier schvaľoval súd uznesením, ako aj po tomto dátume
kedy súd schvaľuje zmier rozsudkom ako rozhodnutie vo veci samej.
15.Nazákladeuvedenéhosúdpodľa§148ods.2vspojenís§212ods.1CSPschválilzmieruzatvorený
medzi stranami sporu, keď nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.