Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202261
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ N. M., bytom
v W., H. F. č. XXXX/XX, občanovi Slovenskej republiky, 2/ M. M., bytom v W., J. U. č. XX, občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.816,70 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú po v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.136,70 Eur s úrokom z omeškania

4,7 % ročne zo sumy 1.691,51 Eur od 01.02.2016 do 15.02.2016, s úrokom z omeškania 4,7
% ročne zo sumy 1.656,51 Eur od 16.02.2016 do 14.03.2016, s úrokom z omeškania 4,7 %
ročne zo sumy 1.621,51 Eur od 15.03.2016 do 12.04.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne
zo sumy 1.581,51 Eur od 13.04.2016 do 10.05.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne
zo sumy 1.541,51 Eur od 11.05.2016 do 14.06.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo
sumy 1.501,51 Eur od 15.06.2016 do 14.07.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy
1.421,51 Eur od 15.07.2016 do 11.08.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy 1.341,51

Eur od 12.08.2016 do 13.09.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy 1.261,51 Eur
od 14.09.2016 do 11.10.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy 1.181,51 Eur od
12.10.2016 do 10.11.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy 1.101,51 Eur od 11.11.2016
do 07.12.2016, s úrokom z omeškania 4,7 % ročne zo sumy 1.021,51 Eur od 08.12.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 3 % ročne zo sumy 1.787,01 Eur od 01.02.2016 do 15.02.2016,
s úrokom z omeškania 3 % ročne zo sumy 1.752,01 Eur od 16.02.2016 do 14.03.2016, s úrokom

z omeškania 3 % ročne zo sumy 1.717,01 Eur od 15.03.2016 do 12.04.2016, s úrokom z
omeškania 3 % ročne zo sumy 1.677,01 Eur od 13.04.2016 do 10.05.2016, s úrokom z omeškania
3 % ročne zo sumy 1.637,01 Eur od 11.05.2016 do 14.06.2016, s úrokom z omeškania 3 % ročne
zo sumy 1.597,01 Eur od 15.06.2016 do 14.07.2016, s úrokom
z omeškania 3 % ročne zo sumy 1.517,01 Eur od 15.07.2016 do 11.08..2016, s úrokom z
omeškania 3 % ročne zo sumy 1.437,01 Eur od 12.08.2016 do 13.09.2016, s úrokom z
omeškania 3 % ročne zo sumy 1.357,01 Eur od 14.09.2016 do 11.10.2016, s úrokom z omeškania

3 % ročne zo sumy 1.277,01 Eur od 12.10.2016 do 10.11.2016, s úrokom z omeškania 3 % ročne
zo sumy 1.197,01 Eur od 11.11.2016 do 07.12.2016, s úrokom z omeškania 3 % ročne zo
sumy 1.117,01 Eur od 08.12.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 80,- Eur mesačne splatných vždy do
posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky sa
stane splatným celý zostatok dlhu.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť 1.816,70 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že so žalovanými 1/,2/ na základe zmluvy o stavebnom sporení bola uzavretá zmluva o

mimoriadnommedziúvereastavebnomúveru,nazákladektorýchbolžalovanýmposkytnutýmimoriadny
medziúver 3.319,39 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady.
Dohodnuté podmienky žalovaní porušili a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, dlžné splátky
nezaplatili, preto žalobca pristúpil 12.11.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zostatku úveru s
príslušenstvom.

2. V priebehu konania v dôsledku námietok žalovaných žalobca upravil žalovanú sumu na sumu
1.136,70 Eur s príslušenstvom, v dôsledku úhrad, realizovaných po podaní žaloby, celkom v sume
680,00 Eur. V zostávajúcej časti zobral žalobu späť.

3. Žalovaný 1/ s takto upravenou dlžnou sumou vrátane príslušenstva súhlasil v celom rozsahu,
uviedol, že t.č. dlžnú sumu spláca výlučne on, v splátkach 80,- Eur mesačne, a v takomto splácaní mieni
naďalej pokračovať až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pričom vzťahy so žalovanou 2/ si upraví mimo
súdneho konania.

4. Žalovaná 2/ namietala svoju povinnosť splácať poskytnutý stavebný úver s poukazom na to, že
všetky finančné prostriedky, čerpané zo stavebného sporenia boli použité výhradne na financovanie
rekonštrukcie bytu, ktorý nie je jej vlastníctvom a v ktorom už dlhší čas nebýva. Pokiaľ ide o zostatok
nesplateného úveru, nemala vedomosť o jeho aktuálnej výške.

5. Nebolo sporné medzi stranami, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2182206403 so
žalovanými 1/, 2/ bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2182206104 a stavebnom úvere
č. 2182206403 dňa 25.5.2005. V súlade s touto zmluvou žalobca poskytol žalovaným 1/, 2/ mimoriadny
medziúver 3.319,39 Eur, ktorý sa títo zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať vrátane úrokov
mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne v mesačných splátkach 19,35 Eur a do nasporenia 40 %

cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 16,60 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali žalovaní 1/, 2/ splácať stavebný úver vrátane
úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Listom zo dňa 12.11.2015
žalobca žalovaným oznámil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru v dôsledku toho, že aj napriek
viacerým písomným upomienkam poskytnutý úveru nebol pravidelne splácaný. Mimoriadna splatnosť

úveru bola vyhlásená ku dňu 12.11.2015 a dlžná suma predstavovala 1.827,01 Eur.

6. Žalobca dňa 12.11.2015 písomne oznámil žalovaným, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 12.11.2015, nakoľko aj napriek viacerým písomným upozorneniam nie sú dohodnuté splátky platené
včas a v dohodnutej výške. K tomuto dňu predstavoval zostatok nesplateného úveru 1 827,01 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podstatou zmluvy o úvere v zmysle citovaného zákona je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do
určitej sumy (limitu) v prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu vyplýva, že uzavretím
úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie požiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov do výšky
dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať úver do dohodnutej výšky.

9. Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že
medzi žalobcom (ako veriteľom) a žalovanými vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa
ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovaným úver a žalovaným povinnosť vrátiť ho podľa
dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Žalovaní akceptovali jednotlivé ustanovenia tejto zmluvyich podpísaním, a preto majú povinnosť predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané
finančné prostriedky tak , ako sa k tomu zmluvou zaviazali.

10. V tomto prípade nebolo sporné, že žalovaným 1/,2/ bol poskytnutý stavebný úver, nebola sporná po
predchádzajúcej úprave jeho výška ani zostatok dlhu, ktorý žalobca v konaní vymáha. Súd považoval
teda žalobu za podanú dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Vzhľadom na zistené pomery žalovaných 1/, 2/ súd umožnil podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného

sporového poriadku zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 80,00 Eur mesačne.

12. Podľa§52 ods.1-4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

14. Predmetná zmluva o úvere má spotrebiteľský charakter, súd sa teda zaoberal aj tým, či má
zákonom požadované náležitosti a neobsahuje zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné považovať

za neprimerané. V danom prípade však predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných
prostriedkov neobsahovala také podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré
by predstavovali zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy, prípadne ktoré by bolo
možné považovať za neprimerané. Žalovaní si finančné prostriedky požičali a mali povinnosť ich vrátiť.

15. Keďže sa žalovaní sa s plnením uvedeného dlhu dostali do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok
z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Akideoomeškaniespeňažnýmdlhom,má veriteľprávopožadovaťoddlžníkaokremplnenia

aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

17. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V aktuálnom

znení je výška úrokov upravená § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Uplatnená výška úrokov z omeškania nepresiahla zákonom určenú výšku, preto súd žalobe vyhovel

aj v tejto časti.

19. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil s použitím §144, § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v
rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie