Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414211285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpený: AK Soukeník - Štrpka
s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti žalovanej Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XX, S.. Č.. N.
- P. Č.. XXXX, o zaplatenie 224,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 224,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 224,26 € od 04.10.2011 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať jej dlh
mesačnousplátkou20€splatnouvždydo25dňavmesiacikrukámžalobcupočnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania sa z čo i len jednou splátkou sa stane splatný celý jej dlh.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 473,21 eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 mu bola spoločnosťou X. S. Y.. X.. postúpená pohľadávka voči žalovanej
nakoľko tá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení. Na základe takejto zmluvy
o pripojení boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby s tým, že tá porušila svoje zmluvné
povinnosti a to najmä riadne a včas uhrádzať poplatky za dojednaný program služieb. Keďže žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti vznikla jej povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu s tým, že tá
bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi a nemá charakter neprijateľnej zmluvnej pokuty.

2.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi
avšak žiada, aby jej súd povolil splácať takýto dlh mesačnou splátkou vo výške 20 eur mesačne z
dôvodu, že nikde nepracuje a stará sa o ťažko chorého syna na ktorého poberá len opatrovateľský
príspevok, pričom okrem syna má tri nezaopatrené deti.

3. Žalobca písomným podaním zobral svoju žalobu späť a to v časti v zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur s tým, že súd následne vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 17.3.2015. Predmetom konania sa
tak stalo zaplatenie sumy vo výške 224,26 eur s prísl., pričom súd uznesením platobný rozkaz zrušil
z dôvodu, že sa takéto rozhodnutie nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na prejednanie
veci súd nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanú. Právny
zástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanístým,žesúhlasilabysúdpojednávalvjeho

neprítomnosti a aby súd povolil žalovanej splácať jej dlh mesačnou splátkou vo výške 20 eur mesačne. .
Žalovaná sa na pojednávanie dostavila, pričom dlh žalobcu nespochybňovala a poukazovala na svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu v dôsledku ktorej žiadala, aby jej súd povolil splácať takýto dlh mesačnousplátkou vo výške 20 eur. Ona má mesačný príjem vo výške 470 eur, pričom má štyri deti. Jej manžel
má živnostenské oprávnenie, ale je momentálne tri mesiace bez príjmu.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu spoločnosť X. S. Y.. X.., W. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení ako aj dodatok
k takejto zmluve o pripojení. Na základe takto uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby P. A. a žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne a včas
dojednané poplatky v zmysle cenníka. Zároveň bol žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenie

D. H. B. za kúpnu cenu 1 euro s tým, že doba viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu v prípade ak poruší svoje zmluvné
povinnosti. Následne právny predchodca žalobcu vyúčtoval poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 224,26 eur za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a to zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Vzhľadom na späťvzatie žalobcu, ktorý zobral podanú

žalobcu čiastočne späť a to čo do zmluvnej pokuty ako aj vydaný platobný rozkaz je predmetom konania
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 224,26 eur s prísl.

5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa

zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je z jeho činnosti známe,
že právny predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná
je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť /z uzavretej zmluvy a jej dodatku vyplýva,
že ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa/ s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by
telekomunikačné služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti alebo povolania
resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že

medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval žalobca
a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 224,26 eur s tým, že takúto pohľadávku vyššie uvedenou zmluvou o postúpení
pohľadávokpostúpilprávnypredchodcažalobcunažalobcu,ktorýjetakaktívnelegitimovanýnapodanie

žaloby. Žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej boli poskytnuté telekomunikačné služby a ani výšku
poplatkov, ktoré jej vyúčtoval právny predchodca žalobcu za takéto služby, a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 224,26 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť takéhoto nároku, pričom súd
povolil žalovanej splácať takúto dlžnú sumu z dôvodu jej nepriaznivých sociálnych pomerov. Súd priznal
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná sa

dostala do omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti takejto
faktúry.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal ich náhradu voči žalovanej v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.