Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210474
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému V., o
zaplatenie 207,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/23/2016 zo dňa 16.8.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207,54 Eur, 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 207,54 Eur
od 21.8.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 207,54 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 5.3.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému krátkodobý

bezúčelový bezúročný úver vo výške 170,00 Eur. Za poskytnutý úver sa zaviazal žalovaný zaplatiť
náklady za poskytnutie úveru 37,54 Eur. Úver bol splatný 20.8.2013. Pretože žalovaný nevrátil žalobcovi
dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
207,54 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil rámcovú zmluvu, zmluvu o úvere a výpis z účtu.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa
ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 5.8.2013 uzavrel žalobca a žalovaný rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, z ktorej vyplýva, že veriteľ Friendly Finance Slovakia,
s.r.o. a spotrebiteľ V. uzatvárajú rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb s tým, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú.6.V ten istý deň žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorú identifikuje žalobca ako zmluvu podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úveroch. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 170,00 EUR za celkové náklady 37,53 EUR s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú

so splatnosťou úveru do 20.8.2013

7.Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 6.8.2013 bola na účet žalovaného poukázaná suma 170,00
Eur. .

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, (1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe ktorej

poskytolžalobcažalovanémudňa5.8.2013úvervovýške170,00Eur.Zaposkytnutieúverumalžalovaný
zaplatiťodplatu37,54aúverspolusnákladmi žalobcovivrátiťdo20.8.2013. Nebolasporná skutočnosť,
že žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy voči žalobcovi nesplnil a doposiaľ nezaplatil istinu úveru 170,00
Eur ani náklady úveru 37,54 Eur. Súd preto tento nárok žalobcovi priznal v celom rozsahu tak, ako ho
požadoval a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 207,54 Eur.

10.Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Žalovaný bola povinná úver a poplatok za úver zaplatiť v lehote do 20.8.2013, preto je od
nasledujúceho dňa, t.j. od 21.8.2013 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaná výška
úrokov z omeškania 5,5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru a jeho poplatku v sume 207,54 Eur
vo výške 5,5% ročne od 21.8.2013 do jej zaplatenia.11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.