Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416211805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5416211805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o dieťa: C. C.,

nar. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. č.
XXXX/XX, a otca - C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T., Na D. č. XXXX/X, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v čase podania návrhu maloletého C. C. návrhom podaným súdu dňa 14.06.2016 žiadal, aby
súd znížil jeho povinnosť platiť na výživu maloletého na sumu 50,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k. 3P/28/2014-34 zo dňa
12.01.2015 bol zaviazaný platením na výživu maloletého mesačne sumou 120,- Eur. Vzhľadom na to,
že je dlhodobo práceneschopný, nie je schopný platiť výživné v doterajšej výške, nakoľko sa jeho príjem
pohybuje vo výške cca 397,- až 410,- Eur.

3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rozhodnutím sociálnej

poisťovne,suznesenímOkresnéhosúduNámestovoč.k.4P/79/2016-12zodňa27.06.2016,slustráciou
v Sociálnej poisťovne, so správou Mesta P., so správou Mesta K. T., s vyjadrením matky maloletého,
s dokladmi doloženými matkou maloletého, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými
otcom maloletého.

4. Otec maloletého na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že sa dostal do situácie, s
ktorou nerátal. Od 04.04. je práceneschopný. Pri operácii nosa mu zistili poruchu srdca a menili mu

chlopňu a kus cievy. Operáciu absolvoval v J. J. dňa 24.08.2016. Od apríla 2016 je práceneschopný s
tým, že výška jeho mesačného príjmu je od 390,- Eur do 410,- Eur. Do konca augusta platil ešte výživné
na dcéru W. vo výške 50,- Eur mesačne, ktorú povinnosť už nemá, nakoľko dcéra ukončila školu a
zamestnala sa. Býva v byte, za ktorý platí mesačne 140,- Eur, elektriku vo výške 19,- Eur. Ďalej spláca
hypotéku na tento byt vo výške 76,- Eur mesačne, internet a TV vo výške 15,- Eur, a telefón vo výške
15,- Eur. V čase posledného rozhodovania súdu bol zamestnaný s tým, že mal zimný plat, ktorý bol vo
výške 600,- Eur a letný plat vo výške 500,- Eur. V tom čase platil hypotekárny úver. Mal určité, obdobie,

keď nemal peniaze, ale potom keď mu požičala sestra, tak to výživné doplatil. Inou formou ako to výživné
na syna neplatí. Uviedol, že mu od 02.04.2017 končí podporná doba a bude len na sociálnych dávkach.
Podal si žiadosť o invalidný dôchodok, o ktorom sa rozhodne tak do troch až štyroch mesiacoch. Je po
operácii srdca a lekár mu povedal, že minimálne rok je doba liečenia, pretože má v tele dva implantáty.5. Matka maloletého s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a uviedla, že pracuje ako pomocnica
v nemocnici, kde zarobí 360,- Eur. Z tohto príjmu platí mesačne nájomné vo výške 150,- Eur za byt,

elektriku platí vo výške 30,64 Eur, internet 10,- Eur, 5,90 Eur káblovú TV, a 8,- Eur synovi na mobil, ďalej
mu platí obedy vo výške 24,60 Eur, cestovné vo výške 45,- Eur.

6. Vzhľadom na to, že maloletý C. C. nadobudol v priebehu konania plnoletosť, súd ho vypočul ako
účastníka konania.

7. Vo svojej výpovedi uviedol, že zníženie výživného by nemalo dobrý vplyv na to, že je študentom,
dochádza každý deň do školy do K. T., kde navštevuje Strednú odbornú školu obchodu a služieb. Je v
treťom ročníku a v prípade, že dobre zmaturuje, chce ísť na vysokú školu. Vie o tom, že otec platí na
jeho výživu 120,- Eur. Nestretáva sa s ním a on mu nedáva pomimo výživného nijaké peniaze. Taktiež
mu nedáva žiadne darčeky. Cestovné na týždeň do školy ho vyjde 13,- až 14,- Eur, kupuje si desiatu,

ktorá ho vyjde 1,20 Eur a obed 1,26 Eur. Poistený nie je Chodí na celoslovenské zrazy skautov, bývajú
to akcie raz za tri až štyri mesiace a takáto akcia ho vyjde na 30,- až 40,- Eur.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca nie je dôvodný.

10. V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného mal otec maloletého príjem zo

zamestnania vo výške 485,- Eur. Z tohto platil nájomné za byt vo výške 149,- Eur, poplatok za elektriku
vo výške 17,- Eur, 5,- Eur koncesionárske poplatky, 15,- Eur internet, 12,- až 14,- Eur telefón. V tom
čase platil výživné na dcéru W. vo výške 50,- Eur mesačne.

11. Matka maloletého mala v čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného mesačný príjem vo

výške 339,- Eur, z ktorého platila nájomné vo výške 130,- Eur mesačne, poplatok za elektriku vo výške
33,64 Eur, 17,10 Eur za RTVS, 10,- Eur internet, 7,- Eur mesačne kredit pre maloletého, cestovné pre
maloletého vo výške 40,- až 45,- Eur mesačne, obedy vo výške 1,20 Eur denne. Maloletému dávala aj
vreckové vo výške 3,- 4,- Eur denne. Celkovo ju mesačné náklady pre maloletého na oblečenie, stravu
a jeho záujmy vyšli na sumu 100,- Eur.

12. Porovnaním súd zistil, že príjem, otca maloletého je síce v súčasnej dobe nižší, avšak mu ubudla
vyživovacia povinnosť k cére W. vo výške 50,- Eur. Matke sa zvýšil mesačný príjem, avšak u nej došlo
k nárastu platby za nájomné a taktiež k nárastu nákladov na C. v súvislosti s jeho vekom.

13. Preto je súd toho názoru, že vzhľadom na nízky príjem matky a skutočnosť, že maloletý sa pripravuje
nasvojebudúcepovolanieštúdiomnastrednejškole,byakékoľvekzníženievýživnéhomalomnegatívny
dopad na životnú úroveň C. C.. Výživné v doterajšej výške čiastočne pokrýva jeho potreby, ktoré by jeho
matka zo svojho príjmu neutiahla.

14. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.