Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516206803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516206803.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
G. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. A. Q., X. XXXX/X, t. č. A. P. A. Q., Š. X, občianka
Slovenskej republiky, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. A. Q., X. XXXX/X,
občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Y. X.,
nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, a G. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom národnom výbore A. P. A. Q., zapísane v knihe manželstiev
Mestského národného výboru A. P. A. Q. vo zv. R., ročník XXXX, str. XX, por. číslo XX, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletú Y. X., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej výchovy a starostlivosti navrhovateľky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu na maloletú Y. X., nar. XX.XX.XXXX, sumou 130,- Eur s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Súd styk odporcu s maloletou Y. neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva, úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich
funkcií, pričom vylúčila možnosť zachovania manželského spolužitia, považuje vzájomný vzťah za
neperspektívny a manželstvo je formálny zväzok. V súčasnosti býva v podnájme spolu s maloletou

dcérou, ktorú výlučne finančne zabezpečuje navrhovateľka. Odporca na maloletú neprispieva.

2. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo je vážne rozvrátené, neplní ani jednu zo
svojich spoločenských funkcií.

3. Odporca vo výpovedi potvrdil uvedené v návrhu, že hlavným dôvodom rozvratu manželstva boli

finančné problémy. V súčasnosti býva ešte v dome, ktorý nadobudli počas manželstva, ale nakoľko
bol predaný v dražbe, ktorého suma za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená, nepostačuje na pokrytie
hypotéky, ktorou bola nehnuteľnosť zaťažená. Zároveň potvrdil, že v súčasnosti má priateľku.

4. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do starostlivosti a výchovy navrhovateľke a uložiť odporcovi
prispievať na výživu a výchovu maloletej sumou 130,- Eur s poukazom na vek maloletej /17 rokov veku/.

S maloletou bol vykonaný pohovor, ktorá uviedla, že má vedomosť o rozvode rodičov, dlhodobo žijes matkou a s otcom sa pravidelne stretáva, pričom si každý deň aj telefonujú. Potvrdila, že s oboma
rodičmi má dobrý vzťah.

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v A. P. A. Q.. U oboch išlo
o manželstvo prvé. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z manželstva
pochádza maloletá Y., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese: X. XXXX/X, Q. A.
P. A. Q., čím je daná miestna príslušnosť v zmysle § 92 C. m. p..

6. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií, účastníci
sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine. Príčinu rozpadu manželstva súd videl v citovom odcudzení
sa účastníkov a nadviazanie vzťahu s inou ženou zo strany manžela. Obnovenie spolužitia medzi
účastníkmi nie je za daných okolností možné, preto manželstvo ako neperspektívne v súlade s § 23

Zákona o rodine rozviedol.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
na čas po rozvode (§ 100 Civilný mimosporový poriadok).

14. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd na čas po rozvode upravil práva a povinnosti
k maloletej Y., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bola uložená
povinnosťprispievaťnajejvýchovuavýživusumou130,-Eurmesačne,pričomvzalvúvahudosahovaný

príjem rodičov, vo výške u navrhovateľky za rok 2016 /základ dane 5.478,57 Eur/ a priemerný príjem
odporcu 600,- Eur mesačne.

18. Podľa názoru súdu, uložená výška vyživovacej povinnosti zodpovedá možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov podieľať sa na nákladoch spojených s výchovou a výživou maloletej Y..

19. Súd styk maloletej s odporcom neupravoval, s poukazom na uvedené maloletou, pričom prihliadol
najmä na vek maloletej.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.