Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211130
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815211130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767,
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: M. C., D.. X.XX.XXXX, H. N. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 89,78 eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 13,55 eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76,23
eur od 12. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 87,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 89,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 13,55
eur od 1.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 76,23 eur
od 12.2.2015, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,- eur a náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny.
Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou o
dodávke elektriny vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7214139887 v sume 13,55 eur s dátumom
splatnosti do 30.09.2014, faktúru č. 7240134108 v sume 76,23 eur s dátumom splatnosti do 11.02.2015.

Vzmyslezmluvnýchdojednanívznikolžalobcovivočižalovanémunároknanáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 7240134108 v sume 6,00 eur s dátumom splatnosti do 26.01.2015. Na základe
vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného,
aby mu zaplatil istinu 89,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 13,55 eur od 01.10.2014
do zaplatenia (v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), úrok z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 76,23 eur od 12.02.2015 do zaplatenia (v zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.), náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,00 eur a náhradu
trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1262400 zo dňa 21.7.2014, faktúrou

č. 7214139887, č. 7240134108 a opravnou faktúrou č. 7240134108, odoslaním faktúry ukončeného
odberu, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny
účinnými od 1.1.2014, podaním žalobcu zo dňa 18.1.2017 a dňa 23.11.2016 spolu s cenníkom služieb
účinným od 7.1.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 21.7.2014 uzatvoril žalobca ako dodávateľa so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete
dodávateľa do miesta spotreby odberateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, ktorá sa končí 23
mesiacov od začatia poskytovania zľavy z cien za dodávku elektriny podľa Podmienok produktu Úspora.

5. Faktúrou č. 7214139887 zo dňa 11.8.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu

elektriny za obdobie od 24.07.2014 do 2.8.2014 sumu 13,55 eur. Faktúra bola splatná dňa 30.9.2014.

6. Faktúrou č. 7240134108 zo dňa 11.1.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie od 3.8.2014 do 22.12.2014 sumu 100,77 eur a za upomienku sumu 6 eur. Faktúra
bola splatná dňa 26.1.2015.

7. Opravnou faktúrou č. 7240134108 zo dňa 24.7.2015 žalobca vrátil žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 3.8.2014 do 22.12.2014 sumu 24,54 eur.

8. Podaním označeným ako - Odoslanie faktúry ukončeného odberu, žalobca oznámil žalovanému, že

na odbernom mieste dňa 22.12.2014 ukončil odber elektriny.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nej eviduje
pohľadávku po splatnosti a to v sume 120,32 eur, ktorú žiadal uhradiť do 20.3.2015.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.11.2016 uviedol, že po započítaní faktúr je výsledkom
vyúčtovania nedoplatok vo výške 82,23 eur pozostávajúci z ceny za dodanú elektrickú energiu v zmysle
podrobného položkovitého rozpisu v sume 76,23 eur a z poplatkov za upomienku vo výške 6 eur,
ktoré žalobca účtoval žalovanému v zmysle zmluvných dojednaní ako nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle platného Cenníka externých služieb a v súlade s či, IV.

bod 20 Obchodných podmienok. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi z
titulu neuhradenej ceny za dodávku elektriny neuhradil ani len sčasti, na žalobnom návrhu v spojení s
predloženými dôkazmi žalobca trvá v plnom rozsahu.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. V zmysle § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

13.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Vzmysle§54ods.1,ods.2,Občianskehozákonníka,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Ako vyplýva z ust. § 17 ods. 1 písm. a.) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, Odberateľ elektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

20. Ako vyplýva z ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny

cenu za dodanú elektrinu.

21. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
má právoa) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

22. Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,

c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 5 ods. 1 Nariadenia vlády 317/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu

s elektrinou (ďalej len ,,Nariadenie“), platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, prenos elektriny
zabezpečuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy na základe zmluvy o prenose a prístupe do prenosovej
sústavy8) uzatvorenej s užívateľom sústavy.

24. V zmysle § 7 ods. 1 a 4 Nariadenia, distribúciu elektriny zabezpečuje prevádzkovateľ distribučnej

sústavy na základe zmluvy o distribúcii elektriny a prístupe do distribučnej sústavy uzatvorenej s
užívateľom sústavy alebo na základe rámcovej distribučnej zmluvy uzavretej s dodávateľom elektriny.
Na každé odberné miesto sa uzatvára iba jedna zmluva o distribúcii elektriny a prístupe do distribučnej
sústavy. Cenu za distribúciu elektriny a informácie o obmedzeniach distribúcie elektriny uverejňuje
prevádzkovateľ distribučnej sústavy na svojej internetovej stránke.

25. Podľa § 8 ods. 1 a 9 Nariadenia, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa
uskutočňuje podľa osobitného predpisu. Vyúčtovanie združenej dodávky elektriny odberateľovi elektriny
obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou elektriny, a to samostatne vyčíslený

údaj o cene za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny, distribúciou elektriny spolu s prenosom
elektriny, o poskytovaní systémových služieb, nákladoch za prevádzkovanie systému.

26. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na úhrady za dodávku a
distribúciu elektriny je dôvodný a preukázaný. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o

dodávke elektriny pre kategóriu odberateľov domácnosti. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu
z predmetnej zmluvy. Opravnou faktúrou č. 7295002719 žalobca žalovanému vrátil preplatok v sume
24,54 eur. Za dodávku a distribúciu elektriny v období od 24.7.2014 do 22.12.2014 žalovanému ostalo
uhradiť celkovo čiastku 89,78 eur. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu. S poukazom na uvedené súd rozhodol podľa výroku rozsudku.

28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

29. V zmysle nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., § 3 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do meškania a v zmysle
hore uvedených zákonných ustanovení je povinný zaplatiť aj žalobcom požadovaný úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne (0,05 % základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 5% ) odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry
do zaplatenia.

31. Súd však žalobcovi nepriznal nárok na poplatok za upomienky vo výške 6,- eur uplatňovaný vo
faktúre č. 7240134108 a vyúčtovaný na základe cenníka služieb. Je potrebné uviesť, že v danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu,
že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný

poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať
za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

32. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

33. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval,
že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje
odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

34. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za upomienky - náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu v sume 6,- eur s príslušenstvom zamietol.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Z pôvodne uplatnenej sumy 95,78 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 89,78 eur spolu
s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 93,74 % a neúspech 6,26 %. Úspešnejšiemu
žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 89,78% (93,74 -6,26 =87,48%), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnejprávnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.