Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti
žalovanému: ENSA spol. s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 31 378 927, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava zaplatenie 158,28
euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 4,64 euro.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 120,64 euro a poštovné spojené s vymáhaním pohľadávky vo

výške 1,10 euro na účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici, VS: XXXXXXXXXX, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 158,28
euro istiny s príslušenstvom titulom nepomenovanej zmluvy.

Predmetom konania, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému bol nárok vo výške 158,28 euro, z ktorej
sumy vo výške 4,64 euro poplatok za mesiac 03/2014 žalobca zobral späť a za súhlasu žalovaného súd
v tejto časti konanie zastavil.

Súd sa oboznámil s výpoveďou žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovaného, prehľadom,
potvrdením zo dňa 27.10.2015 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako verejnoprávna inštitúcia na základe zákona poskytoval žalovanému služby za rozhlasové
vysielanie za ktoré vznikla povinnosť žalovanému platiť v období od 01.01.2012 do 31.03.2014 mesačne
vo výške 4,64 euro v celkovej výške 125,28 euro. Žalovanému táto povinnosť vznikla z dôvodu počtu
zamestnancov,ktorýbolvobdobírokov2012,2013,2014vrozsahutrochaviaczamestnancov.Žalovaný

ani na výzvu zo dňa 20.03.2014 k celkovej úhrade 126,38 euro pozostávajúcej z 125,28 euro, /obdobie
01.01.2012 - 31.03.2014/ a poštovného 1,10 euro, nereagoval a dlh dobrovoľne neuhradil.Právny zástupca žalovaného neuznal nárok žalobcu v žalobnom návrhu. Žalovaný v žalobnom období
nezamestnával viac ako 3 zamestnancov. Výzvu zo dňa 20.03.2014 nebola doručená žalovanému a
preto žalobcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 532/2010 Rozhlas a televízia Slovenska je vysielateľom, ktorého poslaním
je poskytovať službu verejnosti v oblasti vysielania.
Podľa § 3 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou
Slovenska, Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome,
b) zamestnávateľ, 4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 1 zákona ) Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4, 64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

Podľa § 7 ods. 1 zákona Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 9 ods. 6 zákona Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa,

keď došlo k skutočnosti, a)
vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať,
b)
vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať,

c)
vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať,
d)
vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3

a zároveň túto skutočnosť
preukázať.

Podľa § 10 ods. 1 zákona (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením

úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 zákona Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. písm. a, zákona Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33
eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) ,

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá. .

Podľa § 365 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch.zák./ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žalobcov nárok je dôvodný.

Žalobca poskytoval svoje služby ako verejnoprávna inštitúcia žalovanému v rozhlasovom vysielaní za
obdobie od 01.01.2012 do 28.02.2014 mu vznikol nárok na poštovné 1,10 euro a zaplatenie 120,64 euro
z dôvodu, že žalovaný zamestnával viac ako 3 zamestnancov a v prípade ak došlo k zníženiu počtu
zamestnancov túto skutočnosť mal žalobcovi preukázať, čo nevykonal. V časti uplatňovanej zmluvnej

pokuty 33 euro, z dôvodu, že žalobca nepreukázal /§120O.s.p./ doručenie výzvy žalovanému žalobu
ako nedôvodnú zamietol a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.