Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414209239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: ČEZ

Slovensko s.r.o., Mlynské Nivy č. 48, Bratislava, IČO: 36797332, zastúpený KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o., Bratislava, Michalská č. 7, proti žalovanej: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. Č..
XX, o zaplatenie 1.148,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.148,36 € spolu s úrokmi z omeškania
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.216,87 € od 16.07.2013 do 19.07.2013,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.136,87 € od 20.7.2013 do 20.08.2013,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.056,87 € od 21.8.2013 do 19.09.2013,

- vo výške 8,50% ročne zo sumy 956,87 € od 20.9.2013 do 21.10.2013,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 896,87 € od 22.10.2013 do 22.11.2013,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 836,87 € od 23.11.2013 do 17.03.2014,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 742,37 € od 18.03.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 3,00 € od 21.08.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 89,24 € od 06.11.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 201,56 € od 04.12.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 8,25% ročne zo sumy 112,19 € od 19.03.2014 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje
žalovanej takýto dlh splácať v 20 € mesačných splátkach splatných k 25 dňu v mesiaci k rukám
žalobcu počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pričom v prípade
omeškania sa žalovanej z čo i len jednou splátkou sa stane zročný celý jej dlh.
II.Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 1.148,36 eur s prísl. s tým, že dňa 17.02.2012 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá
zmluva o združenej dodávke elektriny oprávnenému zákazníkovi na základe ktorej sa žalobca zaviazal

žalovanej dodávať elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Žalobca riadne a včas splnil
svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a dodal žalovanej elektrinu a s tým spojené služby, pričom
žalovanej vystavil za uskutočnenú dodávku elektriny vo výške 112,19 eur za fakturačné obdobie od
13.02.2013 do 31.1.2014. Žalovaná takúto faktúru neuhradila. Okrem toho žalobca uzavrel so žalovanou
dňa 19.09.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej
dodávať plyn a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Žalobca si riadne a včas plnil svoje záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy a dodal žalovanej plyn ako aj s tým spojené služby. Žalobca ďalej poukázal

na skutočnosť, že vystavil žalovanej nasledovné faktúry za uskutočnené dodávky plynu a to faktúru na
sumu 1.216,87 eur za fakturačné obdobie od 19.06.2012 do 18.6.2013. Takáto faktúra mala splatnosť
dňa 15.07.2013 s tým, že žalovaná uhradila sumu 80 eur dňa 19.07.2013, dňa 20.8.2013 sumu 80
eur, dňa 19.09.2013 sumu 100 eur, dňa 21.10.2013 sumu 60 eur, dňa 22.11.2013 sumu 60 eur, dňa17.3.2014 sumu 94,50 eur. Zostatok k úhrade z tejto sumy predstavoval 742,37 eur. Okrem toho za
dodávku plynu vystavil žalobca faktúru za fakturačné obdobie od 19.6.2013 do 8.11.2013 vo výške
201,56 eur zo splatnosťou 03.12.2013. Keďže žalovaná vykonala len čiastočné úhrady za dodávku plynu

jej dlh predstavuje voči žalobcovi sumu 943,93 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle Obchodných
podmienok sa žalovaná zaviazala uhrádzať spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a
poplatky súvisiace s predmetom zmluvy ak svojím konaním alebo nekonaní vyvolal vznik skutočnosti
a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované
podľacenníkaalebocenníkaslužiebPDSalebozoznamušpeciálnychslužieb.Vzhľadomnaskutočnosť,

že žalovaná si neplnila riadne a včas svoj finančný záväzok tak žalobca jej vystavil a zaslal dňa
14.8.2013 písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu splatných pohľadávok žalobcu
a preto je žalovaná povinná zaplatiť poplatok za odoslanie upomienky dňa 14.8.2013 vo výške 3 eurá.
Okrem toho žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhrádzať spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy ďalšie
platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolala vznik
skutočností a potrebu ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované

podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalobca vystavil žalovanej faktúru za poplatok za prerušenie žalovanej, ktorý žalobca uhradil
príslušnému prevádzkovateľovi distribučnej siete (PDS) za žalovanú vo výške 88,24 eur, pričom za
poplatok za vystavenie faktúry za ostatné služby v zmysle Zoznamu špeciálnych služieb vo výške 1
euro. Takáto faktúru na sumu 89,24 eur bola splatná dňa 05.11.2013. K podanému odporu žalobca

uviedol, že pokiaľ ide o vykonané úhrady zo strany žalovanej tak platba žalovanej zo dňa 18.6.2012 vo
výške 60 eur bola započítaná na úhradu faktúry číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenú za fakturačné
obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 na sumu 503,26 eur ako iná platba /táto platba bola zohľadnená
pri vyčíslovaní nedoplatku, t. j. je odpočítaná od celkovej spotreby za uvedené obdobie a je uvedená
na str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako iná platba, ktorá bola prijatá dňa 18.6.2012/. Žalovanej

platba zo dňa 20.7.2012 vo výške 60 eur bola započítaná na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenú za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 na sumu 503,26 eur ako iná platba /
táto platba bola zohľadnená pri vyčíslovaní nedoplatku, t. j. je odpočítaná od celkovej spotreby za
uvedené obdobie a je uvedená na str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako iná platba, ktorá bola
prijatá dňa 20.7.2012/. Žalovanej platba zo dňa 17.08.2012 vo výške 60 eur bola započítaná na úhradu

faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenú za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 na
sumu 503,26 eur ako iná platba /táto platba už nebola zohľadnená pri vyčíslovaní faktúry, ale bola
započítaná na už vystavenú a vyčíslenú faktúru/ žalovaná bola naďalej povinná z titulu tejto faktúry
uhradiť sumu 443,26 eur. Žalovanej platba zo dňa 11.09.2012 vo výške 300 eur bola započítaná
vo výške 240 eur na úhrady faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenú za fakturačné obdobie od

1.1.2012 do 18.6.2012 na sumu 503,26 eur. Žalovaná bola naďalej povinná z titulu tejto faktúry
uhradiť sumu vo výške 203,26 eur a zvyšná časť platby vo výške 60 eur bola započítaná na úhradu
zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 18.6.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní
nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3
faktúryč.XXXXXXXXXXXXXXXXakoplatbaprijatádňa13.09.2012).Žalovanejplatbazodňa18.9.2012

vo výške 60 eur bola započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenú za fakturačné
obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 na sumu 503,26 eur s tým, že žalovaná bola naďalej povinná
z titulu takejto faktúry uhradiť sumu vo výške 143,26 eur. Žalovanej platba zo dňa 19.10.2012 vo
výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.6.2012 -
18.6.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej

na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa
23.10.2012). Žalovanej platba zo dňa 20.11.2012 vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej
platby za fakturačné obdobie od 19.6.2012 - 18.6.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku
vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č.
XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa 22.11.2012). Žalovanej platba zo dňa 12.12.2012 vo

výške 149,33 eur bola započítaná vo výške 69,33 eur na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenú za fakturačné obdobie od 01.01.2012 do 18.6.2012 na sumu vo výške 503,26 eur, pričom
žalovaná bola naďalej povinná z titulu tejto faktúry uhradiť sumu vo výške 73,93 eur. Zvyšná časť platby
vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.06.2012 -
18.06.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej

na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa
14.12.2012). Žalovanej platba zo dňa 03.01.2013 vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej
platby za fakturačné obdobie od 19.06.2012 - 18.06.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku
vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č.XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa 07.01.2013). Žalovanej platba zo dňa 18.1.2013 vo
výške 80 eur bola započítaná vo výške 73,93 eur na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenú za fakturačné obdobie od 01.01.2012 - 18.06.2012 na sumu vo výške 503,26 eur, pričom

takáto faktúra bola touto platbou v plnej výške uhradená. Zvyšná časť platby vo výške 6,07 eur
bola započítaná na úhradu zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.06.2012 - 18.06.2013 a
bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu
vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa 18.01.2013).
Žalovanej platba zo dňa 15.02.2013 vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej platby za

fakturačné obdobie od 19.06.2012 - 18.06.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č.
XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX
ako platba prijatá dňa 19.02.2013). Žalovanej platba zo dňa 15.03.2013 vo výške 80 eur bola započítaná
na úhradu zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.06.2012 - 18.06.2013 a bola zahrnutá pri
vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87
eur (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa 19.03.2013). Žalovanej platba zo

dňa 18.04.2013 vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu zálohovej platby za fakturačné obdobie od
19.6.2012 - 18.6.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3 faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá
dňa 22.4.2013). Žalovanej platba zo dňa 17.05.2013 vo výške 80 eur bola započítaná na úhradu
zálohovej platby za fakturačné obdobie od 19.6.2012 - 18.6.2013 a bola zahrnutá pri vyčíslovaní

nedoplatku vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 1.216,87 eur (str. 3
faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX ako platba prijatá dňa 21.05.2013). Žalovanej uhradená suma vo
výške 1.329,33 eur bola tak použitá vo výške 623,26 eur na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX
( 2 platby vo výške 60 eur započítané pri vyčíslovaní nedoplatku a odpočítaní od celkovej spotreby za
fakturačné obdobie a vyčíslený nedoplatok vo faktúre bol ponížený o tieto dve platby, platby v celkovej

výške 503,26 eur započítané na úhradu vystavenej faktúry a nedoplatku vo výške 503,26 eur) a v
celkovej výške 706,07 eur bola započítaná na predpísané zálohové platby za fakturačné obdobie od
19.6.2012 do 18.6.2013 tak ako je uvedené vo faktúre č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Nakoľko faktúra č.
XXXXXXXXXXXXXXXX bola predmetnými platbami uhradená v plnej výške, nebola súčasťou žaloby
zo dňa 16.07.2014 s tým, že žalobca si dovoľuje poukázať, že v zmysle všeobecných obchodných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo
dňa 19.09.2011 predložených spolu s návrhom zo dňa 16.07.2014 je oprávnený prevádzať do ďalšieho
zúčtovacieho obdobie preplatky a rovnako aj nedoplatky. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXXXXXXXX
nebola žalovanou uhradená v dobe splatnosti, t. j. do 30.08.2012 a žalobca použil jednotlivé platby na
započítanie, voči tomuto vyčíslenému nedoplatku.

2.O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote
odpor v dôsledku čoho sa takýto platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom
odpore žalovaná uviedla, že jej dlh mal vzniknúť na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny
zo dňa 17.02.2012 ako aj zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 19.9.2011, pričom z poštových

peňažných poukazov, ktoré predložila vyplýva, že v období od 19.6.2012 do 18.6.2013 uhradila na
zálohové platby sumu vo výške 1.329,33 eur a nie 706,07 eur ako uvádza žalobca. Z podanej žaloby
tiež nie je podľa názoru žalovanej zrejmé, akým spôsobom došlo k výpočtu dlžnej čiastky a ani či
došlo k započítaniu pohľadávok z predchádzajúceho obdobia ani na základe čoho došlo k prípadnému
započítaniu pohľadávok. Z uvedených dôvodovo žalovaná namieta čo do požadovanej výšky ako aj

oprávnenostizapočítaniaplatbynainépohľadávkyzpredchádzajúcehoobdobia.Žalovanáďalejuviedla,
ženiejevylúčené,ževyššieuvedenézmluvynazákladektorejmaljejvzniknúťdlhobsahujúneprijateľné
zmluvné podmienky najmä čo sa týka sankčných mechanizmov žalobcu s tým, že súd by mal posúdiť
takéto zmluvy resp. všeobecné obchodné podmienky a vysloviť, že určité podmienky používané v
spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné.

3.Na prejednanie veci boli nariadené pojednávania, ktorých sa zúčastnila len žalovaná, ktorá uviedla, že
vzhľadom na svoj zdravotný stav, vek ako aj svoje sociálne, finančné a materiálne podmienky v ktorých
sa momentálne nachádzam nie je schopná vôbec uhradiť sumu, ktorú neuznáva. Z uvedených dôvodov
uviedla, že súhlasí s plným splnomocnením Centra právnej pomoci, pričom ospravedlnila svoju prípadnú

osobnú neúčasť na súdnom pojednávaní vzhľadom na jej zdravotný stav. Ak súd posúdi, že je potrebné
ju vypočuť žiada, aby bola vypočutá lez na prítomnosti svojho ošetrujúceho lekára, pretože vzhľadom na
svoj zdravotný stav len veľmi ťažko sa môže vyjadrovať a dostaviť sa na súdne pojednávanie. Žalovaná
tiež prostredníctvom svojho právneho zástupcu - Centra právnej pomoci uviedla, že z písomností, ktorépredložil žalobca nie je zrejmé na základe akých skutočností vypočítal žalobca presnú spotrebu elektriky
a plynu u žalovanej a ide teda o zmätočné, neúplné, nejasné podanie zo strany žalobcu. Žalovaná svoju
neúčasť na pojednávaní na ktorom bol vyhlásený rozsudok zo dňa 19.1.2017 ospravedlnila zdravotnými

dôvodmi.Právnyzástupcažalobcusanezúčastnilžiadnehonariadenéhopojednávaniastým,žesúhlasil
s tým, aby súd vykonal pojednávania v jeho neprítomnosti, pričom trval na podanej žalobe.
4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
zo zmluvy o dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo dňa 17.2.2012 strany sporu
uzavreli zmluvu na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť združené služby dodávky

elektriny a to opakovane dodávať zákazníkovi zo sieti nízkeho napätia, ktorú odoberá pre vlastnú
spotrebu v domácnosti do odberného miesta zákazníka a ostatné distribučné služby s tým, že žalovaná
sa zaviazala riadne a včas zaplatiť žalobcovi za opakované dodávky elektriny cenu v súlade so
zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Odberné miesto bolo dojednané R. U. Č.. XX,
pričom predpokladaná výška zálohy bola 30 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a
to 24 mesiacov. Takáto zmluva sa mala automaticky predĺžiť o ďalších 12 mesiacov, pokiaľ žiadna

zo strán neoznámi, že netrvá na jej predĺžení. Jej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber)/VOP ako aj obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti a mali podnikatelia (maloodber)/OP. Okrem
toho súčasťou zmluvy bol aj cenník elektriny žalobcu pre domácnosti. Z faktúry za združenú službu
dodávky a distribúcie elektriny zo dňa 4.3.2014 za obdobie od 13.2.2013 - 31.1.2014 vyplýva, že

žalovaná mala nedoplatok vo výške 112,19 eur s tým, že žalovaná v takomto období vykonala úhrady v
rozsahu 307,76 eur a spotreba elektriny bola v cene 419,95 eur. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu
oprávnenému zákazníkovi zo dňa 19.9.2011 vyplýva, že strany sporu sa dohodli na takejto zmluve
na základe ktorej žalobca sa zaviazal dodávať žalovanej plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn ceny v súlade so zmluvou a

Všeobecnými obchodnými podmienkami. Odberným miestom bola dohodnutá R. U. Č.. XX, pričom
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to 24 mesiacov. Takáto zmluva sa mala automaticky predĺžiť
o ďalších 12 mesiacov, pokiaľ žiadna zo strán neoznámi, že netrvá na jej predĺžení. Jej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia
(maloodber)/VOP ako aj obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre

odberateľov plynu. Okrem toho súčasťou zmluvy bol aj cenník plynu žalobcu pre domácnosti. Z faktúry
za združenú službu dodávky a distribúcie zemného plynu zo dňa 1.7.2013 za fakturačné obdobie od
19.6.2012 do 18.6.2013 vyplýva, že žalovaná má vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1.216,87 eur nakoľko
spotreba plynu za takéto obdobie bola vo výške 1.922,94 eur a vykonané úhrady zo strany žalovanej boli
vo výške 706,07 eur. Z faktúry za združené služby dodávky a distribúcie plynu za obdobie od 19.6.2013 -

08.11.2013 zo dňa 19.11.2013 vyplýva, že za takéto obdobie mala žalovaná nedoplatok vo výške 201,56
eur za spotrebu plynu. Z upomienky platby za plyn zo dňa 14.8.2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.304,87 eur s tým, že poplatok za odoslanie upomienky bol určený vo výške
3 eurá. Z faktúry zo dňa 22.10.2013 vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 89,24 eur /za
prerušenie dodávky zemného plynu 88,24 eur + administratívny poplatok za refakturáciu vo výške 1

euro/. Z faktúry, ktorú vystavil SPP Distribúcia žalobcovi zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že spoločnosť SPP
Distribúcia vyúčtovala žalobcovi sumu 7.667,35 eur za obnovenie/prerušenie dodávky zemného plynu,
pričom ako vyplýva z prílohy takejto faktúry tak u žalovanej došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu.
O takomto nároku bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 8.9.2014, proti ktorému podala žalovaná
v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci pojednávanie. Z

predložených poštových poukážok, ktoré predložila žalovaná vyplýva, že tá vykonala nasledovné úhrady
v prospech žalobcu: 20.7.2012 vo výške 60 eur, 18.6.2012 vo výške 60 eur, 21.5.2012 vo výške 60
eur, 19.4.2012 vo výške 60 eur, 19.10.2012 vo výške 80 eur, 18.09.2012 vo výške 60 eur, 11.9.2012
vo výške 300 eur, 17.8.2012 vo výške 60 eur, 18.1.2013 vo výške 80 eur, 3.1.2013 vo výške 80 eur,
12.12.2012 vo výške 149,33 eur, 20.11.2012 vo výške 80 eur, 17.5.2013 vo výške 80 eur, 18.4.2013

vo výške 80 eur, 15.3.2013 vo výške 80 eur, 15.2.2013 vo výške 80 eur, 17.9.2013 vo výške 100 eur,
16.8.2013 vo výške 80 eur, 17.7.2013 vo výške 80 eur, 15.11.2013 vo výške 60 eur a 17.10.2013 vo
výške 60 eur. Z faktúry za združené službu dodávky a distribúcie zemného plynu zo dňa 16.8.2012
vyplýva, že žalovaná mala za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 úhrady v rozsahu 420 eur a
spotrebazaplynbolavovýške923,26eurvdôsledkučohovznikolžalovanejnedoplatokvovýške503,26

eur. Z opatrenia predsedu súdu G.. Z. vyplýva, že predmetná právna vec bola po zákonnej sudkyni N..
Y. R. pridelená prostredníctvom technických prostriedkov novému zákonnému sudcovi I.. S. Y.I. a to
dňa 4.8.2015 nakoľko pôvodná zákonná sudkyňa odišla do dôchodku. Žalovaná poberá v súčasnosti
starobný dôchodok vo výške 281,30 eur z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 27,73 eur.5.Podľa § 20 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike ,
(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len or
ozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.
(3) Odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených

v odseku 1.
(4) Prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete na časti vymedzeného
územia je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej
úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti
do sústavy a siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení

musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný
zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.
(5) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.

(6) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo zmeniť dodávateľa
elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti finančnú úhradu za vykonanie
zmeny.
(7) Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej

faktúre17)odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o
skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu
za a) nákup elektriny alebo plynu,b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikli
záväzkové vzťahy na základe vyššie uvedených zmlúv podľa ktorých mal žalobca dodávať plyn resp.
elektrinu a žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu za takýto plyn resp. elektrinu v zmysle
cenníkov. Žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky z faktúry za združenú službu dodávky a distribúcie
elektriny zo dňa 4.3.2014 za obdobie od 13.2.2013 - 31.1.2014 vyplýva, že žalovaná mala nedoplatok vo

výške 112,19 eur s tým, že žalovaná v takomto období vykonala úhrady v rozsahu 307,76 eur a spotreba
elektriny bola v cene 419,95 eur. Žalobca si zároveň uplatňoval nároky faktúry za uskutočnené dodávky
plynu a to faktúru na sumu 1.216,87 eur za fakturačné obdobie od 19.06.2012 do 18.6.2013. Takáto
faktúra mala splatnosť dňa 15.07.2013 s tým, že žalovaná uhradila sumu 80 eur dňa 19.07.2013, dňa
20.8.2013 sumu 80 eur, dňa 19.09.2013 sumu 100 eur, dňa 21.10.2013 sumu 60 eur, dňa 22.11.2013

sumu 60 eur, dňa 17.3.2014 sumu 94,50 eur. Zostatok k úhrade z tejto sumy predstavoval 742,37 eur.
Okrem toho žalobca si uplatňoval nároky voči žalovanej z faktúry za fakturačné obdobie od 19.6.2013
do 8.11.2013 vo výške 201,56 eur zo splatnosťou 03.12.2013 a to z dôvodu, že žalovaná vykonala len
čiastočné úhrady za dodávku plynu a preto jej dlh predstavuje voči žalobcovi vo výške 943,93 eur. Súd
dospel k názoru, že medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský vzťah nakoľko žalobca ako právnická

osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť v oblasti dodávky plynu a elektriny poskytovala svoje služby
žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. V konaní tiež nebolo preukázané resp. tvrdené, že by
žalovanej bola dodávaná elektrina resp. plyn na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej
činnosti s tým, že uzavreté zmluvy mali formulárový charakter, pričom ich obsah nemohla žalovaná
ovplyvniť nakoľko boli vopred pripravené žalobcom. Z uvedených dôvodov má tak žalovaná postavenie

spotrebiteľa v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd následne preskúmal dôvody, ktoré
uvádzala žalovaná na svoju obranu a to že za obdobie od 19.6.2012 do 18.6.2013 zaplatila žalobcovi
ako zálohové platby za plyn vo výške 1.329,33 eur a nie 706,07 eur ako uvádza žalobca. Z faktúry, ktorú
predložil žalobca zo dňa 16.8.2012 č. XXXXXXXXXXXXXXXX za združenú službu dodávky a distribúciezemného plynu vyplýva, že za obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok
vo výške 503,26 eur so splatnosťou do 30.8.2012. Žalobca použil úhrady vykonané žalovanou a to v
sume 623,26 eur na úhradu takejto faktúry, pričom platba žalovanej zo dňa 20.7.2012 vo výške

60 eur ako aj platba zo dňa 18.6.2012 bola započítaná ako zálohová platba v takejto faktúre a sú
označené ako iné platby. Zároveň suma 503,26 eur bola započítaná na takýto nedoplatok vyplývajúci z
takejto faktúry. Súd zároveň podotýka, že žalovaná pri poštových poukážkach prostredníctvom ktorých
vykonávala úhrady platieb za poskytnutý plyn neuviedla žiadne údaje o tom na akú faktúru majú byť
takéto platby započítané s tým, že je tam uvedený len variabilný symbol žalovanej, pričom z vykonaných

úhrad žalovanej jednoznačne vyplýva, že tá nevykonávala úhrady riadne a včas nakoľko napríklad v
mesiaci september 2012 boli vykonané dve úhrady v celkovej výške 360 eur a tiež v januári 2013 boli
vykonané dve úhrady v celkovej výške 160 eur. Občiansky zákonník úpravu plnenia viacerých dlhov
tomu istému veriteľovi z hľadiska zániku záväzkového právneho vzťahu vôbec neupravuje. Splnenie
dlhu predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s
úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku, pričom ak má dlžník viac dlhov u toho istého

veriteľa, je vyrovnaný (ak nestačí plnenie na úhradu všetkých dlhov) ten z nich, o ktorom dlžník prejaví
pri plnení úmysel ho splniť, teda taký dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník pri plnení
inak určí, že ho chce splniť. Pri úvahe ktorý z dlhov je uhradený ak dlžník nevyhlásil pri jeho splnení,
ktorý dlh chce splniť je potrebné postupovať podľa zásady priority a započítať plnenie na ten dlh dlžníka,
ktorý bol najskôr splatný a to aj s poukazom na ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka, ktoré možno

analogicky aplikovať. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu je aj v záujme žalovanej, aby boli
jej vykonané úhrady v prospech žalobcu započítané na jej záväzok, ktorý mala voči žalobcovi z titulu
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX za združenú službu dodávky a distribúcie zemného
plynu zo dňa 16.8.2012 z ktorej jej vznikol záväzok vo výške 503,26 eur s tým, že takýto záväzok bol
splatný časovo skôr ako záväzok vo výške 1.216,87 eur z faktúry zo dňa 1.7.2013 nakoľko v dôsledku

omeškania zo zaplatením nedoplatku vo výške 503,26 eur je povinná žalovaná platiť úroky z omeškania
čím sa zvyšuje výška jej záväzku. Keďže žalovaná sama svojím konaním zapríčinila, že bola v omeškaní
s platením svojich predchádzajúcich záväzkov s tým, že vo vykonaných úhradách neuviedla na aký svoj
záväzok voči žalobcovi ich žiada započítať považoval súd argumenty žalovanej, že jej platby mali byť
započítanénaúhradyzafakturačnéobdobieod19.6.2012-18.6.2013zanedôvodné.Súdtiežpodotýka,

žezálohovémesačnéplatbyzadodávkuplynubolidojednanévovýške80eurmesačne,pričomvobdobí
od 18.6.2012 do 17.5.2013 bolo vykonaných 14 úhrad hoci ide o obdobie 11 mesiacov. Pokiaľ ide o
nároky z faktúry zo dňa 4.3.2014, ktorou bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok za dodávku elektriny vo
výške112,19eurakoajfaktúruzodňa19.11.2013,ktoroubolvyúčtovanýnedoplatokžalovanejvovýške
201,56 eur za fakturačné obdobie od 19.6.2013 - 8.11.2013 tak tieto nároky žalovaná nespochybňovala

a preto súd priznal žalobcovi nároky z takýchto faktúr. Súd tiež priznal žalobcovi nárok voči žalovanej z
faktúry zo dňa 22.10.2013 vo výške 89,24 eur a to za špeciálne služby a to prerušenie dodávky zemného
plynu ako aj poplatku za refakturáciu, pretože žalovaná nespochybňovala takýto nárok a žalobca uniesol
dôkazné bremeno o takomto nároku. Pokiaľ ide o poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3 eurá súd
považuje takýto poplatok za primeraný s tým, že takáto suma pokrýva náklady v súvislosti upomínaním

žalovanej, ktoré vznikli žalobcovi /poštovné, administratívne náklady na vyhotovenie takejto výzvy/ a ich
výška nie je neprimeraná a preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie takéhoto poplatku.

14. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. úroky z omeškania voči žalovanej a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr

s prihliadnutím na čiastočné úhrady zo strany žalovanej, ktoré boli započítané na jej záväzok. Žalovaná
bola v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy vo výške 112,19 eur, ktorá bola splatná dňa 18.3.2014
a preto sa žalovaná dostala do omeškania od 19.3.2014. Pokiaľ ide o sumu 3,00 € tak splatnosť takejto
sumy nastala dňom 20.8.2013 t. j. dňom ako požiadal žalobca žalovanú o zaplatenie dlžnej sumy a to
v zmysle § 563 OZ. Žalobcovi tiež vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 89,24 € a to

dňom nasledujúcim po splatnosti takejto faktúry od 06.11.2013 do zaplatenia a zo sumy v 201,56 € od
04.12.2013 t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Žalovanej tiež vznikla povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania z titulu dlžnej sumy vo výške 1.216,87 eur dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry a to od
16.7.2013 do zaplatenia s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovanej.

15. Súd povolil žalovanej splácať jej dlh 20 eurovou mesačnou splátkou s prihliadnutím na jej nepriaznivú
sociálnu situáciu nakoľko tá poberá len starobný dôchodok, ktorý je postihnutý vykonávaním zrážok,
pričom v minulosti jej bola priznaná právna pomoc prostredníctvom Centra právnej pomoci.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nakoľko žalobca
bolúspešnývcelomrozsahuapretosúdpriznalžalobcovivočižalovanejnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.