Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208877
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: S. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XX, v konaní o zaplatenie 253,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253,00 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 253,00 Eur od 02.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 253,- Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo

sporových strán nezúčastnila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s prílohami na čl. 1 - 18, zmluvy o pôžičke čl. 19 - 40 spolu
so zmluvnými podmienkami, výzvy na zaplatenie dlhu čl. 41, správy o zisťovaní pobytu žalovaného čl.
45 - 53, platobného rozkazu čl. 54, ďalších správ o zisťovaní pobytu čl. 60 - 63, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o., dňa
20.10.2015 uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutiebezúročnejpôžičkyzostranyžalobcužalovanémuzaúčelomkúpytovaruvovýške264,-Eur.
Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácii
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď

pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
obchodných podmienok pristúpil dňa 16.06.2016 k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru vo výške 264,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 253,- Eur žalobcovi dodnes nevrátil, súd

rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.