Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
J. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., G. XXXX/XX, o zaplatenie 881,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 881,95 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.08.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 881,95

eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s ich
dodatkami, a to zo dňa 24.07.2014 a zo dňa 04.08.2014, na základe ktorých žalovanému umožnil
využívať verejné služby. Žalovanému zapožičal aj tri kusy SIM kariet na využívanie služieb. Využívaním
služieb vznikla žalobcovi pohľadávka za služby v celkovej výške 317,51 eur za obdobie od 08/2014 do
10/2014. Žalovaný po zaslaní upomienky uhradil sumu 28,80 eur.

2. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 593,24 eur, a to za mobilný telefón zn. Samsung
Galasy S4mini White vo výške 262,06 eur, škodu vo výške 191,62 eur za mobilné telekomunikačné
zariadenie zn. Orange Gova a škodu vo výške 139,56 eur za mobilné telekomunikačné zariadenie zn.
Samsung Galasy Tab3 7.0 Lite, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutých
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, pričom žalobca bral do úvahy aj skutočnosť, po akú
dlhú dobu žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A7865483, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
z 24.07.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7883742 zo 04.08.2014, dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 04.08.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

č. A7883713 zo 04.08.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 04.08.2014,
pokusom o pokonávku z 11.12.2014, faktúrami č. 5262828074, č. 5262827449, č. 5262828573,
č. 5262828366, č. 5266714166, č. 5266715396, č. 5266714500, č. 5266715896, č. 5270689735,
č. 5270688091, č. 5270689360, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v evidencii cudzincov, oznámením Cudzineckej polície Nové
Zámky, vyhláškou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 24.07.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7865483 spolu
s dodatkom k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté
telekomunikačné zariadenie zn. Orange Gova, ktorého predajná cena činila 220,00 eur, žalobca
žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 219,00 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy

žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume 191,62 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

6. Strany sporu uzavreli dňa 04.08.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté telekomunikačné

zariadenie zn. Samsung Galaxy S4mini White, ktorého predajná cena činila 300,00 eur, žalobca
žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 299,50 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy
žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume 262,06 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

7. Strany sporu uzavreli dňa 04.08.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve z toho istého dňa. Žalovanému na základe tejto zmluvy bolo poskytnuté telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7. Lite, ktorého predajná cena činila 160,00 eur, žalobca
žalovanému poskytol zľavu z predajnej ceny vo výške 159,50 eur. Žalobca po vypovedaní zmluvy

žalovanému si uplatnil náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie v sume 139,56 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

8. V zmysle uzavretých zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za

poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 24.07.2014 do 16.11.2014, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi
služby v celkovej výške 317,51 eur. Po doručení pokusu o zmier žalovaný uhradil sumu 28,80 eur, teda
žalobca si uplatnil titulom služieb sumu 288,71 eur.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.
Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službealebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

11. Súd po vyhodnotení dôkazov predložených v tomto prípade len žalobcom, nakoľko žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv,
ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejným telekomunikačným službám, za to sa žalovaný

zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal
do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo preukázané neplnenie podmienok zmluvy
zo strany žalovaného, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný,

preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal služby v celkovej výške 288,71 eur.

12. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú škodu v celkovej výške 593,24 eur, ktorá škoda pozostávala
z rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktoré boli
žalovanému poskytnuté, nakoľko žalobca v konaní nesporne preukázal, že tieto telekomunikačné

zariadenia žalovaný prevzal, za čo sa zaviazal zotrvať minimálne po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Keďže žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť porušil, telekomunikačné zariadenia
si ponechal, súd ho zaviazal nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačných
zariadení žalovanému.

13. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok bol v plnom rozsahu dôvodný, súd mu
priznal aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo žalovanej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, a to
podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho
noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,05%, žalobca má
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa,

kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.