Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202902.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX V., proti
žalovanému1.)E.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX,XXXXXH.,občanSR,2.)Y.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX H., občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 01.03.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal aby súd v zmysle § 324 a nasl. CSP uložil žalovanému 1.) a 2.) povinnosť odovzdať žalobcovi
do nerušeného užívania nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX, na pozemku parcela
reg. KN-C č. XXX, o výmere 839 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXX, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, pre okres V., obec H., katastrálne územie H. a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/185/2016.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti uvedenej vyššie, ktorú
nadobudol udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe dňa 18.11.2016. Žalovaní ako predchádzajúci
vlastníci odmietli žalobcovi predmetnú nehnuteľnosť dobrovoľne vydať a umožniť mu jej užívanie aj
napriek predchádzajúcim výzvam. Vzhľadom na to podal dňa 22.12.2016 na Okresnom súde Zvolen
žalobu o vypratanie nehnuteľnosti ktorá sa vedie pod sp. zn. 6C/185/2016.

3. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že má obavu o poškodenie
nehnuteľnosti a jej zariadenia zo strany žalovaných, ktorí sa viackrát mali vyjadriť že rozbijú kachľovú
pec, vybijú okná a podobne. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a poskytnutie ochrany až do skončenia konania vo veci samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Na základe vyššie uvedeného nemá súd za preukázané, bez akýchkoľvek pochybností, že žalobca
preukázalnaliehavosťaopodstatnenosťnariadenianeodkladnéhoopatreniaakoajvznikbezprostrednej
škody. Žalobca nepreukázal súdu snahu žalovaných poškodiť nehnuteľnosť žalobcu, nepreukázal ani
vyhrážky zo strany žalovaných, ktoré by smerovali k znehodnoteniu majetku, alebo k snahe znemožniť
vymoženie práva žalobcu.

16. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nenariadil neodkladné opatrenie, nakoľko cieľom neodkladného
opatrenia je len provizórna, dočasná úprava vzťahov strán konania, ktorá by mala umožniť ničím
nerušené rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie je charakteristické tým, že je to dočasné
rozhodnutie, ktoré sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje sa ním

výsledok konania a zásahy a dôsledky neodkladného opatrenia musia byť minimálne so zreteľom na
zabezpečovaný charakter. Vydanie rozhodnutia, ktoré je zhodné s konečným rozhodnutím je prípustné
ak by žalobcovi nerozhodnutím, vznikla ťažko napraviteľná majetková či nemajetková ujma, ktorej vznik
musí žalobca preukázať. V návrhu žalobcu však absentuje dôkaz tvrdenia, ktoré by odôvodňovalo
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu práv žalobcu, resp. na zabránenie vzniku

ťažko napraviteľnej škody. Vzhľadom na to súd nemal za preukázané, že je nevyhnutné do skončenia
konania vo veci samej dočasne upraviť pomery účastníkov a nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by
už v začiatočnom štádiu konania prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na to súd nemal
za preukázané, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie.
Avšak nič nebráni žalobcovi v prípade, že dôjde k zmene skutkových okolností, aby opätovne požiadal

o ochranu svojho práva v podobe potreby nariadenia neodkladného opatrenia.

17. Súd okrajovo poukazuje tiež na skutočnosť, že žalovaní podali na súd žalobu o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby a preto nariadenie neodkladného opatrenia, bez patričných dôkazov žalobcu
preukazujúcich splnenie vyhrážok zo strany žalovaných, prejudikujúce v počiatočnom štádiu konečné

rozhodnutie vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti, by bolo neprimeraným zásahom do práv
žalovaných, čím však súd neupiera právo žalobcovi na užívanie majetku, avšak súd poukazuje na to, že
pri nadobúdaní predmetnej nehnuteľnosti vedel žalobca, resp. pri vynaložení primeranej starostlivosti
mohol vedieť, že nehnuteľnosť je obývaná a v prípade vydraženia, môže nastať situácia, kedy pôvodnývlastníci a obyvatelia odmietnu dobrovoľne uvoľniť nehnuteľnosť. Vzhľadom na to, je súd toho názoru,
že musí znášať predmetné čiastočné riziko, že užívať nehnuteľnosť mu bude umožnené až po
právoplatnom skončení konania o vypratanie nehnuteľnosti prípadne po vykonaní vypratania súdnym

exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).