Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210162
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7815210162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobca: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767 so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, zast.: gorejlegal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: S. Y., L.. XX.XX.XXXX,
J. Q. XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 214,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 214,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25% ročne zo sumy 35,92 eur od 01.06.2014 až do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 178,10 eur od 05.12.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 214,02 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 35,92 eur od 01.06.2014 až do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 178,10 eur od 05.12.2014 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie pre
kategórie domácnosti 1247059 žalovaný odoberal z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste

L. XXX E. K.. Na tomto odbernom mieste mu bola jednotlivými faktúrami vyúčtovaná spotreba elektrickej
energie a to tak, že za obdobie od 27.02.2014-03.04.2014 bola žalovanému fakturovaná spotreba
elektriny faktúrou č. 7280133826 na sumu 178,10 eur, následne za obdobie 04.04.2014-.10.11.2014
bola vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 721418163 v sume 178,10 eur. Pohľadávka žalobcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 214,02 eur. Vzhľadom na uvedené tak žalobca žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 214,02 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto
konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanému žalobný návrh
spolu s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené
dňa 10.10.2016 a zvesené dňa 10.11.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou do dodávke elektrickej
energie, jednotlivými faktúrami, predžalobnou upomienkou a ostatným spisovým materiálom

Na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 06.12.2016.

6. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie pre odberateľov kategórie domácnosti
- č. zmluvy 1247059 odoberal žalovaný z distribučnej sústavy elektrinu na odbernom mieste L. XXX,

XXX XX K., od 19.02.2014. Na základe takto uzavretej zmluvy žalovaný odoberal elektrickú energiu a
zaviazal sa ne riadne a včas uhrádzať peňažné prostriedky a žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému
elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste. Žalovaný svoj záväzok riadne a v čas uhrádzať
za odobratú energiu peňažné prostriedky nedodržal. Žalobca listom zo dňa 19.01.2015 označeným ako
predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm za spotrebovanú elektrickú energiu,
avšak žalovaný zostal pasívny. Žalovaná istina ku dňu podania žalobného návrhu činila výšku 214,02

eur, na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 214,02 eur
v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. Za spotrebovanú elektrickú energiu boli žalovanému vystavené jednotlivé vyúčtovacie faktúry:
- Č. 7280133826 na sumu 35,92 eur,

- Č. 7214148163 na sumu 178,10 eur..

8. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 odberateľ elektriny v združenej dodávke má okrem
práv na ochranu spotrebiteľa pri dodávke elektriny právo uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o
dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v zákone.

9. Podľa obchodno - technických podmienok dodávky odber elektriny účtuje dodávateľ podľa údajov
z meracieho zariadenia. Dodávateľ vykoná skutočný odpočet stavu číselníka elektromera minimálne
raz za 12 mesiacov. Podľa bodu 4 - Podmienky platobného styku - dodávka elektriny je účtovaná
podľa sadzby dohodnutej v zmluve. Cena elektriny je stanovená podľa platného cenového predpisu a

dohodnutého produktu.

10. Podľa obchodno - technických podmienok dodávky elektriny na základe odpočtu uskutočneného
podľa bodu 3 písm. g) vystaví dodávateľ faktúru za spotrebovanú elektrinu. Povinnosť uhradiť faktúru
vzniká odberateľovi dňom doručenia faktúry. Odberateľ je povinný riadne platiť dodávateľovi za

poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny.

11. Podľa bodu 3 obchodno - technických podmienok odberateľ má právo reklamovať u dodávateľa
chyby vo fakturácii a chyby v kvalite elektriny. Ak má pochybnosti o správnosti údajov meradla, alebo ak
zistí na ňom závadu, písomne požiada dodávateľa o jeho preskúšanie.

12. V danom prípade odberateľ, t.j. žalovaný nereklamoval predmetnú faktúru za množstvo namerané
elektromerom v jednotlivých vyúčtovacích obdobiach. Súd ho preto na základe takto zisteného
skutkového stavu, príslušných citovaných právnych predpisov zaviazal na plnenie v celkovej výške
214,02 eur.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

14.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej

sadzby v tom čase činila 0,25 resp. 0,05 %.

15. Na základe uvedeného tak zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

20. Rozhodnutie je v súlade s § 234 ods. 2, § 222 C.s.p. podpísané poverenou zastupujúcou sudkyňou
JUDr. Natáliou Štrkolcovou určenou rozvrhom práce Okresného súdu Košice - okolie z dôvodu, že sudca
JUDr. Jozef Pribula je t.č. práceneschopný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.