Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215561
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: U.

C., T.. XX.X.XXXX, H. Q. X. XXXX/X, G.Š. T. D. proti synovi navrhovateľa: I. C.Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
Q. XX, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.10.2016 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči synovi I., ktorá bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/349/2013 zo dňa 26.2.2014. V návrhu uviedol, že jeho manželstvo s matkou odporcu bolo

rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2014. Od uvedenej doby sa syn I. správa k jeho osobe
inak. Presťahoval sa k matke, s ním nekomunikuje, nekontaktuje ho, neprejavuje záujem o stretnutie s
ním. Ako otec má záujem vedieť ako syn študuje resp. či ešte vôbec študuje. Dozvedel sa o tom, že syn
má dohodnutý pracovný úväzok, kde vyučuje a spolupracuje s firmou I. Q. D. C.. Syn nereaguje na jeho
výzvy, nemá záujem preukázať mu jeho študijné výsledky konkrétne známky a potvrdenie o návšteve
školy. Z uvedených dôvodov podal návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

2. Syn navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 10.1.2017 uviedol, že je
študentomY.O.D.M.. Popreltvrdenienavrhovateľa,abysizarábalvyučovaním.Uviedol,žeakoštudent
pedagogiky musí absolvovať povinnú prax, za ktorú študenti nedostávajú žiadne finančné ohodnotenie.
V spoločnosti I. Q. bol v lete 2015 a lete 2016 v rámci programu Erasmus, za čo nedostal žiadne finančné
prostriedky a od skončenia stáže s nimi nespolupracuje. Popri štúdiu nie je nikde zamestnaný, nepracuje
brigádnicky a nemá iné aktivity, z ktorých by získal finančné prostriedky popri štúdiu. Potvrdil, že s otcom
od rozvodu manželstva rodičov pravidelne nekomunikuje, otec mu to nikdy nevyčítal, naopak otec nemá

záujem o jeho osobu. Osobne je ochotný s ním komunikovať, pokiaľ nepôjde o osočovanie a žiadosti o
dokumenty. Žiadosti otca a potvrdenie o návšteve školy, index a výpis známok sa rozhodol nevyhovieť
na základe odporúčania právnikov a otec o tom vie. Tiež poukázal na to, že otec mu platí výživné v
menšej sume ako mu vyplýva z rozhodnutia súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkami
tunajšieho súdu, zápisnicou o pojednávaní, výzvami navrhovateľa vrátane podacích lístkov, výpismi z

účtu, listom a podacím lístkom, výpis potvrdením o návšteve školy, potvrdením o nedoplatku, a zistil
nasledovné :4. VýživnézostranynavrhovateľapresynaI.C.bolonaposledyurčenérozhodnutímtunajšiehosúdusp.
zn. 7C/349/2013-103 zo dňa 26.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2016. Týmto rozsudkom
bolo výživné zo strany navrhovateľa pre syna určené v sume 150,- Eur mesačne od 25.11.2013 do

31.12.2013 a sumou 120,- Eur mesačne od 1.1.2014.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/185/2013-40 zo dňa 25.3.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.4.2014 bolo manželstvo I.. I. C.Č. a U. C. rozvedené, na čas po rozvode manželstva
bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu D.

sumou 130,- Eur mesačne.

6. Zo strany navrhovateľa je synovi uhrádzané výživné od mesiaca september 2016 len v sume 50,-
Eur mesačne.

7. Po doručení návrhu, syn navrhovateľa zaslal otcovi list, v ktorom poukázal na to, že ak má záujem

sa s ním otec skontaktovať alebo sa na niečo spýtať, rád mu odpovie. V liste uviedol aj svoje telefónne
číslo a mailovú adresu. V liste otca upozornil na to, že na jeho výzvy o zaslanie dokumentov reagovať
nebude, čo mu je známe.

8. Podľa potvrdenia Y. univerzity v M.Ž. I. C. je študentom 2. ročníka denného magisterského štúdia

pedagogickej fakulty.

9. Od 29.5.2015 navrhovateľ opakovane písomne vyzýva syna I. na zdokladovanie štúdia na vysokej
škole a prefotený index, z každého roku štúdia od roku XXXX. Celkove navrhovateľ predložil súdu
17 výziev s tým istým obsahom, ktoré boli odoslané jeho synovi I.. Podľa predloženého oznámenia o

požiadavke zaplatenia neprávom vyplatených príspevkov zo dňa 28.8.2014 bol navrhovateľ povinný
uhradiť finančnému úradu v M. sumu 4 037,- Eur z dôvodu neprávom vyplatených príspevkom na deti
I. C. a D. C.. Podľa potvrdenia zo dňa 9.11.2016 navrhovateľ za obdobie rokov 2013 a 2014 dlhuje
finančnému úradu sumu 4 092,04 Eur.

10. Navrhovateľ predložil súdu kópiu internetovej stránky jeho syna I., kde uvádza, že sa venuje
programovaniu webových aplikácií a ponúka svoje služby v oblasti tvorby, správy a poradenstva
webových stránok a online projektov. Zároveň uvádza kontakt pre prípadných záujemcov o jeho služieb.

11. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že syn I. na prelome rokov 2013 a 2014 odišiel k matke a

odvtedy prestal s ním komunikovať. Syna opakovane žiadal doklady o jeho štúdiu, ktoré potrebuje pre
dokladovanie pre rakúske úrady z dôvodu, aby mohol dostávať príspevok na syna, keďže tento študuje.
Syn na jeho výzvy nereagoval. Z uvedeného dôvodu musel M. úradom vrátiť sumu 4092,04 Eur, keďže
nemohol zdokladovať to, že syn naďalej študuje. Od septembra 2016 uhrádza synovi nižšie výživné a
to vzhľadom k tomu, že má veľké výdavky. Synovi je ochotný dlžné výživné doplatiť, ak si bude plniť

jeho povinnosti v zmysle § 43 ods. 2 Zákona o rodine. Syn má zriadenú svoju webovú stránku, kde
uvádza, že je profesionál. Výživné platiť chce, ale potrebuje mať zdokladované, odkedy syn študuje a
ako študuje, teda aj prefotený index, čo je potrebné pre rakúske úrady, aby mu mohol byť vyplácaný
príspevok. Ďalej poukázal na to, že pracuje v M., v mieste kde je zlý signál, má problém telefonicky sa
spojiť aj s jeho ostatnou rodinou. Syn nemá záujem kontaktovať sa s ním, navštíviť ho, taktiež nemá

záujem navštíviť svoju starú mamu.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine, dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu

a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.15. Podľa § 43 ods. 3 Zákona o rodine, dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a

c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením

štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že syn navrhovateľa naďalej študuje na vysokej škole.
Študuje v poslednom ročníku magisterského štúdia a to dennou formou. Súd nemal dôvod pochybovať
o potvrdení o návšteve Y. univerzity v M. predloženom žalovaným. V konaní nebolo preukázané, aby

syn navrhovateľa mal príjem, ktorý by bolo možné považovať za príjem trvalý. Skutočnosť, že ponúka na
svojej internetovej stránke svoje služby v oblasti webových stránok a online projektov ešte neznamená,
že má z toho príjem a ak aj áno, že sa jedná o trvalý a pravidelný príjem, ktorý by zdôvodňoval zrušenie
vyživovacej povinnosti k nemu. Vzhľadom na uvedené vyživovacia navrhovateľa k synovi naďalej trvá,
pretože ten sa denným štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie.

19. Navrhovateľ poukázal v konaní na to, že jeho syn s ním nekomunikuje, nekontaktuje ho, nereaguje
na jeho písomné výzvy a v súvislosti s tým na porušovanie dobrých mravov zo strany syna. Dobré mravy
sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie a poctivosti. Nie sú presne definované, vychádzajú
z akceptovaných mravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd posudzuje dobré mravy osobitne

v každom individuálnom prípade v súvislosti s konaním účastníkov konania. Podľa ustálenej súdnej
praxe možno ako konanie v rozpore s dobrými mravmi posudzovať prípady, ak účastník nevykonáva
bez ospravedlniteľného dôvodu žiadnu zárobkovú činnosť napriek svojim možnostiam a schopnostiam a
požaduje výživné, keď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu nerešpektuje povinnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 42 ods. 2 a 3 Zákona o rodine a vtedy, ak sa dopustí úmyselného trestného činu voči

povinnému.

20. V danej veci dokazovaním bolo preukázané, že syn navrhovateľa je naďalej študentom vysokej
školy a pripravuje sa štúdiom na svoje budúce povolanie. Táto skutočnosť je objektívnou prekážkou na
to, aby vykonával zárobkovú činnosť, pokiaľ by táto aj bola v jeho možnostiach a schopnostiach.

21. Samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že jeho syn o neho neprejavuje záujem, nekontaktuje sa
s ním a nekomunikuje s ním nepostačuje na vyvodenie záveru, že takéto správanie sa je v rozpore s
dobrými mravmi. Samotné narušenie komunikácie medzi účastníkmi môže vyplývať totiž aj z aktuálnej
životnej situácie, kedy došlo k rozvodu manželstva rodičov. Okrem toho sám navrhovateľ v konaní

poukázal na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, kde nie je signál a teda mohlo dôjsť k tomu, že pokiaľ
ho syn telefonicky aj kontaktoval nemohol na to reagovať. Zo strany navrhovateľa nebolo tiež v konaní
preukázané, aby sa on o kontakt so synom pokúšal. Z jeho strany boli predložené len písomné výzvy,
ktorými od syna požaduje zdokladovanie jeho štúdia. Uvedené pritom ako sám navrhovateľ uviedol, je
nevyhnutné na to, aby poberal na syna príspevky zo zahraničia. Táto skutočnosť tiež teda nesvedčí

o skutočnom záujme otca o jeho dieťa, ktorý tým sleduje len určité finančné výhody. To, že jeho syn
na takého výzvy nereaguje a doposiaľ mu nepredložil doklady požadujúce navrhovateľom nemožno tak
samo osebe hodnotiť ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi. Nejedná sa totiž a v konaní ani
nebolo preukázané, aby sa k navrhovateľovi jeho syn správal agresívne, arogantne, hrubo, aby sa takéto
správanie opakovalo alebo trvalo dlhší čas, kedy takéto správanie by bolo potrebné posudzovať ako

správanie sa v rozpore s dobrými mravmi.

22. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že syn navrhovateľa je naďalej odkázaný na výživu zo
strany rodičov, keďže pre štúdium na vysokej škole nie je schopný sám sa živiť. Skutočnosť, že synnavrhovateľovi nezaslal navrhovateľom požadované doklady o jeho štúdiu nemožno objektívne posúdiť
za správanie sa tak závažného charakteru, aby bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti súd zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.