Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219583
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614219583.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: 1./ E.. X. X.,
S.. X.X.XXXX, N. M. N. A. XXX/X, XXX XX Z. a 2./ C. X. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. N. A. XXX/X, XXX
XX Z., právne zastúpených JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom so sídlom Námestie osloboditeľov 39,
071 01 Michalovce proti žalovaným: 1./ E.. M. Ž., S.. XX.X.XXXX, M. X. XXX/XX, Q., 2./ F. D., toho času
na neznámom mieste, 3./ F. D., toho času na neznámom mieste, 4./ X. D., toho času na neznámom

mieste, 5./ O. D., toho času na neznámom mieste, 6./ L. D., toho času na neznámom mieste, 7./ F. D.,
toho času na neznámom mieste, 8./ E.. W. W., S.. X.XX.XXXX, M. H. S. XX, XXX XX Z., 9./ R.. O. W., S..
XX.X.XXXX, M. H. S. XX, XXX XX Z., 10./ L. D., toho času na neznámom mieste, 11./ X. Q., toho času
na neznámom mieste, 12./ P. Q., toho času na neznámom mieste, 13./ F. Q., toho času na neznámom
mieste, 14./ V. D., toho času na neznámom mieste, 15./ F. D., toho času na neznámom mieste, 16./ X.
D., toho času na neznámom mieste, 17./ L. D., toho času na neznámom mieste, 18./ X. D., toho času na
neznámom mieste, žalovaní č. 2-7 a 10-18 zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335

345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e vecné bremeno v prospech vlastníkov stavby rodinného dom súpisné číslo XXX
na parcele registra „C“ číslo XXX evidovanej Okresným úradom V. S. W., odbor katastrálny na liste
vlastníctva číslo XXX, pre katastrálne územie X., obec X., okres Spišská Nová Ves a to právo cesty pešo
a motorovými vozidlami cez pozemok parcelu registra „C“ číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, evidovanú Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny na liste vlastníctva

číslo XXX, pre katastrálne územie X..

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť náhradu za zriadené vecné bremeno k parcele registra „C“ číslo XXX/X katastrálne
územie X.:
- v prospech žalovaného v 2. rade v podiele 15/384 z určenej náhrady t.j. 35,18 Eur,
- v prospech žalovaného v 3. rade v podiele 45/720 z určenej náhrady t.j. 56,28 Eur,

- v prospech žalovaného v 4. rade v podiele 45/720 z určenej náhrady t.j. 56,28 Eur,
- v prospech žalovaného v 5. rade v podiele 35/720 z určenej náhrady t.j. 43,78 Eur,
- v prospech žalovaného v 6. rade v podiele 35/720 z určenej náhrady t.j. 43,78 Eur,
- v prospech žalovaného v 7. rade v podiele 35/720 z určenej náhrady t.j. 43,78 Eur,
- v prospech žalovaného v 10. rade v podiele 60/720 z určenej náhrady t.j. 75,04 Eur,
- v prospech žalovaného v 11. rade v podiele 20/720 z určenej náhrady t.j. 25,02 Eur,

- v prospech žalovaného v 12. rade v podiele 20/720 z určenej náhrady t.j. 25,02 Eur,
- v prospech žalovaného v 13. rade v podiele 20/720 z určenej náhrady t.j. 25,02 Eur,
- v prospech žalovaného v 14. rade v podiele 15/384 z určenej náhrady t.j. 35,18 Eur,
- v prospech žalovaného v 15. rade v podiele 20/720 z určenej náhrady t.j. 25,02 Eur,
- v prospech žalovaného v 16. rade v podiele 15/384 z určenej náhrady t.j. 35,18 Eur,
- v prospech žalovaného v 17. rade v podiele 15/384 z určenej náhrady t.j. 35,18 Eur,
- v prospech žalovaného v 18. rade v podiele 15/384 z určenej náhrady t.j. 35,18 Eur,všetko spolu na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu (IČO 17335345) IBAN: SK34 8180
XXXX XXXX XXXX XXXX,
- v prospech žalovaného v 1. rade v podiele 140/720 z určenej náhrady t.j. 175,09 Eur,

- v prospech žalovaných v 8 a 9. rade spoločne a nerozdielne v podiele 167/1152 z určenej náhrady
t.j. 130,54 Eur a to tak, že v rozsahu plnenia jednému zo žalovaných v 8. a 9. rade sa v tomto rozsahu
považuje povinnosť žalobcov splnená ak voči druhému zo žalovaných v 8. a 9. rade.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhali zriadenia vecného
bremenavprospechstavby rodinnéhodomusúpisnéčísloXXXpostavenomnaparceleregistra„C“číslo
XXX evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálneúzemieX.,obecX.,okresSpišskáNováVesatoprávocestypešiamotorovýmivozidlamicez
pozemok - parcelu registra „C“ číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 evidovanú

Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie X. v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, a to podľa geometrického plánu pripojeného k
rozsudku. V žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedenej stavby rodinného domu.
K tejto stavbe vedie z prístupovej cesty - miestnej komunikácie v obci X. na parcele registra „C“ č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. X jediný, doteraz

dlhodobo pešo a vozidlami využívaný prístup k ich stavbe a to cez parcelu registra „C“ č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Uvedená parcela je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných. Žalobcovia už pri nadobudnutí ich nehnuteľnosti v roku XXXX boli ubezpečení o práve
prechodu a prejazdu po parcele č. XXX/X v prospech ich stavby ako jedinej parcely, cez ktorú je možné
napojiť sa na miestnu komunikáciu umožňujúcu tak riadny prístup k stavbe. Z dôvodu faktických ako aj

právnych postupov žalovaných v 8. a 9. rade za súčinnosti žalovaného v 1. rade je tu obava, že dôjde
k zamedzeniu ich doterajšieho nerušeného prístupu k stavbe. Iný prístup k stavbe nemožno zabezpečiť
zo zadnej a ľavej časti z dôvodu príkreho svahu a lesa a z pravej strany z dôvodu existencie prirodzenej
prekážky potoka.

2. Žalovaní v 8. a 9. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15.1.2015 uviedli, že
žalobcovia pred ani po nadobudnutí ich nehnuteľnosti o práve prechodu a prejazdu k ich nehnuteľnosti
nekomunikovali so žiadnym zo spoluvlastníkov. Pri nadobudnutí nehnuteľnosti muselo im byť známe,
že táto nehnuteľnosť je bez priameho prístupu k verejnej komunikácii. Predchodcovia žalobcov neboli
držiteľmi práva prechodu a prejazdu cez parcelu a preto nemohli s týmto právom ďalej nakladať.

Zrejme žalobcovia boli len ústne uzrozumení, že prechod a prejazd sa realizuje na základe uznania a
tolerancievlastníkovparcelyč.XXX/X.Poukázalinato,žesúčasnýstavsinevyžadujezriadenievecného
bremena, keďže po odkúpení pozemkov od neznámych vlastníkov sa parcela č. XXX/X rozdelí a prístup
k stavbe žalobcov sa zabezpečí priamo z verejnej komunikácie v majetku obce X.. Od nadobudnutia
nehnuteľnosti žalobcovia parcelu č. XXX/X využívali okrem prechodu a prejazdu aj na parkovanie

vozidiel, otáčanie, umývanie vozidiel, či dočasné uloženie dreva. Dochádzalo tak k devastácii parciel
a zásahu do pokojného stavu v rámci susedských vzťahov. S cieľom ochrániť parcely preto požiadali
obec X. ohlásením stavby o zriadenie oplotenia, k čomu bol vydaný súhlas. Toto oplotenie je zriadené
tak, aby nebránilo žalobcom v prechode a prejazde k ich nehnuteľnostiam. Na parcele č. XXX/X je tiež
umiestnenáčasťstavby-drevenáprístavbahospodárskehocharakteru,ktorátaktiežnebrániprechodua

prejazdužalobcom.Tomutoprávužalobcovnikdynebránilianemajúvúmysletakkonaťanivbudúcnosti.

3. Slovenský pozemkový fond podal vyjadrenie k žalobe podaním doručeným súdu dňa 26.2.2015 kde
uviedol, že bol žalovanými v 8. a 9. rade požiadaný o odpredaj podielov v parcele č. XXX/X, po čom by
sa zabezpečil aj prístup žalobcov k ich nehnuteľnosti. Potom, čo by sa uvedení žalovaní stali vlastníkmi

parcely č. XXX/X, uvedenú parcelu mali odovzdať bezodplatne do vlastníctva obce X., aby mohla byť
zaradená do miestnej komunikácie a obec by vykonávala aj jej údržbu.

4. Vpísomnýchpodaniachdoručenýchsúdudňa30.9.2016žalovanív1.,8.a9.radevyjadrilisúhlasso
zriadením vecného bremena práva cesty na parcele č. XXX/X. Poukázali na rozdelenie pôvodnej parcely

č. XXX/X na nové štyri parcely, ktoré rozdelenie zachovalo pôvodnú časť parcely na zabezpečenieprístupu k stavbe žalobcov priamo z verejnej komunikácie. Tento priestor aj v minulosti slúžil na prechod
pôvodných vlastníkov stavby žalobcov k verejnej komunikácii, zvyšné časti pôvodnej parcely slúžili ako
dvory a záhrady.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2016 žalobcovia navrhli, najmä na zmeny, ktoré
nastali od podania žaloby, zmenu žaloby, ktorú súd pripustil uznesením sp. zn. 5C/122/2014-105 zo dňa
20.1.2017.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to oznámením o začatí
konania o dodatočnom povolení stavby, katastrálnou mapou, výpismi z listov vlastníctva, dohodou o
vysporiadaní pozemkov, geometrickým plánom, ohlásením drobnej stavby, znaleckým posudkom číslo
XXX/XXXX a zistil nasledovné:

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX katastrálne územie X. a to rodinného domu súpisné číslo XXX postavenom na parcele
č. XXX a parciel registra „C“ č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, č. XXX záhrady o výmere XXX m2 a č. XXX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli kúpou v roku XXXX.

8. Podľakópiekatastrálnejmapy,aleajpodľanespornéhotvrdeniasporovýchstrán,jedinýmprístupom
k uvedených nehnuteľnostiam a teda aj k stavbe v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov je po
parcele č. XXX a následne po parcele č. XXX/X.

9. Parcela registra „C“ č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaná na liste

vlastníctva č. X katastrálne územie X. je miestnou verejnou komunikáciou využívanou aj na prístup k
iným parcelám. Parcela registra „C“ č. XXX/X v čase podania žaloby zo strany žalobcov bola zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie X. ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

10. Oznámením č. XXX/XXXX-Mz zo dňa 25.6.2012 Obec X. stavebný úrad oznámil žalovaným v 8.
a 9. rade, že nemá námietky voči uskutočneniu drobnej stavby „Oplotenie pozemkov“ rodinného domu
súpisné číslo XXX a pozemkov parciel č. XXX/X, č. XXX a č. XXX katastrálne územie X.. Z oznámenia
je zrejme, že oplotenie nebude zasahovať do pozemkov susediacich nehnuteľnosti, ani do prístupovej
komunikácie a nesmie zamedziť prístup na pozemok parcelu č. XXX. Listom č. XXX/XXXX-Mz zo dňa

15.8.2014 Obec X., stavebný úrad nariadil ústne konanie spojené s miestnym šetrením na deň 2.9.2014
a to na základe žiadosti žalovaných v 8. a 9. rade o dodatočné povolenie stavby „Prístavba k rodinnému
domu“ na pozemku parcele č. XXX/X, č. XXX/X katastrálne územie X. postavenej bez stavebného
povolenia v spojení s kolaudačným konaním.

11. Listom zo dňa 17.9.2014 žalovaní v 8. a 9. rade ako podieloví spoluvlastníci pozemkov parciel č.
XXX/X,č.XXXač.XXXpožiadaliSlovenskýpozemkovýfondovyjadrenievmeneneznámychvlastníkov
k dodatočnému povoleniu stavby - prístavby k rodinnému domu na parcele č. XXX/X podľa priloženého
geometrického plánu a k zmene druhu pozemku na parcelách č. XXX/X a č. XXX/X k drobným stavbám
podľa priloženého geometrického plánu. Dňa 15.10.2014 bola Slovenskému pozemkovému fondu

zaslaná Dohoda o vysporiadaní pozemkov, v ktorej žalovaní v 1., 8, 9. rade a obec X. prehlásili, že
po odkúpení pozemkov na parcele registra „C“ č. XXX/X katastrálne územie X. dôjde k vzájomnému
vysporiadaniu pozemkov v súlade so spracovaným geometrickým plánom. Podľa odpovede zo dňa
17.10.2014nažiadosťžalovanýchv8.a9.rade,Slovenskýpozemkovýfondvyjadrilsúhlassožiadosťou
žalovaných a uviedol, že pripravuje predaj podielov neznámych vlastníkov žiadateľom.

12. Geometrickým plánom č. E.-XX/XXXX zo dňa 29.9.2014 boli z pôvodnej parcely registra „C“ č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vytvorené nové parcely č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2.

13. Na základe žiadosti objednávateľa žalovaného v 8. rade bol znalcom Ing. Vlastimilom Kovalčíkom
vyhotovený znalecký posudok č. XXX/XXXX. Znaleckým posudkom bola určená všeobecná hodnotanehnuteľnosti novovytvorených parciel registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2vovýške900,45Eur,č.XXX/XzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2vovýške1970,55Eur,
č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 vo výške 665,55 Eur a č. XXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vo výške 2 1227,15 Eur.

14. Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo

patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom
veci na nadobúdateľa.

15. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý

pozemok.

16. Podľa článku 11 ods. 1, 4 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho

práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.

17. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena v
prospech vlastníka stavby spočívajúcom v práve cesty cez priľahlý pozemok. Dokazovaním mal súd
preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie X. a to rodinného domu súpisné číslo XXX postavenom
na parcele č. XXX a parciel registra „C“ č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, XXX záhrady o výmere XXX m2 a č. XXX trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2.

18. Žalovanív1.až18.radesúpodielovýmispoluvlastníkmibezprostrednepriľahléhopozemkuparcely
registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX katastrálne územie X..

19. Právo nevyhnutnej cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom

zabezpečiť prístup vlastníka stavby k verejnej komunikácii. Podmienkou zriadenia vecného bremena
- práva nevyhnutnej cesty podľa citovaného ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je
splnenie nasledovných predpokladov:
- vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku,
- prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,

- neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie cesty vylučujú.

20 Zriadenie vecného bremena prechodu cez cudzí pozemok je možné len na návrh vlastníka stavby,
niepozemku.Zhľadiskarozhodovanianiejedôležiténaakéúčelypredmetnástavbaslúži.Dokazovaním
bolo v konaní preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby - rodinného domu

súpisné číslo XXX postavenom na parcele č. XXX. Priľahlým pozemkom je pozemok, cez ktorý sa
vlastník stavby môže dostať k verejnej komunikácii. V danom prípade priľahlým pozemkom je parcela
č. XXX/X, cez ktorú sa žalobcovia môžu dostať k miestnej komunikácii na parcele č. XXX. Žalobcovia v
1. a 2. rade ako vlastníci stavby nie sú vlastníkmi a ani podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X.

21. Z predložených listinných dôkazov (katastrálna mapa, geometrický plán) je zrejme, že iný než
prístup cez pozemok parcelu č. XXX/X v podielovom spoluvlastníctve žalovaných k stavbe žalobcov
zabezpečený nie je. Uvedená skutočnosť v konaní ani nebola medzi sporovými stranami sporná,
žalovaní v 1., 8. a 9. rade potvrdili, že tento prístup využívali aj predchádzajúci vlastníci stavby v súčasnej
dobe vo vlastníctve žalobcov. Prístup k stavbe žalobcov po priľahlej parcele č. XXX/X nemožno zriadiť

zmluvne vzhľadom k tomu, že predmetná parcela je okrem žalovaných v 1., 8. a 9. rade aj v podielovom
spoluvlastníctve neznámych vlastníkov.22. Pri rozhodovaní o zriadení vecného bremena práva cesty je ďalej súd povinný prihliadať na
to, aby právo vlastníka pozemku bolo čo najmenej obmedzené. Súd teda na jednej strane musí
zabezpečiť prístup vlastníka stavby k jeho nehnuteľnosti, na strane druhej musí prihliadať na to, aby

vlastník pozemku nebol nadmerne obmedzovaný v jeho právach. Potom, čo geometrickým plánom č.
E.-XX/XXXX boli z pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 vytvorené nové parcely, z ktorých
novovytvorená parcela č. XXX/X má výmeru XX m2, má súd za to, že zriadenie vecného bremena
prechodu cez túto novovytvorenú parcelu bude vlastníkov predmetnej parcely obmedzovať len v
nevyhnutnej miere. Zriadenie vecného bremena tak nebude ani v rozpore so záujmami žalovaných ako

vlastníkov pozemku. Uvedená novovytvorená parcela je podľa geometrického plánu o šírke
2,20 m, vedie priamo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov a bezprostredne nadväzuje na parcelu č.
XXX, ktorá je miestnou komunikáciou. Prechodom cez túto parcelu tak žalobcovia majú zabezpečený
prístup peši aj motorovými vozidlami k svojej nehnuteľnosti v nevyhnutnej miere.

23. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne.

V danej veci sú splnené podmienky na zriadenie vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v časti zriadenia vecného bremena práva cesty peši a
motorovými vozidlami po parcele v podielovom spoluvlastníctve žalovaných k stavbe v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov vyhovel.

24. Z ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka nevyplýva, či právo prechodu cesty cez
priľahlý pozemok možno zriadiť za náhradu alebo aj bez nej. Poukazujúc na článok 11 ods. 4 Listiny
základných práv a slobôd vlastníkovi pozemku, na ktorom je zriadené vecné bremeno, patrí náhrada,
o ktorej je súd povinný rozhodnúť aj bez návrhu. Výška odplaty za zriadenie vecného bremena by
pritom mala byť primeraná ujme, ktorú zriadením vecného bremena vlastník pozemku utrpí. Pri určení

finančnej náhrady za zriadenie vecného bremena v tejto veci súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty
pozemku parcely č. XXX/X, po ktorej bolo vecné bremeno zriadené, určenej znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX, ktorú ani jedna zo sporových strán nenamietala. Pri určení výšky náhrady za zriadenie
vecného bremena tak súd vychádzal z ceny parcely vo výške 900,45 Eur a výška náhrady v prospech
jednotlivých podielových spoluvlastníkov uvedenej parcely bola určená podľa výšky ich podielov tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V danej veci sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní mali žalobcovia plný úspech v zmysle
pripustenej zmeny žaloby a preto by im vo vzťahu k žalovaným prináležala náhrada trov konania v
plnom rozsahu. Súd má však za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov

žalobcom napriek ich úspechu v spore nepriznal v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia
uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v
konkrétnych okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane sporových strán. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaní od podania žaloby
nemali výhrady voči zriadeniu vecného bremena v prospech stavby vo vlastníctve žalobcov. Okrem

toho pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd vzal do úvahy skutočnosť, že boli to práve žalovaní,
ktorí v priebehu konania dali vyhotoviť geometrický plán, ako aj znalecký posudok, z ktorých napokon
vychádzali aj žalobcovia pri podaní návrhu na zmenu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.