Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211310
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211310.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. zastúpená advokátkou JUDr. Slavomírou
Šlégerovou, so sídlom Letná 4, Šaľa a otec - U. zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a
partneri,s.r.o.,sosídlomNámestieSNP3,Trnava,onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2016 sa otec domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletou na každý utorok a štvrtok vždy od 16,00 hod. do
18,00 hod. a každý párny víkend od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

2. Z návrhu súd zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.
Otec uviedol, že spolužitie v rodinnom dome v F. s matkou ukončili v auguste 2016, kedy sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval po tom, čo ho matka napadla. V súčasnosti žije matka s maloletou v byte na

B. a on žije v rodinnom dome v F., kde má maloletá vyhradenú vlastnú izbu a má vytvorené ideálne
podmienky pre svoj rast a vývoj. Uviedol, že s maloletou má rozvinuté pevné citové väzby, keďže ide o
jeho jediné a dlho očakávané dieťa, od narodenia sa o ňu príkladne stará a má vedomosti o jej potrebách
v maximálnej možnej miere, v akej mu to matka umožňuje. Po ukončení spolužitia je jeho stretávanie
s maloletou veľmi sporadické, keďže matka mu v styku bráni a vyhovára sa buď na chorobu alebo na
neprítomnosť maloletej. Toto jej správanie sa stupňuje a už niekoľko týždňov odmieta dať maloletú jemu

a členom jeho rodiny, i keď ju opakovane prosil o kontakt s ňou. Poukázal na to, že od augusta videl
maloletú len 3-4 krát po dve hodiny vždy za prítomnosti matky a na jej výchove sa zatiaľ podieľa aspoň
výživným vo výške 200,- eur mesačne. Má však za to, že maloletá je vo veku, kedy je prítomnosť otca v
jej živote veľmi dôležitá, potrebuje mať mužský vzor, pričom pod jeho pravidelným vplyvom budú lepšie
zaistené jej fyzické a psychické potreby. Vyjadril obavu, že matka mu bude aj naďalej v styku brániť a
odopierať mu právo na výchovu a starostlivosť o maloletú a to aj napriek tomu, že rodičovské práva

patria obom rodičom a obaja tvoria rodinu maloletej. O snahe matky minimalizovať jeho styk s maloletou
svedčí, podľa jeho názoru, aj návrh matky vo veci samej, v ktorom žiada upraviť styk len na každý štvrtok
a každú tretiu nedeľu od 17,30 hod. do 19,30 hod. za jej prítomnosti. Podotkol, že maloletá nie je kojená
a nie je odkázaná na nepretržitú prítomnosť matky a pravidelný kontakt vytvorí vhodné podmienky na
neskoršie rozšírenie styku, keďže má záujem o striedavú starostlivosť o maloletú s prihliadnutím na jej
vek a potreby.3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 žiadala návrh otca zamietnuť, keďže nepreukázal
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uviedla, že otec s ňou nevie komunikovať na nijakú tému a ani
ohľadom maloletej a jej potrieb. Neplnil si riadne rodičovské povinnosti ani počas spolužitia v spoločnej

domácnosti a nepozná jej denný režim, keďže s ňou netrávil čas a nevenoval sa jej. Tvrdenia otca o
útokoch označila za klamstvo, pričom poukázala na to, že pol roka býval mimo spoločnej domácnosti
a jeho záujem o maloletú bol minimálny. Ďalej uviedla, že otec má vedomosť o tom, že maloletá trpí
pupočníkovou herniou, ako aj o tom, že je kvôli tomu pravidelne sledovaná a bude potrebovať operačný
zákrok. Nezaujíma sa však o to, nikdy s ňou nebol na kontrole u lekára a ani sa nepýtal či s ňou niekam

netreba ísť a či nie je potrebné niečo zabezpečiť. Maloletá je sledovaná aj kvôli vrodenej chybe na
obličke, o čo sa otec taktiež nikdy nezaujímal. Zdôraznila, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa s
maloletou a vždy keď ju v tomto smere kontaktuje, snaží sa mu v stretnutí vyhovieť. Tvrdenie o tom, že
sa vyhovára na choroby maloletej je absolútne nepravdivé, pretože maloletá je často chorá, keďže v jej
veku sa ešte vyvíja imunita a treba prihliadnuť aj na ročné obdobie. Od 01.08.2016 do 22.12.2016 sa s
maloletou stretol sedemkrát, čo je presne toľkokrát, koľkokrát prejavil o stretnutie záujem a umožňoval to

buď jeho zdravotný stav a pracovná vyťaženosť, alebo zdravotný stav maloletej. Ak ochorela maloletá,
vždy sa mu snažila vyjsť v ústrety a vždy navrhla stretnutie v najbližšom termíne. Poukázala aj na to, že
stretnutia sa uskutočňujú na základe doporučení psychologičky vo štvrtky a nedele, pretože maloletá trpí
vývinovou disfáziou, pri ktorej odborníci odporúčajú stabilné domáce prostredie a stimuláciu rečového
vývinu. K styku doplnila aj to, že otca už musela upozorňovať na termín stretnutia, ako aj na to, že

maloletúprivedie,pričomniektorétýždneostykneprejavilvôbeczáujemadokoncaodmietolajnáhradné
termíny.Doplnilaajto,žejejnávrhtýkajúcisaúpravystykuvriadnomkonaníniejesnahouminimalizovať
styk otca s maloletou, ale snahou o sledovanie najlepšieho záujmu maloletej v zmysle odporúčania
lekára špecialistu. Ďalej dodala, že neznalosť denného režimu maloletej, ktorý je dlhodobo nemenný,
otec preukázal už samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada o úpravu

styku od 16,00 hod., kedy maloletá ešte spí. Matka považuje za absolútne nevhodné zasahovať takto
maloletej do zaužívaného denného režimu, pričom ignoráciu jej potrieb prejavil otec aj v požiadavke
prespávania maloletej v dome v F., kde matku fyzicky napadol pred očami maloletej, čo aj psychologička
úplne vylučuje. Otec ignoruje, že maloletá trpí vývinovou disfáziou, ktorá si vyžaduje osobitý prístup
k nej, odborníci odporúčajú stabilné domáce prostredie a je vylúčené, aby maloletá v jej veku a pri

tejto diagnóze prespávala kdekoľvek bez prítomnosti matky. V tomto smere poukázala na odporúčanie
klinickej psychologičky P. ktoré je plne v záujme maloletej a je pochopiteľné, že ako matka sa týmito
odporúčaniamiriadiapostupujepodľanich,pričomformastretávaniasamaloletejsotcomzaprítomnosti
matky mimo domu, kde došlo k útoku na ňu, sa podľa názoru psychologičky osvedčila.

4. Zo správ o psychologických vyšetreniach maloletej zo dňa 03.11.2016 a 28.11.2016 vypracovaných
P. bolo zistené, že u maloletej bol diagnostikovaný narušený vývin reči v oblasti expresie a porozumenia
(susp. vývinová dysfázia), psychomotorický vývin má na úrovni zjavného podpriemeru a je u nej
odporúčané pravidelné sledovanie logopédom. Maloletá je citovo fixovaná na matku, potrebuje stabilné
domáce prostredie so stimuláciou rečového vývinu. Súčasná forma stretávania sa s otcom v prítomnosti

matky sa, podľa zistenia psychologičky, osvedčila a dieťa ju dokáže emocionálne zvládnuť. Nočný
spánok odporúča v prítomnosti matky, keďže sa maloletá v noci pravidelne budí na mlieko a prijme
ho len od matky. Vyžaduje si opateru matky, ktorá pozná jej potreby a zvyky, ako aj pokojné rodinné
zázemie bez stresov.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyjadril.

6. Na Okresnom súde Bratislava IV v súčasnosti prebieha pod sp.zn. 25P/174/2016 konanie úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré zatiaľ nie je právoplatne skončené.

Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 29.03.2017.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky, ako aj
so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po dôkladnom zvážení všetkých zistených

skutočností dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce
okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia v smere navrhovanom otcom.
I keď medzi rodičmi existujú nezhody týkajúce sa rozsahu a spôsobu stretávania sa otca s maloletou,
styk prebieha a právo otca na kontakt s dieťaťom nie je v súčasnosti dotknuté. Z predložených správ
o psychologickom vyšetrení maloletej navyše vyplýva, že forma a intenzita súčasného styku otca s
maloletou v prítomnosti matky sa osvedčila a maloletá ju dokáže emocionálne zvládnuť. S poukazom

na tieto skutočnosti, ako aj na diagnostikované zdravotné problémy maloletej, je súd toho názoru, že
nie je vhodné autoritatívne upraviť styk otca s maloletou formou neodkladného opatrenia bez vykonania
akéhokoľvek dokazovania. Na to, aby súd mohol v tejto veci zodpovedne rozhodnúť je nevyhnutné
vykonať podrobné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť vyhodnotiť všetky zistené skutočnosti
a rozhodnúť v súlade s potrebami a v najlepšom záujme maloletej. Preto súd návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.