Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204665
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: Z. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: M., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. a P., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade v K., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletý M. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude
maloletého vychovávať a zabezpečovať jeho výživu.

Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého M. sumu 230€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohoto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Právo otca stretávať sa s maloletým M. sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 19.05.2016 manžel žiada, aby sú rozviedol manželstvo, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX,
nakoľko medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, pričom majú rozdielne predstavy o fungovaní
manželstva. Usporiadaným rodinným životom nežijú dva roky, pričom maloletý M., ktorý má 8 rokov
si na spôsob života svojich rodičov zvykol a nemá s týmto problémy. Manžel býva v byte spolu s
priateľkou, ktorej patrí byt, je rozvedená, bezdetná, zamestnaná, maloletý M. s ňou vychádza veľmi
dobre, navštevujú sa. Zdrojom príjmu manžela je suma 1 150€ netto mesačne. Druhá manželka k návrhu
uviedla, že podľa nej dôvodom rozvodu ich manželstva je mimomanželský vzťah jej manžela a následne

s týmto spojené ich rozdielne názory. Maloletý M. navštevuje 2. triedu ZŠ, je zdravý, výchovné problémy
s ním nie sú. Druhá manželka je v súčasnosti nezamestnaná, príležitostne brigáduje za 140€ mesačne,
poberá rodinné prídavky a výživné na maloletého.2.Uznesením č.k. 13P 114/2016-5 zo dňa 23.05.2016 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Súd o návrhu vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s ich sobášnym listom,
rodným listom maloletého a s obsahom navrhnutej rodičovskej dohody, ktorú navrhli manželia, aby súd
na čas po rozvode schválil.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Súd manželstvo manželov a rodičov maloletého po vykonanom dokazovaní rozviedol, keď mal za
preukázané, že najmenej 2 roky neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine vyžaduje pre riadne fungovaniemanželstva. Pravdepodobnou príčinou rozvodu je skutočnosť, že nevedeli a nechceli zosúladiť svoje
vzájomné predstavy o ďalšom spoločnom spôsobe života.

16. Pokiaľ ide o maloletého M., rodičovskú dohodu súd schválil so súhlasom kolízneho opatrovníka
maloletého, keď mal za preukázané, že ak túto dohodu budú rodičia dodržiavať, bude zabezpečený
záujem maloletého na jeho ďalšom riadnom vývoji. Súd dáva do pozornosti rodičom maloletého, aby
svoj ďalší život prispôsobili svojej vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na to, že je v záujme maloletého,
aby vyrastal v pokoji a istote aj napriek tomu, že mu rodičia nevedeli zabezpečiť spoločne usporiadané

rodinné zázemie.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).