Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115229680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: U. nar.., bytom O.X XX Košice, v spore o zaplatenie 2.290,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.290,64 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.290,64 Eur odo dňa 4.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalovanýjepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokzpodanejžalobyvovýške137,-EurSlovenskejrepublike
na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa26.10.2015,doručenouOkresnémusúduKošiceI dňa5.11.2015domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.290,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % z dlžnej sumy odo dňa 4.6.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaný dňa 20.7.2012 fyzický napadol

poistenca Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Banské XXX. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
sp. zn. 2T/239/2012 zo dňa 9.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.1.2013. V
zmysleust.§74ods.7zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniachvzneníneskoršíchpredpisov
je Y. jeho poistencom. Z toho titulu uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému
poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 2.298,04 Eur. Tým, že poškodenému
poistencovi bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky

ktorej bol liečený v jeho zmluvných zdravotníckych zariadeniach, vynaložil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume
2.298,04 Eur. V zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním. Dňa 26.7.2013 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených
liečebných nákladov v sume 2.298,04 Eur a vzniknutých trov konania v sume 2,60 Eur v lehote 15 dní

odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 31.7.2013 na adrese XXX XX Banské XXX, ktorú
uviedol ako adresu svojho prechodného pobytu. Po obdržaní prvotnej výzvy došlo zo strany žalovaného
k čiastočnej úhrade jeho pohľadávky vo výške 10,- Eur ( 7,40 Eur istina a 2,60 Eur náklady konania
- poštovné). Z vyššie uvedeného dôvodu zaslal žalovanému opäť na adresu prechodného pobytu dňa14.5.2014 výzvu na úhradu - Pokus o zmier, ktorú žalovaný prevzal dňa 19.5.2014 a ktorou vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky vo zvyšujúcej časti vo výške 2.290,64 Eur. Žalovanému tak 15 dňová
lehota na dobrovoľné splnenie si povinnosti uplynula dňa 3.6.2014. Od 4.6.2014 je žalovaný s úhradou

jeho pohľadávky v omeškaní.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru Vranov nad Topľou, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava na adrese
prechodného pobytu V. a z oznámenie Obvodného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zistil, že

žalovaný sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu O. Y.. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stráne súdu oznámenie
o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené / zverejnené dňa 22.8.2016 a zvesené dňa 6.9.2016.

5. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 24.2.2017 bol žalobca riadne predvolaný a svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 13.2.2017. Neustanovil sa taktiež

žalovaný a vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku spor
rozhodol dňa 24.2.2017 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
najmä s Hlásením úrazu zo dňa 20.7.2012, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa

9.1.2013 vydaným pod sp. zn. 2T/239/2012, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26.7.2013, Pokusom o zmier zo dňa 14.5.2014 a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z tlačiva „Hlásenie úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia“ na účely vymáhania
náhrad za poskytnutú potrebnú zdravotnú starostlivosť vypísaného U., chirurg, Vranovská nemocnica
n.o. M.R. Štefánika zo dňa 20.7.2012 súd zistil, že Y. dňa 20.7.2012 nahlásil úraz spôsobený
mu napadnutím doma na dvore sekerou s otvorenou zlomeninou lebky a sečnou ranou hlavy s
pravdepodobnou liečbou dvoch mesiacov.

9. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.1.2013 vydaným pod sp. zn. 27/239/2012,
Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol, že žalovaný (obžalovaný) U., nar. X.X.XXXX. je vinný, že
dňa 20.7.2012 v čase okolo 19,00 hodiny v obci V. okres Vranov nad Topľou na ceste pri vstupnej bráne
pred rodinným domom s popisným číslom XXX sa pod vplyvom alkoholu vyhrážajúc sa Y.i zabitím,

udrel ho jedenkrát sekerou do ľavej spánkovej časti v oblasti hlavy, čím mu spôsobil podľa znaleckého
posudku z odboru zdravotníctva a farmácia sečnú ranu v spánkovo temennej oblasti vľavo zasahujúcu
ku zlomenine temennej kosti vľavo s vytlačením úlomkov s dobou liečenia na úrovni práceneschopnosti
v trvaní 3-4 mesiacov, zlomeninu lebkovej klenby a celkovo 12 cm sečnú ranu na kosť s dobou liečenia
podľapredbežnejlekárskejsprávynajmenej60dní,tedainémuúmyselnespôsobilťažkúujmunazdraví,

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, tým spáchal zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa ust. § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolnosti uvedených v §
36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolnosti uvedených v § 37 Trestného

zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní troch rokov. V súlade s ust. § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona
mu bol trest odňatia slobody podmienečne odložený a určená skúšobná doba probačného dohľadu v
trvaní 3 rokov podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, zároveň mu súd § 51 ods. 3 písm. b) Trestnéhozákona uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku súd odkázal poškodené strany Všeobecnú zdravotnú poisťovňu v sume 2.300,64
Eur a poškodeného Y. so škodou na bolestnom v sume 943,- Eur s nárokom na náhradu škody na

občiansko - právne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2013.

10. Žalobca vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou nasledovne: faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX, Dopravná starostlivosť od 25.7.2012 do
25.7.2012, náklady vo výške 30,82 Eur, úhrada 31.8.2012, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX, SVLZ

- Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, od 30.7.2012 do 31.7.2012, náklady vo výške 216,20 Eur,
úhrada 6.9.2012, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX Ústavná ( lôžková ) starostlivosť
od 25.7.2012 do 31.7.2012, náklady 653,20 Eur, úhrada 6.9.2012, faktúra č. 2012VY4300026921
SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 21.7.2012 do 23.7.2012, náklady 10,19 Eur,
úhrada 10.9.2012, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX, Ústavná (lôžková) starostlivosť od 20.7.2012 do
25.7.2012, náklady 1.293,- Eur, úhrada 10.9.2012, faktúra č. XXXXVYXXXXXXXXXX., LSPP- Lekárska

služba prvej pomoci, od 20.7.2012 do 20.7.2012, náklady 94,63 Eur, úhrada 10.9.2012, faktúra č.
XXXXVYXXXXXXXXXX. PAS-Primárna ambulantná starostlivosť od 27.8.2012 do 27.8.2012, náklady
0,00 Eur, trovy - náklady konania 2,60 Eur, náklady spolu 2.300,64 Eur.

11. Výzvou zo dňa 26.7.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených nákladov vo výške

2.300,64 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy v súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona č.
577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Výzvu žalovaný prevzal
dňa 31.7.2013.

12. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že zo strany žalovaného došlo po doručení výzvy

žalobcu k čiastočnej úhrade žalobcovej pohľadávky vo výške 10,- Eur.

13. Urgenciou zo dňa 14.5.2014 označenou ako Pokus o zmier žalobca opätovne vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených liečebných nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou poistencovi žalobcu Y. v dôsledku úrazu spôsobeného mu žalovaným. Na túto výzvu

žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

14.Podľaust.§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti účinného do 31.12.2016 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči

poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

15. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej vyhovieť. Súd mal za nesporné a preukázané,
že žalobca za poskytnutie zdravotnej starostlivosti svojmu poistencovi Y., nar. XX.X.XXXX bytom V.
uhradil finančné prostriedky vo výške 2.300,64 Eur. Rovnako mal za nesporné a preukázané, že k
poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku fyzického napadnutia žalovaným, čo vyplýva z

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou vydaného v trestnom konaní vedenom na súde pod sp.
zn. 2T/239/2012 dňa 9.1.2013. Táto skutočnosť vyplýva aj z Hlásenia o úraze, teda k poškodeniu zdravia
poistenca žalobcu došlo v dôsledku zavineného protiprávneho správania ( konania žalovaného). Ďalej
je nesporné, že žalovaný bol žalobcom opakovane písomne vyzvaný na úhradu vyčíslených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 2.300,64 Eur a rovnako aj na úhradu nákladov,

ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s konaním vo výške 2,60 Eur. Žalovaný žalobcovi uhradil sumu 10,-
Eur na základe výzvy žalobcu, zvyšok pohľadávky žalobcu vo výške 2.290,64 Eur neuhradil v lehote
poskytnutej žalobcom, a ani doposiaľ. Nakoľko sa žalovaný v danej právnej veci nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu v konaní boli nesporné, súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2.290,64 Eur.

16. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Výšku úrokov z omeškania v Občianskom - právnom vzťahu určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, a to v ust. § 3 nariadenia.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 26.7.2013 a zo dňa 14.5.2014
a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Druhá výzva Pokus o zmier zo dňa 14.5.2014 bola
žalovanému doručená dňa 19.5.2014 a 15 dňová lehota na plnenie mu uplynula dňa 3.6.2014. Odo dňa
4.6.2014 je preto žalovaný s úhradou žalobcovej pohľadávky v omeškaní. K prvému dňu omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi bola základná úroková sadzba ECB 0,25 %, preto

súd žalobcovi priznal požadované úroky z omeškania a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 4.6.2014.

22. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

28. V danom prípade žalobcovi ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku náhrada trov konania v celom rozsahu. Žalobcovi v rámci konania pred súdom

žiadne trovy nevznikli nakoľko je oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

29. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.30. Podľa ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

31. Súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby v súlade s ust. §
2 ods. 2 citovaného zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov z dôvodu, že

žalobca je od platenia súdnych poplatkov oslobodený a z uvedeného dôvodu tak poplatková povinnosť
vo výške 137,- Eur prešla na žalovaného, ktorý bol rozsudkom zviazaný k povinnosti zaplatiť poplatok
na účet Okresného súdu Košice I do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).