Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115231364.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88,
Nitra, dieťa otca: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou
JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, a matky O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
zastúpenej Advokátskou spoločnosťou JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, o návrhu

otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 24P/318/2015-26 zo dňa 23. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením dočasne upravil styk otca s maloletým G. A. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s ním v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 17.00

hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod., pričom začiatok a koniec styku sa bude realizovať v mieste
bydliska maloletého dieťaťa a matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť
a tomuto odovzdať. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že otec sa návrhom zo dňa 22.10.2015
domáhal predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk so synom z dôvodu, že odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu mu nebolo opakovane umožnené zo strany matky realizovať stretnutia.

Posledné dva týždne mu matka dieťaťa neodpovedá na telefonáty, SMS správy a zamedzila mu vstup do
spoločnej nehnuteľnosti. Aj dovtedy podmieňovala stretnutie s dieťaťom jej prítomnosťou a vymedzovala
miesto realizácie styku len na ich adrese trvalého pobytu. Uvedené podmienky zdôvodňovala nízkym
vekom dieťaťa, zlým zdravotným stavom dieťaťa ako aj nevôľou nad jeho novým partnerským vzťahom.
Vzhľadom na to, že sa nevedia dohodnúť na úprave styku, je v najlepšom záujme dieťaťa okamžitý a
rýchly zásah zo strany súdu, ktorým sa dočasne upraví jeho styk s dieťaťom. V odôvodnení uznesenia

súd poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1, § 75 ods. 4,9, § 76 ods. 1,4,6,8 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP") a uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a v celom
rozsahu mu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie alebo ho zmenil tak,

že upraví styk otca s dieťaťom rovnako, ako rozhodol súd prvého stupňa, no s tým, že styk sa bude
realizovať za jej prítomnosti. Namietala nedostatočné odôvodnenie predmetného uznesenia, lebo z jeho
obsahu nemožno zistiť, na základe čoho súd považoval návrh za dôvodný, akými úvahami sa súd riadil
pri rozhodovaní o návrhu otca. Uviedla, že ide o dieťa vo veku dva a pol roka s diagnózou ťažkého
albinizmu, čo je život ohrozujúca diagnóza, ktorá si vyžaduje špeciálnu a prísnu celodennú starostlivosť,
ktorú mu ona nepretržite poskytuje. Súd vystavil toto dieťa stretávaniu sa s otcom, ktorý návyky v

starostlivosti o dieťa postráda. Otcovi nebránila stretávať sa so synom, avšak on opustil spoločnú
domácnosť a presťahoval sa k inej žene, s ktorou má ďalšie dieťa. Od odchodu neprejavil žiadny záujemo dieťa, čo mu ona aj vyčítala, pričom nespochybňuje právo dieťaťa na rodiča; namieta však spôsob
stretávania sa otca, ako ho určil súd prvého stupňa. Potreby dieťaťa bolo potrebné skúmať podrobnejšie.
Poukázala na správu Centra špeciálno-pedagogického poradenstva v Nitre zo dňa 07.12.2015, ktoré

neodporúča odlúčiť dieťa od matky v prípade počiatočného znovu kontaktovania a neodporúča ani
stretnutiaspočiatkubezprítomnostimatky.Matkavodvolanínamietalatiežodbornosťotcomdoložených
lekárskych správ očného a kožného lekára. Vzhľadom na vek, zdravotný stav dieťaťa a aj isté odlúčenie
plynulým nenásilným spôsobom. V opačnom prípade hrozia dieťaťu traumatizujúce zážitky s následným
vyústením do neurotických až úzkostných prejavov. Práve otec navodil tento stav vlastným nezáujmom

a vlastné zlyhanie hádže na matku. Žiadala zjednať nápravu v najlepšom záujme maloletého G.
Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. K námietke matky
ohľadom zdravotného stavu dieťaťa uviedol, že albinizmus ako geneticky podmienená choroba je síce
vážnym zdravotným poškodením, ale pri dodržaní základných pokynov, o ktorých bol on poučený,
nie je potrebné vyžadovať celodennú starostlivosť matky, ktorá tiež nemá zdravotnícke vzdelanie a
neabsolvovala špeciálne školenia s výnimkou poučení ošetrujúcich lekárov. Matka odmieta akúkoľvek

komunikáciusním,čojedôvodomnapotvrdenieuzneseniasúduprvéhostupňa,abynedošlokvážnemu
narušeniu vzájomných vzťahov so synom. On je v plnej miere schopný poskytnúť synovi potrebnú
starostlivosť. Z konania o rozvode a aj z tohto konania je zrejmé, že vzťahy rodičov sú natoľko narušené,
že nie je možné očakávať, aby stretávanie sa bolo realizované za prítomnosti matky po dobu 16 hodín.
Je absurdné vyžadovať stretnutia len v interiéri spoločného domu v situácii, že matka od rozvodu podala

na neho vymyslené podnety na rôzne orgány, a chodiť na spoločné výlety bez toho, aby syn pocítil toto
napätie. Spoločnú domácnosť opustil po tom, ako ho napadla matka bývalej manželky za prítomnosti
syna. Otec ďalej uvádzal, že syn netrpí žiadnym mentálnym a ani telesným postihnutím, aby sa muselo
vychádzať zo správy Centra špeciálno-pedagogického poradenstva v Nitre, predloženej matkou. Jedine
erudovaný psychológ môže dať smerodajné stanovisko k výchovnému postupu po dôslednom zistení

skutkového stavu a posúdenia skutočnej interakcie dieťaťa s otcom. Ani kolízny opatrovník po pohovore
s rodičmi nevidel žiadny problém. On sa bude naďalej pokúšať udržať si dobrý vzťah so synom, pričom
poukázal na to, že výživné v sume 190 eur mesačne platí načas a spláca aj úver za dom, v ktorom býva
bývalá manželka s ich synom. Čo sa týka námietky matky o nedostatočnom odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol, že toto je v súlade s procesným predpisom.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol styk upraviť bez
prítomnosti matky a s napadnutým uznesením sa stotožnil. Uviedol, že vykonal v rôzne dni pohovor s
obidvomi rodičmi. Matka nesúhlasila s úpravou styku súdom, lebo do konca augusta 2015 sa vždy s
otcom na styku dohodli a keby sa otec ozval, môžu sa dohodnúť aj teraz. Otec začal realizovať styk

na základe predbežného opatrenia už dňa 28.11.2015, kedy však matka ešte rozhodnutie súdu nemala
doručené a uznesenie teda nebolo právoplatné.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1,2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní

veci dospel k záveru, že nie sú dané podmienky ani na zrušenie a ani na zmenu napadnutého uznesenia.
Preto toto uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal dňa 22.10.2015 na súd návrh, ktorým žiadal predbežný opatrením
rozhodnúť o úprave styku otca so synom na každý párny víkend v mesiaci, a to v sobotu od 09.00

hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod do 17.00 hod. s tým, že začiatok a koniec styku sa bude
realizovať v mieste bydliska dieťaťa. Dôvod podania návrhu bol ten, že dieťa bolo rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 24P/28/2015 zo dňa 30.07.2015 v dôsledku rozvodu manželstva rodičov zverené na
dobu po rozvode do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný na platenie výživného v sume 190
eur mesačne. V rozvodovom konaní nebolo rozhodnuté o úprave styku otca a dieťaťa. Otec v pomerne

obsiahlom návrhu podrobne opísal dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na vydanie predbežného
opatrenia o úprave styku s dieťaťom, pričom prezentoval záujem podieľať sa na jeho výchove. Podľa
nehojevzáujmemaloletéhodieťaťa,abymalourčitýrežimaabynebolovystavovanépocitomsklamania
a frustrácie z toho, že nefunguje to, čo bolo kedysi zaužívané. V návrhu uviedol aj to, že má vedomosť
o ochorení dieťaťa s tým, že matka pred ním zatajuje zdravotný stav syna, ktorý si on potom musí

zisťovať u jeho lekárov. Nepovažoval za potrebné realizovať stretnutia so synom za prítomnosti matky,
ktorá sa k nemu nevhodne správa aj pred synom a tým si podľa neho ventiluje frustráciu z rozpadu
dlhoročného vzťahu. Navrhovaná doba styku je podľa neho zatiaľ primeraná a postačí na to, aby nedošlo
k ochladnutiu citových väzieb do rozhodnutia o konečnej úprave styku.Po vydaní uznesenia o nariadení predbežného opatrenia súd prvého stupňa uznesením č.k.
24P/318/2015-30 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, že začína konanie o úprave styku otca s maloletým G.,

t. j. konanie začal bez návrhu v súlade s ustanoveniami § 76 ods. 3 a § 81 ods. 1,3 OSP. Následne
aj otec podal dňa 16.12.2015 návrh na začatie konania vo veci samej.

Občiansky súdny poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia -
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím alebo aj po začatí konania. Ak je podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, musí byť z neho zrejmé, z akého dôvodu
má byť vlastne predbežné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci samej)
bol ohrozený, a akého práva sa navrhovateľ mieni domáhať vo veci samej. Existencia a potreba
právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti

navrhovaného rozhodnutia súdu. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.
Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovateľa aj pri návrhu na vydanie
predbežného opatrenia zaťažuje dôkazné bremeno v tom smere, aby navrhol dôkazy aspoň základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, t. j. dôkazy
na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 OSP, ktoré

súd prvého stupňa citoval v odôvodnení svojho rozhodnutia. Z toho, že v prvej vete § 76 ods. l OSP je
použitéslovo„najmä",vyplýva,ževýrokpredbežnéhoopatreniaobsahommôže,alenemusízodpovedať
zákonnému textu. Preto ak súd urobí záver o tom, že sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu
a predbežné opatrenie nariadi, pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením s cieľom dočasnej
úpravy pomerov účastníkov použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi zodpovedá osvedčenému

právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 76 ods. 1 písm. a) až k)
OSP. Ak dospeje k záveru, že požadované predbežné opatrenie navrhovaným obsahom zodpovedá
účelu zabezpečenia, predbežné opatrenie nariadi. V súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia úpravou styku rodiča a dieťaťa súd berie na zreteľ najlepší záujem dieťaťa, t. j. právo
dieťaťa na výchovu obidvomi rodičmi s cieľom dosiahnuť, aby do vydania konečného rozhodnutia a

jeho realizácie nedošlo k takému citovému odcudzeniu medzi nimi, že náprava by nebola možná ani
budúcim rozhodnutím vo veci samej. Úprava styku otca s maloletým dieťaťom predbežným opatrením
vo všeobecnosti trvá dovtedy, kým súd s konečnou platnosťou nerozhodne vo veci samej v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine (§ 77 ods. 1 písm. b, c, OSP).

Odvolací súd pri rozhodovaní v tejto veci prihliadal predovšetkým na najlepší záujem dieťaťa, ktoré pre
zdravý psychický i fyzický vývoj potrebuje oboch rodičov. Ak je výchova jedného z rodičov, ktorému
dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, narušená tým, že sa rodičia nedohodli na tom, ako sa
bude druhý rodič s dieťaťom stretávať, môže nastúpiť súd, ktorý spornú rovinu vzťahov rodičov odstráni
vydaním autoritatívneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia mal rovnako ako aj odvolací súd na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa,
a tak vychádzal faktu, že v tomto prípade majú obaja rodičia záujem o dieťa, ale pre vzájomné rozpory
sa nedohodli na tom, ako sa bude maloletý G. s otcom stretávať. Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne
skutočnosti, ktoré by svedčili o nespôsobilosti otca postarať sa o dieťa v čase trvania styku alebo ktoré
by bránili rodičom, aby styk otca so synom bol realizovaný cez víkend každého druhého týždňa v takom

rozsahu, o akom rozhodol súd prvého stupňa. Matka má dieťa vo svojej výchove celý týždeň, a tak
má možnosť synovi sa dostatočne venovať, na rozdiel od otca, ktorý sa môže podieľať na výchove len
v obmedzenom rozsahu. Jej tvrdenia uvedené v podanom odvolaní neboli spôsobilé zvrátiť výsledok
prvostupňového rozhodnutia, keďže v konečnom dôsledku smerovali len k tomu, aby bola osobne
prítomná počas celej 8-hodinovej doby úpravy styku, a pramenili z nepodloženej obavy z nedostatočnej

starostlivosti otca o syna pre jeho vyššie uvedené ochorenie. Odvolací súd zhodne so súdom prvého
stupňa urobil záver o tom, že existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov v oblasti predbežnej
úpravy styku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Prihliadal pritom aj na stanovisko kolízneho
opatrovníka, ktorý aktuálne preveril pomery v rodine účastníkov, vypočul si oboch rodičov a zaujal tennázor, že bude pre maloleté dieťa prospešné, aby sa otec s ním predbežné stretával bez prítomnosti
matky.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je nutné v
odvolacom konaní zmeniť a styk otca upraviť zatiaľ dočasne len za prítomnosti matky. Napadnuté
uznesenie je vecne správne a obsahuje odôvodnenie s ohľadom na aktuálnu procesnoprávnu úpravu,
ktorá je v napadnutom uznesení citovaná. Odvolací súd o odvolaní matky rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Vo veci samej súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania rozhodne bez ohľadu na to, v akom znení bolo nariadené predbežné opatrenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.