Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412216328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej

veci žalobu: Ing. Stanislav Cintavý, Fazuľová 1, Bratislava, IČO: 41 639 294, zastúpený: AKAK s.r.o.,
Slowackého 56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236 230, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s.,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 8.443,45 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.443,45 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
od 04.08.2010 do zaplatenia zo sumy 8.443,45 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovinaúčetprávnehozástupcuč.ú.XXXXXXXXXX/XXXXnáhradu
trov konania vo výške 2.392,20 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu vo výške 506,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.885,70 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťmusumu8.443,45eurspríslušenstvom,natomskutkovomzáklade,žedňa17.12.2007uzatvoril
so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., zmluvu č. 621912 o finančnom
leasingu nového vozidla, v zastúpení: Porsche Inter Auto Slovakia Bratislava na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 29.09.2000, s predmetom prenájmu osobného motorového vozidla AUDI A6 Avant -

úžitkové, model: 3.0 TDi quattro, rk výroby 2007 v cene 1.889.580,70 Sk s DPH, ktoré zároveň poistil
ako poistený u právneho predchodcu žalovaného Českej poisťovne - Slovensko, a.s., dňa 17.12.2007,
a to na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6800815147.

Dňa 09.06.2010 došlo ku krádeži predmetného motorového vozidla s tým, že žalobca škodovú
udalosť oznámil polícii, leasingovému prenajímateľovi a zároveň žalovanému nahlásil poistnú udalosť.
Leasingovýprenajímateľnazákladetýchtoskutočnostípredčasneukončilsožalobcomakoleasingovým

nájomcom leasingovú zmluvu č.621912. OR PZ trestné stíhanie vo veci krádeže motorového vozidla
bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť páchateľa.

Dňa19.07.2010žalovanýoznámilžalobcovi,žedňa19.07.2010boloukončenéšetreniepoistnejudalosti
č. 2090040720 s tým, že poistná udalosť bola zlikvidovaná ako totálna škoda. Žalovaný oznámil
žalobcovi výpočet poistného plnenia tak, že hodnota motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti bola
30.418,- eur, hodnota predajných zvyškov vozidla bola 0,- eur, spoluúčasť vo výške 1.520,92 eur,

zníženie poistného plnenia o sumu 8.443,45 eur, kompenzácia neuhradeného poistného vo výške
752,64 eur a poistné plnenie bolo vypočítané vo výške 19.701,40 eur.Žalovaný oznámil žalobcovi, že v zmysle rámcovej zmluvy prílohy č. 01 bod 7 z dôvodu nedodržania
zabezpečenia motorového vozidla mu bolo krátené poistné plnenie o 8.443,45 eur a zvyšnú časť
poistného plnenia vo výške 19.701,40 eur mu zaslal na účet.

V oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 19.07.2010 žalovaný uviedol, že poistné
plnenie bolo znížené o 30 % z dôvodu, že žalobca/poistený nepredložil žalovanému pri likvidácii poistnej
udalosti doklad o montáži zabezpečovacieho zariadenia, čím nepreukázal, že by v čase poistnej udalosti
bolo predmetné motorové vozidlo zabezpečené v súlade so zmluvnými podmienkami leasingového

prenajímateľa a poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6800815147.

Žalobca bol toho názoru, že postup žalovaného bol v rozpore s poistnými podmienkami, skutkovým
stavom a bežnými obchodnými zvyklosťami. V poistnej zmluve bolo uvedené, že motorové vozidlo má
byť vybavené alarmom a plávajúcim kódom, typ: AUDI alarm, monitorovací systém LoJack, pričom
uvedené zabezpečenie vozidla bolo potvrdené v Protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa

17.12.2007, odovzdávajúcim (leasingovým prenajímateľom) v zastúpení Porsche Inter Auto Slovakia
Bratislava a preberajúcim (leasingovým nájomcom).

Žalobca v žalobe zdôraznil, že poisťovateľom požadované zabezpečovacie zariadenie uvedené v
poistnej zmluve boli v motorovom vozidle nainštalované už v čase, keď bolo dané motorové vozidlo

odkúpené ako nové a žalovaný od neho nikdy nežiadal žiadne doklady o ich kúpe či inštalácii pri
uzatváraní poistnej zmluvy. Poukázal na to, že v Protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla je uvedené,
že „potvrdenie o montáži zabezpečovacieho zariadenia proti odcudzeniu motorového vozidla v súlade
s poistnými podmienkami“.

Uviedol, že nebol žalovaným vyzvaný pri uzatváraní poistnej zmluvy k predloženiu písomného dokladu
o montáži a funkčnosti zabezpečovacieho zariadenia - monitorovacieho systému LoJack, hoci žalovaný
motorové vozidlo obhliadol a nikde nezaznamenal, že by nebolo predpísané zabezpečovacie zariadenie
v predmetnom motorovom vozidle nainštalované, a ak bolo, či bolo funkčné alebo nebolo funkčné.
Poukázalnato,žeakbyajmalakopoistenýdokladofunkčnostizabezpečovaciehozariadeniaprivstupe

do poistenia, aj tak by nebolo možné z tohto dokladu preukázať jeho existenciu a funkčnosť po poistnej
udalosti, a teda by nebolo možné ani určiť aký vplyv malo konkrétne porušenie povinnosti žalobcom na
vznik poistnej udalosti.

Žalobca s poukazom na VPP HAV 08 čl. XIV, bod.1 písm. l), čl.XVII. bod 4,5 uviedol, že žalovaný

žiadnym dôkazom nepreukázal z akého dôvodu krátil poistné plnenie práve vo výške 30 %, a prečo
nie v menšej alebo väčšej výške. Krátenie poistného plnenia zdôvodnil iba „nedodržaním zabezpečenia
vozidla“. Žalobca mal však za to, že nijakým spôsobom neporušil danú poistnú zmluvu, ani VPP HAV 8,
čo dokazuje aj Protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 17.12.2007. Vo VPP nie je
taxatívne stanovený rozsah porušenia povinností poistených, pre ktoré je možné krátiť poistné plnenie,

kedy a do akej výšky.

Žalobca bol toho názoru, že neporušil žiadnu z povinností uvedených vo VPP, kedy by bol žalovaný
oprávnený podľa okolností znížiť poistné plnenie v rozsahu do 30%. Podľa jeho názoru by žalovaný
mal právo na zníženie poistného plnenia len na základe ust. § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka alebo

na základe dojednaní, ktoré vyplývajú z poistnej zmluvy alebo z VPP. V tomto prípade by však musel
žalovaný preukázať, že sa jednalo o vedomé porušenie povinnosti žalobcom a súčasne aký malo vplyv
na vznik poistnej udalosti.

Na základe uvedených skutočností mal žalobca za to, že žalovaný pri výpočte poistného plnenia

nepostupoval správne, keď krátil poistné plnenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.04.2014 žalobca navrhol zmenu petitu žaloby v časti úroku
zomeškaniatak,abynamiestoúrokuzomeškaniažiadanéhovžalobevovýške9%ročneod20.07.2010
do zaplatenia bol žalovaný povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi istinu vo výške 8.443,45 eur a úroky z

omeškania vo výške 9 % ročne od 04.08.2010 do zaplatenia zo sumy 8.443,45 eur s poukazom na ust.
§ 797, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a čl. X bod 2 VPP HAV 06. Na pojednávaní dňa 18.06.2014
súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil.Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/583/2012-37 zo dňa 05.12.2012 podal žalovaný odpor s
odôvodnením,ženárokžalobcupovažujezanedôvodnýanepreukázaný.Žalovanýtiežnamietolaktívnu
legitimáciu žalobcu, nakoľko predmetom poistenia bolo vozidlo, ktorého vlastníkom nebol žalobca,

pretože išlo o poistenie vozidla počas leasingu. Poisteným bol teda výlučne vlastník vozidla, žalobca mal
len postavenie osoby uzatvárajúcej poistnú zmluvu, ktorá mala povinnosť platiť poistné, teda postavenie
poistníka. Poistná zmluva ani súvisiace všeobecné poistné podmienky neobsahujú možnosť poskytnúť
poistné plnenie inej osobe ako poistenému, teda ani poistníkovi. Žalobca by teda mohol požadovať
poistené plnenie len vtedy, pokiaľ by uvedené právo bolo na neho od vlastníka vozidla postúpené, čo

však nepreukázal.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu odôvodňuje predčasným ukončením
leasingovej zmluvy zo dňa 02.08.2010, kedy leasingový prenajímateľ oznámil nájomcovi - žalobcovi
vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy. Žalobca sa však v zmysle
vyrozumenia o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy nestal vlastníkom motorového vozidla

a uvedeným predčasným ukončením leasingovej zmluvy nebola na žalobcu postúpená pohľadávka
leasingovej spoločnosti na poskytnutie poisteného plnenia žalovaným.

Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že zmysle rámcovej zmluvy príloha č. 1 bod 7, všetky
poistené vozidlá musia byť vybavené funkčným zabezpečovacím zariadením v závislosti na fakturovanej

cene, osobné motorové vozidlá nad 1.700.001-, Sk majú mať imobilizér a elektronický vyhľadávací
systém. Žalobca však nepreukázal inštaláciu a funkčnosť elektronického vyhľadávacieho systému -
monitorovacieho systému LoJack.

V predmetnom vozidle neboli nainštalované rámcovou a poistnou zmluvou vyžadované zabezpečovacie

systémy, čím došlo k porušeniu povinnosti poisteného. Žalovaný mal preto právo znížiť alebo odmietnuť
poistné plnenie. Napriek možnosti odmietnuť poistné plnenie, pristúpil len k zníženiu poistného plnenia
a vyplatil vlastníkovi motorového vozidla poistné plnenie vo výške 19.701,40 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.02.2013 sa žalobca vyjadril k odporu a zaujal stanovisko

k námietkam žalovaného. K aktívnej legitimácii uviedol, že nie je možné stotožniť sa s tvrdením
žalovaného, že žalobca nie je poisteným (tzn. nie je oprávneným prijať poistné plnenie), ale je len
poistníkom, pričom poukázal na skutočnosť, že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel zo dňa 17.12.2007, ktorý bol uzavretý medzi právnym predchodcom
žalovaného, Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. a žalobcom je uvedené, že žalobca je poistníkom

aj poisteným. Taktiež v tejto súvislosti poukázal na list žalovaného zo dňa 19.07.2010 označeným ako
oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090040720, v ktorom je ako poistený označený
žalobca. Za poisteného ho v predmetnom oznámení označil sám žalovaný.

Ďalej pre podporu tvrdenia o existencii aktívnej legitimácie žalobcu poukázal na článok III, bod 3.2.2

písm. b) zmluvy o finančnom leasingu v spojení s článkom 4 bod 4.1.1 VPP.

Žalobca poukázal na list leasingovej spoločnosti zo dňa 02.08.2010, v ktorom mu leasingová spoločnosť
oznamuje, že v prílohe zasiela finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu
vozidla z dôvodu krádeže prenajatého vozidla, pričom leasingová spoločnosť započítala vzájomné

záväzky a pohľadávky, ktoré vznikli počas trvania zmluvy a v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy.
Výsledkom započítania vzájomných záväzkov bol preplatok nájomcu - žalobcu vo výške 9.058,23 eur.
Tento preplatok leasingová spoločnosť zaslala žalobcovi na jeho bankový účet. Z finančného vyrovnania
vyplýva, že leasingová spoločnosť neeviduje žiadne pohľadávky voči žalobcovi z titulu leasingovej
zmluvy na vozidlo.

Žalobca uviedol, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný.

K žalovaným namietanému porušeniu povinnosti žalobca uviedol, že žalobca nebol účastníkom
zmluvného vzťahu označeného ako Rámcová zmluva o spolupráci a teda nie je zrejmé z čoho žalovanýodvodzuje právne posúdenie danej veci z predmetného zmluvného vzťahu. Podľa názoru žalobcu sa na
danú vec vzťahuje poistná zmluva a VPP dojednané medzi účastníkmi.

Nestotožnil sa s názorom žalovaného, podľa ktorého absencia inštalácie a funkčnosti elektronického
vyhľadávacieho systému LoJack vo vozidle má vplyv na zníženie poistného plnenia zo strany
žalovaného. Žalobca zakúpil vozidlo s alarmom, monitorovacím systémom LoJack a imobilizérom ako
zabezpečovacími systémami. V protokole sa uvádza aj vyhlásenie odovzdávajúceho, ktorý deklaruje
aj potvrdenie o montáži zabezpečovacieho zariadenia proti odcudzeniu vozidla v súlade s poistnými

podmienkami.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je kogentnou právnou
normou a nemožno ho meniť ani prostredníctvom poistných podmienok.

V ust. § 799 ods. 3 O.z. je zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší či už všeobecné povinnosti,

ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva či poistné podmienky, alebo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovenia § 799 ods. 2 O.z.

Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých povinností nastávajú len
vtedy, ak poistený vedome porušil tieto povinnosti. Za vedomé porušenie možno považovať, ak ten,

komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju
napriek tomu, že z okolnosti prípadu vyplýva, že ju splniť mohol.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 17.12.2007 vyplýva, že predajca vozidla
spoločnosť Porsche Inter Auto Bratislava, spol. s r. o. ubezpečil a informoval žalobcu o tom, že vo

vozidle sú nainštalované zabezpečovacie zariadenia: alarm s plávajúcim kódom, typ: Audi alarm,
Monitorovací systém LoJack, Imobilizér. Predávajúci zároveň vyhlásil, že s vozidlom boli súčasne
odovzdané ...:Potvrdenie o montáži zabezpečovacích zariadení proti odcudzeniu vozidla v súlade s
poistnými podmienkami, pričom doplnky/mimoriadna výbava sú zahrnuté v predajnej cene.

Je teda nepochybné, že žalobca bol presvedčený o skutočnosti, že vo vozidle sú nainštalované
zabezpečovacie systémy vyžadované žalovaným pre prípad poistnej udalosti - krádeže motorového
vozidla. Je zrejmé, že žalobca sa nemohol dopustiť vedomého porušenia povinnosti týkajúceho sa
zabezpečenia vozidla, ktoré sú uvedené v Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach
ustanovené. Bol to práve žalobca, ktorý si predmetné zabezpečovacie zariadenia do vozidla objednal a

zaplatil ich v kúpnej cene vozidla. To, že mu systém LoJack nebol namontovaný žalobca nevedel a ani
nemohol vedieť vzhľadom na ubezpečenie predávajúceho. Táto skutočnosť teda nemôže mať vplyv na
možné krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného.

Zároveň nie je preukázané, že neexistencia systému LoJack mala podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov. LoJack je satelitno - rádiolokačný zabezpečovací
systém snímajúci polohu vozidla. Nejde o tzv. aktívny zabezpečovací systém, ktorý by dokázal odradiť
potenciálneho zlodeja od krádeže vozidla. Umožňuje vypátrať odcudzené motorové vozidlo. Systém
LoJack funguje skryto (utajene) vo vozidle a teda tretia osoba nemá vedomosť o prítomnosti takéhoto
systému vo vozidle. Žalobca poukázal na štatistiku samotnej spoločnosti prevádzkujúcej systém LoJack

(vyhľadávanie ukradnutých vozidiel), ktorá na svojom webovom sídle zverejnila, že od roku 2008 je
šanca nájsť odcudzené motorové vozidlo vybavené systémom LoJack menej ako 60%.

Vzhľadom na uvedené sa žalobca domnieval, že nie je splnená ani druhá kumulatívna podmienka
stanovená v ustanovení § 799 O.z. a to, že vedomé porušenie povinnosti (neprítomnosť systému LoJack

v ukradnutom vozidle žalobcu) malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu jej následkov, keď vozidlo už bolo ukradnuté.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcov účastníkov konania, výsluchom žalobcu,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a prednesu zástupkyne žalobcu zistil, že dňa 17.12.2007 žalobca uzatvoril so
spoločnosťouVOLKSWAGENFinančnéslužbySlovenskos.r.o.,zmluvuč.621912ofinančnomleasingunového vozidla, na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.09.2000, s predmetom prenájmu osobného
motorového vozidla AUDI A6 Avant - úžitkové, v cene 1.889.580,70 Sk s DPH a zároveň poistil ako
poistený u právneho predchodcu žalovaného Českej poisťovne - Slovensko, a.s., dňa 17.12.2007, a to

na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6800815147.

Dňa 09.06.2010 došlo ku krádeži predmetného motorového vozidla s tým, že žalobca škodovú udalosť
ohlásil na polícii, leasingovému prenajímateľovi a žalovanému nahlásil poistnú udalosť. Dňa 19.07.2010
žalovanýoznámilžalobcovi,žeboloukončenéšetreniepoistnejudalostič.2090040720stým,žepoistná

udalosť bola zlikvidovaná ako totálna škoda. Žalovaný oznámil žalobcovi výpočet poistného plnenia tak,
že hodnota motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti bola 30.418,- eur, hodnota predajných zvyškov
vozidla bola 0,- eur, spoluúčasť vo výške 1.520,92 eur, zníženie poistného plnenia o sumu 8.443,45
eur, kompenzácia neuhradeného poistného vo výške 752,64 eur a poistné plnenie bolo vypočítané vo
výške 19.701,40 eur. Žalovaný oznámil žalobcovi, že poistné bolo krátené v zmysle rámcovej zmluvy
prílohy č. 01 bod 7 z dôvodu nedodržania zabezpečenia motorového vozidla o 8.443,45 eur a zvyšnú

časť poistného plnenia vo výške 19.701,40 eur zaslal na účet žalobcu.

Žalobca nesúhlasil s týmto postupom žalovaného a uviedol, že neporušil poistnú zmluvu, čo dokazuje aj
protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 17.12.2007, ani žiadnu zo svojich povinností
uvedených vo VPP.

Zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že žalobca nikdy nespochybňoval existenciu leasingového vzťahu,
rovnako ako nikdy nespochybňoval, že vlastníkom predmetného motorového vozidla bola leasingová
spoločnosť, ktorú označil žalovaný. Odkázala na vyjadrenie k odporu, kde sa žalobca vysporiadal s
otázkou aktívnej legitimácie, a to predovšetkým s poukazom na čl. 4 bod 4.1 VOP zmluvy o finančnom

leasingu, ako aj s poukazom na čl. 3 bod 3.2.2 zmluvy o finančnom leasingu, na základe ktorej žalobca
disponuje splnomocnením vymáhať nároky, teda aj nárok, ktorý je predmetom tohto konania.

Ku skutočnosti, že žalobca porušil svoju povinnosť, keď v rozpore s podmienkami stanovenými v
poistných podmienkach nemal vo svojom vozidle namontovaný systém Lo-Jack zástupkyňa žalobcu

poukázala na skutočnosť, že žalobca bol ubezpečený pri preberaní motorového vozidla, že tento systém
sa vo vozidlenachádza, tak ako to vychádza aj z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla. Žalobca nemá
technické vzdelanie, pričom aj samotný žalovaný uviedol, že tento systém je ako skrytý inštalovaný vo
vozidle. Je teda otázne, akú mal žalobca možnosť preverovať skutočnosti uvádzané predajcom vozidla,
to znamená či sa vo vozidle skutočne tento monitorovací systém nachádzal.

Žalobca vo svojej výpovedi v súvislosti s možnosťou overenia funkčnosti zariadenia LoJack uviedol, že
pri preberaní vozidla ako zástupca všetkých zúčastnených strán bola jedna a tá istá osoba na základe
plnej moci Ing. Gabriela Kelešiová, ktorá ho ubezpečila o tom, že nie sú nutné iné ďalšie inštalácie,
overenia a iné záležitosti, ktoré boli uvedené a auto zodpovedá všetkým poistným a leasingovým

podmienkam aj na základe protokolu, kde je uvedené, že auto obsahuje tak monitorovací systém
LoJack ako aj imobilizér, ako aj alarm. Na základe tohto stanoviska poisťovne, leasingovej spoločnosti,
aj predajcu, ktorých zastupovala jedna a tá istá osoba nebol ďalej dôvod preverovať funkčnosť tohto
zariadenia.

Ďalej uviedol, že v čase kúpy motorového vozidla v roku 2010 nebol tento systém verejnosti tak
známy ako dnes a vzhľadom na svoje technické zdatnosti nemohol vedieť ako tento systém funguje.
Vychádzal z protokolu o odovzdaní vozidla a osobného uistenia predajcu, že systém je vo vozidle
namontovaný, a teda mal za to, ak je namontovaný, že je aj funkčný. Neskôr si overil presne detaily
tohto zabezpečovacieho zariadenia. Systém LoJack môže byť tak pasívny ako aj aktívny. Pasívny

systém LoJack nefunguje spôsobom, že pri odcudzení vozidla centrálny systém dostane informáciu a
nevyžaduje si neustále monitorovanie. Funguje tak, že keď sa auto ukradne, potom sa rieši, kde sa
pohybovalo. Veľmi podobnú predstavu mal aj v čase keď vozidlo kupoval. To sa mu aj potvrdilo, že v
roku 2010 sa väčšinou montovalo zariadenie pasívne, ktoré sa namontuje do vozidla na tajné miesto
a funguje počas celej životnosti vozidla. O tom kde sa nachádza dispečing nemal vedomosť, nikomu

žiadne poplatky neplatil.

Zástupkyňa žalovaného poukázala na tú skutočnosť, že podľa technického preukazu motorového
vozidla vlastníkom vozidla je spoločnosť Volkswagen - Finančné služby Slovensko. Aj podľa uzneseniaORPZ v Bratislave 1 zo dňa 30.06.2010, je v krátkosti uvedené, že škoda bola spôsobená leasingovej
spoločnosti Volkswagen Finančné služby s.r.o. (VWFS)

K námietke aktívnej legitimácie uviedla, že v zmysle VPP HAV 06 čl. 20 bod 13 je uvedené, že poisteným
je osoba, na ktorej majetok sa poistenie vzťahuje. To, že poisteným a vlastníkom motorového vozidla bol
VW finančné služby Slovensko dokazuje jednak technický preukaz, jednak uznesenie OR PZ Bratislava
I, taktiež rámcová zmluva, ktorá bola predložená súdu, konkrétne čl. 3 bod 3.2, kde je uvedené: poistnú
zmluvu na vozidlo, ktoré je predmetom leasingovej zmluvy, bude uzatvárať nájomca ako poistník a

držiteľ vozidla, kde podľa § 794 Občianskeho zákonníka bude poistná zmluva uzatváraná v prospech
inej osoby, t.j. leasingovej spoločnosti VW Finančné služby ako poisteného a vlastníka predmetného
leasingového vozidla. V čl. 3 bod 3.4 je uvedené, že spoločnosť VWFS ako poistený má nárok od
poisťovne na poistné plnenie. Taktiež vo VPP VWFS, ktoré predložil žalobca, je v čl. 2 vlastníctvo
predmetu leasingu bod 1 uvedené, že predmet leasingu je vlastníctvom prenajímateľa. V bode 7.2
VPP je uvedené, že prenajímateľ je oprávnený od nájomcu požadovať platenie poistného až do doby

zániku platiť poistné nájomcom ako poistníkom taktiež v bode 7 je uvedené: nájomca ako poistník nie
je oprávnený počas trvania doby leasingu nie je oprávnený zmluvu vypovedať.

V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, na ktorý poukazoval žalobca nie je uvedené, že žalobca
bol aj poisteným, je uvedené len poistník/poistený. To neznamená, že bol aj poistený. Vzhľadom na

uvedené mal žalovaný za to, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, poistné plnenie patrí vlastníkovi
motorového vozidla, poistený bol VWFS, to znamená, že poistený a vlastník bola totožná osoba.

V prípade, že by súd nevyhovel námietke aktívnej legitimácie zástupkyňa žalovaného poukázala na
to, že žalobca nemal funkčný ani zabudovaný monitorovací systém LoJack. V návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy je výslovne uvedené, že poisťovateľom predpísané zabezpečovacie zariadenie je alarm
s plávajúcim kódom, monitorovací systém LoJack a imobilizér. V zmysle VPP HAV 06 je uvedené v čl. 14
bod 5: „ak v čase poistnej udalosti neboli niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení v motorovom
vozidle nainštalované a uvedené do funkčného stavu je poisťovateľ oprávnený znížiť poistné plnenie“.
Poukázala na čl. 15 VPP HAV 06 písm. d): „vyhľadávací systém je zabezpečovacie zariadenie skryte

inštalované vo vozidle ,a po jeho aktivácii je schopné vysielať signál. Monitorovaním tohto signálu je
možnéurčiťpresnúlokalizáciuvozidla.Tentodruhzabezpečovaciehozariadeniamusíbyťvždynapojený
nacentrálnedispečersképracovisko.SystémmusímaťpôsobnosťminimálnenacelomúzemíLO_JACK
SRGSP/GSM.“

Žalovaný bol toho názoru, že žalobca uvedenú funkčnosť LoJack nepreukázal, ani jeho namontovanie,
nakoľko, keby uvedené zariadenie bolo funkčné, muselo by byť napojené na centrálny dispečing a v
danom prípade v prípade odcudzenia motorového vozidla by nastalo aktivovanie GPS systému, ktorý by
dal signál na uvedený dispečing dokonca aj formou sms, že s motorovým vozidlom je hýbané. Uvedenú
funkčnosť mal žalobca preukázať výpisom z dispečingu o poslednej lokalizácii motorového vozidla,

avšak sám žalobca telefonicky žalovanému uviedol, že daný systém bol pasívny a bol používaný ako
kniha jázd, nie ako zabezpečovacie zariadenie.

Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že ak by aj súd neprijal vznesenú námietku aktívnej
legitimácie, žalovaný postupoval správne v zmysle VPP, kedy poistné plnenie znížil v zmysle cit. článku.

Zo zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla zo dňa 17.12.2007 súd zistil, že žalobca so
spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bol
prenájom vozidla - AUDI A6 Avant- úžitkové. Cena vozidla bola 1.889.580,70 Sk a mesačná splátka
bola stanovená na sumu 23.625,40 Sk. V zmysle čl. III tejto zmluvy mohol žalobca ako nájomca za

prenajímateľa uplatniť všetky nároky voči predajcovi a tretím osobám vyplývajúce z kúpy a vlastníctva
vozidla v zmysle platných zákonov a dohôd, urobených medzi kupujúcim a predajcom, s výnimkou
odstúpenia od kúpnej zmluvy k predmetu kúpnej zmluvy.

Z vyrozumenia o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vozidla č.

651912 zo dňa 02.08.2010 súd zistil, že spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. zaslali
žalobcovifinančnévyrovnaniepredčasneukončenejzmluvyzdôvodukrádežeprenajatéhovozidlaAUDI
A6 Avant- úžitkové. Výsledkom vyrovnania bol preplatok nájomcu vo výške 9.0582,3 eur.Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 17.12.2007 súd zistil, že predajca žalobcovi potvrdil
montáž zabezpečovacieho zariadenia proti odcudzeniu vozidla v súlade s poistnými podmienkami.
Týmto zabezpečovacím zariadením bol alarm s plávajúcim kódom, typ: AUDI alarm, monitorovací

systém Lo-jack, imobilizér.

Znávrhunauzavretiepoistnejzmluvyprehavarijnépoisteniemotorovýchvozidielzodňa17.12.2007súd
zistil, že právny predchodca žalovaného so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenievozidlaAUDIA6Avant-úžitkové,rozsahpoisteniabolhavária,živel,odcudzenie,vandalizmus.

Pri platení poistného bolo uvedené aj poisťovateľom predpísané zabezpečovacie zariadenie Alarm s
plávajúcim kódom, typ AUDI alarm, monitorovací systém Lo-jack a Imobilizér.

Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090040720 zo dňa 19.07.2010 súd zistil, že
žalovaný zlikvidoval poistnú udalosť ako totálnu škodu a vypočítal poistné plnenie vo výške 19.701,40
eur. Zníženie plnenia bolo vykonané v zmysle rámcovej zmluvy príloha č. 01 bod 7 - nedodržanie

zabezpečenia vozidla.

Zprílohyč.1bod7rámcovejzmluvyospoluprácivoblastipoisteniamotorovýchvozidielč.905-12930-90
zo dňa 05.05.2003 medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou Volkswagen Finančné
služby Slovensko s.r.o., súd zistil, že všetky poisťované vozidlá musia byť vybavené funkčným

zabezpečovacím zariadením v závislosti na fakturovanej cene, a to nad 1.700.001,- Sk imobilizérom a
elektronickým vyhľadávacím systémom.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 797 ods. 1 O.z., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 O. z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 O. z., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Ak malo vedomé porušenie povinnosti uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že dňa 17.12.2007 žalobca uzatvoril so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., zmluvu č. 621912 o finančnom leasingu nového vozidla, v zastúpení: Porsche Inter
Auto Slovakia Bratislava na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.09.2000, s predmetom prenájmu
osobného motorového vozidla AUDI A6 Avant - úžitkové, model: 3.0 TDi quattro, rok výroby 2007 v cene
1.889.580,70 Sk s DPH, ktoré zároveň poistil ako poistený u právneho predchodcu žalovaného Českej
poisťovne - Slovensko, a.s., dňa 17.12.2007, a to na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie

motorových vozidiel č. 6800815147.

Taktiež nebola sporná skutočnosť, že dňa 09.06.2010 došlo ku krádeži predmetného motorového
vozidla a leasingový prenajímateľ na základe týchto skutočností predčasne ukončil so žalobcom ako
leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č.621912 a dňa 19.07.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že

bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090040720 s tým, že poistná udalosť bola zlikvidovaná ako
totálna škoda.

Súd sa zaoberal najprv námietkou, ktorou žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko
predmetom poistenia bolo vozidlo, ktorého vlastníkom nebol žalobca, pretože išlo o poistenie vozidla

počas leasingu. Poisteným bol teda podľa jeho názoru výlučne vlastník vozidla, žalobca mal len
postavenie osoby uzatvárajúcej poistnú zmluvu, ktorá mala povinnosť platiť poistné, teda postavenie
poistníka. Poistná zmluva ani súvisiace všeobecné poistné podmienky neobsahujú možnosť poskytnúť
poistné plnenie inej osobe ako poistenému, teda ani poistníkovi. Žalobca by teda mohol požadovať
poistené plnenie len vtedy, pokiaľ by uvedené právo bolo na neho od vlastníka vozidla postúpené, čo

však nepreukázal.

Súd na túto námietku neprihliadol, nakoľko mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca
je aktívne legitimovaný. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať, ako uviedol v rozsudku z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009
Najvyšší súd SR, na ktorý žalobca poukázal. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so stanoviskom žalobcu,
že nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že žalobca nie je poisteným (tzn. nie je oprávneným
prijať poistné plnenie), ale je len poistníkom, keďže v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel zo dňa 17.12.2007, ktorý bol uzavretý medzi právnym predchodcom

žalovaného, Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. a žalobcom je uvedené, že žalobca je poistníkom aj
poisteným.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o finančnom leasingu článok III, bod 3.2.2 písm. b) v
spojení s článkom 4 bod 4.1.1 VPP, v zmysle ktorých sa prenajímateľ a nájomca dohodli, že nájomca -

žalobca za prenajímateľa uplatní všetky nároky voči predajcovi vozidla a tretím osobám vyplývajúce z
kúpy a vlastníctva vozidla v zmysle platných zákonov a dohôd, urobených medzi predajcom a kupujúcim,
t.j. prenajímateľom, s výnimkou odstúpenia od kúpnej zmluvy k predmetu kúpnej zmluvy. Taktiež bolo
dohodnuté, že v prípade poistnej udalosti - havárie ako aj krádeže alebo totálnej havárie, vedie samotné
následné konanie s príslušnou poisťovňou, s OČTK alebo inými subjektmi, týkajúce sa poistnej udalosti

nájomca na vlastné náklady a prenajímateľ je pripravený poskytnúť primeranú súčinnosť. Prenajímateľ
podpisom zmluvy splnomocnil žalobcu na všetky právne úkony OČTK súvisiace s nahlásením poistnej
udalosti voči OČTK a ich ďalším konaním.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na list žalovaného zo dňa 19.07.2010, označený ako oznámenie o

ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090040720, v ktorom ako poisteného samotný žalovaný označil
žalobcu, ako aj na list leasingovej spoločnosti zo dňa 02.08.2010, v ktorom leasingová spoločnosť
oznamuje žalobcovi, že v prílohe mu zasiela finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o
finančnom leasingu vozidla z dôvodu krádeže prenajatého vozidla, výsledkom ktorého je preplatoknájomcu-žalobcuvovýške9.058,23eur,ktorýmuajzaslalanajehobankovýúčetavktorompotvrdzuje,
že neeviduje žiadne pohľadávky voči žalobcovi z titulu leasingovej zmluvy na vozidlo.

Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca bol splnomocnený vymáhať nároky vyplývajúce zo zmluvy
o finančnom leasingu, a teda aj nárok, ktorý si uplatnil v tomto konaní.

Súd sa ďalej zaoberal tvrdením žalovaného, že nakoľko žalobca porušil povinnosti poisteného, keď
v zmysle rámcovej zmluvy príloha č. 1 bod 7, všetky poistené vozidlá musia byť vybavené funkčným

zabezpečovacímzariadenímvzávislostinafakturovanejcene,osobnémotorovévozidlánad1.700.001-,
Sk majú mať imobilizér a elektronický vyhľadávací systém a keďže žalobca nepreukázal inštaláciu a
funkčnosť elektronického vyhľadávacieho systému - monitorovacieho systému LoJack, mal právo znížiť
alebo odmietnuť poistné plnenie, k čomu aj pristúpil a poistné plnenie znížil o 30%.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca nebol zmluvnou stranou rámcovej zmluvy, túto zmluvu

uzavrel právny predchodca žalovaného so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Maklérska,
s.r.o., preto z nej nemôžu plynúť žiadne práva a povinnosti pre žalobcu a zaväzovať ho.

V poistnej zmluve zo dňa 17.12.2007, ktorú uzavrel žalobca ako poistník/poistený s právnym
predchodcom žalobcu bolo uvedené, že motorové vozidlo má byť vybavené alarmom a plávajúcim

kódom, typ: AUDI alarm, monitorovací systém LoJack. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa
17.12.2007, odovzdávajúcim (leasingovým prenajímateľom) v zastúpení Porsche Inter Auto Slovakia
Bratislava a preberajúcim (leasingovým nájomcom) mal súd za preukázané, že vozidlo obsahovalo v
ňom uvedené zabezpečovacie zariadenia: Alarm s plávajúcim kódom, typ: AUDI alarm, Monitorovací
systém LoJack, Imobilizér.

Na uvedený protokol súd poukazuje aj v súvislosti s oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 09.07.2010, v ktorom žalovaný uviedol, že poistné plnenie bolo znížené o 30 % z dôvodu, že
žalobca (ktorého označil ako poistený) mu nepredložil pri likvidácii poistnej udalosti doklad o montáži
zabezpečovaciehozariadenia,čímnepreukázal,žebyvčasepoistnejudalostibolopredmetnémotorové

vozidlo zabezpečené v súlade so zmluvnými podmienkami leasingového prenajímateľa a poistnej
zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6800815147. Súd mal z Protokolu o odovzdaní
a prevzatí vozidla za preukázané, že zabezpečovacie zariadenie požadované poisťovateľom uvedené
v poistnej zmluve boli v motorovom vozidle nainštalované už čase odovzdania a prevzatia vozidla,
čo vyplýva aj z obsahu protokolu, v ktorom je uvedené, že „potvrdenie o montáži zabezpečovacieho

zariadenia proti odcudzeniu motorového vozidla v súlade s poistnými podmienkami“.

Súd poukazuje aj na výpoveď žalobcu, ktorý uviedol, že pri preberaní vozidla ako zástupca všetkých
zúčastnených strán bola jedna a tá istá osoba na základe plnej moci Ing. Gabriela Kelešiová, ktorá ho
ubezpečila o tom, že nie sú nutné iné ďalšie inštalácie, overenia a iné záležitosti, ktoré boli uvedené,

vozidlo zodpovedá všetkým poistným a leasingovým podmienkam aj na základe protokolu, kde je
uvedené, že auto obsahuje tak monitorovací systém LoJack ako aj imobilizér, ako aj alarm. Žalovaným
nebol vyzvaný pri uzatváraní poistnej zmluvy k predloženiu písomného dokladu o montáži a funkčnosti
zabezpečovacieho zariadenia - monitorovacieho systému LoJack, hoci žalovaný motorové vozidlo
obhliadol a nikde nezaznamenal, že by nebolo predpísané zabezpečovacie zariadenie v predmetnom

motorovom vozidle nainštalované, práve naopak. Na základe tohto stanoviska poisťovne, leasingovej
spoločnosti, aj predajcu, ktorých zastupovala jedna a tá istá osoba už nemal dôvod preverovať funkčnosť
tohto zariadenia.

Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca nijakým

spôsobom neporušil danú poistnú zmluvu, ani VPP, žalovaný nepreukázal žiadne porušenie jeho
povinností, preto nebol žalovaný oprávnený znížiť poistné plnenie.

Žalovaný by mal právo na zníženie poistného plnenia len na základe ust. § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, v ktorom je zakotvená sankcia v prípade, že poistený vedome poruší povinnosti uvedené v

§ 799 ods. 1 a 2. Z uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že poistiteľ môže znížiť plnenie z poistnej
zmluvy, ak sú splnené zákonné podmienky a to, že ide o vedomé porušenie povinnosti, ktoré poistenému
vyplývajú z ust.§ 799 ods. 1 a 2 O.z., porušenie uvedených povinností musí mať podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov a príčinná súvislosť medzi porušenímuvedených povinností a vznikom poistnej udalosti, príp. zväčšením rozsahu jej následkov. Dôkazné
bremeno o príčinnej súvislosti medzi porušením povinností a škody vzniknutej poistenému nesplnením
povinností je na poistiteľovi.

Žalovaný v danom prípade nepreukázal, že by žalobca vedome porušil niektorú z povinností v zmysle
ust. zákona, aký to malo vplyv na vznik poistnej udalosti, ani príčinnú súvislosť medzi krádežou vozidla
a prípadnou nefunkčnosťou elektronického vyhľadávacieho systému LoJack.

Súd mal z vyššie uvedeného protokolu za preukázané, že žalobcovi bolo predávajúcim potvrdené, že
vo vozidle sú montované zabezpečovacie zariadenia proti odcudzeniu vozidla v súlade s poistnými
podmienkami, z čoho je zrejmé, že sa nemohol v súvislosti so zabezpečením vozidla dopustiť vedomého
porušenia povinností, ktoré boli dohodnuté, príp. ustanovené zákonom alebo v poistných podmienkach .
Žalobca v súlade s poistnou zmluvou v nej uvedené zabezpečovacie zariadenia do vozidla objednal a
aj ich zaplatil v kúpnej cene vozidla. Súd vyhodnotil tvrdenie žalobcu, že to, že mu systém LoJack nebol

namontovaný nevedel a ani nemohol vedieť vzhľadom na ubezpečenie predávajúceho ako vierohodné.
Ako vyplýva z uvedeného, preto táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na krátenie poistného plnenia
zo strany žalovaného.

V konaní ďalej nebolo preukázané, že neexistencia, prípadne nefunkčnosť systému LoJack mala

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti - krádeže. LoJack je satelitno - rádiolokačný zabezpečovací
systém umiestnený vo vozidle, snímajúci polohu vozidla, ktorý umožňuje vypátrať odcudzené motorové
vozidlo. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že nejde o tzv. aktívny zabezpečovací systém, ktorý
by dokázal odradiť potenciálneho zlodeja od krádeže vozidla. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania
žalovanýnepreukázal,žebyvedoméporušeniepovinnosti(neprítomnosť,nefunkčnosťsystémuLoJack)

malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, príp. na zväčšenie rozsahu jej následkov, keď vozidlo
už bolo ukradnuté.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že žalovaný neopodstatnene pri výpočte poistného
plnenia krátil poistné plnenie, preto mu uložil povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť žalobcovi, ktorý

má právo na plnenie, sumu 8.443,45 eur, o ktorú bezdôvodne znížil poistné plnenie.

Súd ďalej uložil žalovanému povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo žalovanej sumy aj úroky
z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti. Žalovaný bol v zmysle § 797
ods. 3 O.z. a čl. X bo 2 VPP HAV 06 vyplatiť poistné plnenie do 15 dní, len čo skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Žalovaný dňa 19.07.2010 oznámil ukončenie likvidácie
poistnej udalosti a uplynutím 15 dňovej lehoty sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny,
t.j. 04.08.2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 2.392,20 eur ako

náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatku za žalobu vo výške 506,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.885,70 eur pozostávajúce zo:

I 6 úkonov právnej služby po 253,94 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastupovania

b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 31.10.2012
c) účasť na pojednávaní dňa 23.04.2014
d) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 29.04.2014
e) účasť na pojednávaní dňa 18.06.2014
f) účasť na pojednávaní dňa 23.07.2014

II 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur a 4x režijný paušál vo výške 8,04 eur

III DPH vo výške 20 %(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a),c),d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.)

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania za úkon - ďalšia porada s klientom zo
dňa 25.04.2014, nakoľko tento úkon nepreukázal žiadnym dokladom ani potvrdením o porade s klientom
od splnomocniteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.