Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111229889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

P.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, L. P. XX/XX, M. H. N., občan SR právne zast.: Mgr. Erika Ranušová,
advokátka, Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so
sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu PODIELOVÉDRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, o
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu petitu a to tak, že petit znie:

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 8.397,32 eur vyhláseného na
majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35
784 717 pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania a právneho zastúpenia vo výške 100%.

1Cbi/61/2011

1111229889

II. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 6.180,77 eur vyhláseného
na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811
08 Bratislava, IČO: 35 784 717 v konkurznom konaní Na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
3K/95/2010 je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho
zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Bratislava určenia,
že všetky jeho pohľadávky prihlásené do konkurzu na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010, sa považujú

za zistené, čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu.
Ako dôvod uviedol, že žalobca riadnym spôsobom do konkurzu úpadcu prihlásil pohľadávky v celkovej
sume 8.397,32 eur. Správca poprel pohľadávky žalobcu v celom prihlásenom rozsahu. Ako dôvod
popretia pohľadávok uviedol, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol žalovaný schopný preveriťexistenciu pohľadávok, objavili sa pochybnosti o pravosti prihlásených pohľadávok, nakoľko výška
všetkých prihlásených pohľadávok nezodpovedá počtu prihlásených veriteľov, nebolo možné preveriť
všetky účtovné doklady úpadcu, nakoľko boli zabavené policajným zborom, nebolo možné jednoznačne

preskúmať účtovníctvo úpadcu a vysloviť, či pohľadávky existujú, v dôsledku čoho sa stali spornými. S
popretím pohľadávok sa žalobca nestotožnil, preto podal žalobu o ich určenie.

2. Žalovaný bol výzvou zo dňa 16.02.2012 vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný vo vyjadrení
doručenomsúdudňa01.02.2013oznámilsúdu,žezjehostranydošlokpísomnémuuznaniupohľadávok

v rozsahu 2.216,55 eur. Vo zvyšnej časti ostávajú pohľadávky naďalej popreté.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.01.2017 poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 kde sa
1Cbi/61/2011
1111229889

uvádza, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. Účelom incidenčného konania je iba
rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola

prihlásená.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1 Obo 127/2007 zo dňa 28.10.2008,
aplikovateľného aj na popretie pohľadávky žalobcu v tunajšom konaní, uvádza, že „dôvod popretia
prihlásenej pohľadávky odporcom neobstojí, pretože to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo,

nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade, že odporca iný relevantný dôvod popretia neuviedol."

4. Žalobca ďalej uviedol, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod aj rozsah
popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená
právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Popretie správcu tak neobsahuje zákonné

odôvodnenie, je formulované nejasne, nie je z neho zrejmé, čo správca poprel a žalobca má za to, že
je neúčinné.

5. Žalobca ďalej formuloval z akých právnych titulov vznikli jeho pohľadávky (dva krát zmenka na sumu
2.000,00 eur a nárok na vyrovnací podiel v sume 4.113,70 eur na základe potvrdenia úpadcu o zániku

členstva v družstva o vzniku nároku na vyrovnací podiel žalobcu zo dňa 30.03.2011), poukázal na
povahu zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku, kde zo samotnej zmenky vyplýva kto a akým
spôsobom je zo zmenky zaviazaný, pričom zmenky vystavené úpadcom spĺňajú formálne náležitosti v
zmysle zákona a žalovaný nepreukázal, že by úspešne akémukoľvek právnemu úkonu spojenému s
vystavením zmenky odporoval.

6. Na pojednávanie vytýčenom na termín 19.01.2017 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili podaniami zo dňa 18.01.2017 s tým, že súhlasili aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd preto pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti strán konania. neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.01.2017 požiadal o pripustenie zmeny petitu a súd
uznesením pripustil zmenu petitu tak, že petit znie :

,,Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 8.397,32 eur vyhláseného na
majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784

717 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.“

„Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania a právneho zastúpenia vo výške 100%.“
1Cbi/61/2011

1111229889

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 11.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.05.2011, sp. zn. 3K/95/2011, kópiami zmenieksplatných dňa 01.10.2010 a 10.12.2010, obidve na sumu 2.000,00 eur, potvrdeniami týkajúcimi sa
zmeniek, informáciami o hodnote členského podielu, rozhodnutiami predstavenstva družstva o prijatí
ďalšieho členského podielu, rozhodnutím predstavenstva družstva o prijatí za člena, ako i ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010 , zo dňa 11.4.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.5.2011 a bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011 ,
súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE.

Ustanovuje do funkcie správcu: Mgr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava.

10. Žalovaný poprel pohľadávky z dôvodu, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné
preveriť skutočnú existenciu pohľadávok a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu.

11. Z predložených zmeniek, obe na sumu 2.000,00 eur splatné dňa 10.12.2010 a 01.10.2010 je zrejmé,
že boli vystavená úpadcom pre žalobcu, bez protestu, nie na rad a neboli rubopisované.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29. 6.
2011 (ďalej len „ZoKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

13. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

14.Podľa§28ods. 5zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníplatnomaúčinnom do

31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“): Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi
na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj
súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len
správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

15. Podľa § 29 ods. 1, 6 ZoKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V
prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa
1Cbi/61/2011
1111229889

a úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a
suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho
dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané
veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je
datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada. K prihláške sa pripájajú listiny

preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja
aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom.

16.Podľa§31ods.1ZoKRprihlásenépohľadávkysprávcapriebežnezapisujedozoznamupohľadávok.

17. Podľa § 32 ods. 4 ZoKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

18. Podľa § 32 ods. 6 ZoKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny

dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.19. V zmysle § 31 ods. 2 ZoKR v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 z dôvodu vysokého počtu
prihlášok môže súd lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok na návrh správcu predĺžiť.
O predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok môže súd rozhodnúť aj bez návrhu

správcu aj vtedy, ak počas tejto lehoty odvolá správcu z funkcie. Ak súd rozhodne o predĺžení lehoty
na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, o rovnaký čas sa predlžuje aj lehota na popieranie
pohľadávok a lehota na zvolanie prvej schôdze veriteľov.

20. Podľa § 32 ods. 1 ZoKR v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

21. Podľa § 32 ods. 3,4 ZoKR v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len
správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie
1Cbi/61/2011

1111229889

pohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok.Aksprávcapoprie
pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak
správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej

pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas
konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia
alebo výšky.

22. Podľa ustanovenia čl. I § 17 zákona č.191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

23. Podľa ustanovenia § 233 Obchodného zákona č.513 /1991 Zb.z.

(1) Pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na vyrovnací podiel.

(2) Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena násobeného
počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov

násobených ukončenými rokmi ich členstva.

(3) Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného imania družstva podľa
riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie, ktoré predchádza účtovnému obdobiu, v
ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je

v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných zabezpečovacích fondoch. Takisto sa
neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom predo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná
závierka zostavuje.

(4) Právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej

individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom
zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto riadna účtovná závierka schválená nebola, tak
uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť schválená. Nárok na podiel na zisku vzniká len za
obdobie trvania členstva.

(5) Ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ stanovy neurčujú inak.24. Správca poprel pohľadávky z dôvodu, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné
preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nie je možné preveriť
skutočnú existenciu pohľadávky. Z uvedeného dôvodu správca považoval pohľadávku za spornú.

1Cbi/61/2011
1111229889

25. Súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že tak ako veriteľ v prihláške je povinný uviesť
právny dôvod prihlásenej pohľadávky, tak i správca je pri popretí povinný uviesť právny dôvod

popretia tohto právneho dôvodu, t.j. na základe akého právneho dôvodu popiera prihlásenú pohľadávku
podopretú priloženými dôkazmi. Skutočnosť, že sa určitá pohľadávka nenachádza v účtovníctve,
resp. nemožno preveriť v účtovníctve jej evidenciu vzhľadom na jeho stav nie je právnym dôvodom
popretia pohľadávky. Taktiež za stav účtovníctva nenesie zodpovednosť veriteľ úpadcu, ale úpadca.
Zároveň zákon o konkurze nepripúšťa v takomto prípade (neoslobodzuje správcu) možnosť neuvedenia
dôvodu popretia pohľadávky. Takýto paušálny dôvod by bolo možné použiť v akomkoľvek konkurznom

konaní na akúkoľvek pohľadávku veriteľa, čo by popieralo účel samotného zákona o konkurze a
najmä povinnosti zakotvenej v § 32 ods. 4 ZKR. Uvedeným spôsobom by správca bezdôvodne mohol
využiť neobmedzené časové obdobie (do rozhodnutia incidenčného konania) na uvedenie popieracích
dôvodov. Správca mal možnosť preskúmať prílohy prihlášky, vyžiadať si originál zmeniek a prípadne
namietať nesprávny výpočet vyrovnacieho podielu .

26. ZKR v § 32 odseku uvádza, že správca je pri popretí jednoznačne povinný vyjadriť dôvod a rozsah
popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená
právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu
konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky, ich prílohy a podľa svojich zistení

ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na
uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 4 a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú

pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo
v určitom poradí). Správca postupoval správne keď v prípade pochybnosti pohľadávku poprel v zmysle
§ 32 ods. 2 ZoKR. Avšak tým, že ako dôvod popretia uviedol, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu
nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, resp. skutočnú existenciu pohľadávky, nesplnil
si tým svoju povinnosť uvedenú v § 32 ods. 4 ZKR, pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na

popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu,
keďže uvedené nevylučuje pohľadávku z jej uspokojenia. Popretie je všeobecné, neurčité, nejasné vo
formulácii k akému právnemu dôvodu sa viaže, či k právnemu dôvodu, vymáhateľnosti alebo výške
pohľadávky. Zároveň stav evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou.
Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany

veriteľa. Preto, keby i pohľadávka
1Cbi/61/2011
1111229889

bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok

jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť
pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani
vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť)
v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho
dôvodu a výšky, resp. vymáhateľnosti s poukazom na predložené listinné dôkazy. Súd preskúmava

iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky,
vymáhateľnosti alebo poradia. V opačnej prípade by dochádzalo k absurdnej situácii, kedy by správca i
bez uvedenia dôvodu mohol popierať pohľadávky, čím by jeho funkcia nemala zmysel a opodstatnenie,
nakoľko by bolo preskúmavanie pohľadávky dané výlučne súdu. Uvedené popiera zmysel incidenčného
konania a koncepcie novej úpravy konkurzného konania (zákona č. 7/2005 Z.z.). Incidenčné konanie nie

je konaním, v ktorom by veriteľ - žalobca uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom
by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a
hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR),
ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebonebudú uspokojené. Popretie pohľadávky žalobcu správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie,
resp. dôvod v súlade s § 32 ods. 4 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ods. 4 ZKR nemalo byť
účinné. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty (popretie je vyznačené v zozname

pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva spojené s pohľadávkou), ktorý nejde
odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore. Súd zároveň uvádza, že správca nielen
v konkurznom konaní, ale i v priebehu tohto incidenčného konania mal možnosť (tak ako súd) zistiť s
ohľadom na predložené doklady (nielen v tomto konaní) oprávnenosť žalobcovej pohľadávky bez ohľadu
na jej evidovanie v dokladoch úpadcu.

27. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v rozsahu pokiaľ ide o určenie
pohľadávky vo výške 6.180,77 eur, vo zvyšnej časti pokiaľ ide o určenie pohľadávky vo výške 2.216,55
súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti žalovaný písomne uznal pohľadávky žalobcu podaním
doručeným súdu dňa 01.02.2013.

28. Nad rámec súd uvádza, že z predložených dokladov k prihláške žalobcu bolo možné preskúmať
dôvodnosť prihlásenej pohľadávky. Taktiež abstraktnosť zmenky, ktorá je cenným papierom, a jej
nezávislosť od kauzy, by i tak vylučovala možnosť správcu popierať pohľadávku pre okolnosť
spočívajúcu v kauze - t.j. pre spor týkajúci sa existencie pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky.
Podpisom zmeniek dlžníkom (t.č. úpadcom) odpadá akékoľvek dokazovanie vierohodnosti záväzku.

Správca nepreukázal, že by úspešne
1Cbi/61/2011
1111229889

akémukoľvek právnemu úkonu spojenému s vystavenými zmenkami odporoval.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, nakoľko k uznaniu aj pokiaľ ide o určenie časti prihlásenej
pohľadávky vo výške 2.216,55 eur došlo až po podaní žaloby, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
1Cbi/61/2011
1111229889Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).