Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416210282.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. zastúpená advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, so sídlom Riečna 2,
Bratislava a otec - F. o návrhu matky na nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

OtecjepovinnýpredbežneprispievaťnavýživumaloletéhoQ.výživnýmvovýškeXXX,-eurmesačne,
ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého, počnúc dňom
vydania tohto uznesenia.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11.2016 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže na vyživovaciu
povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne a jeho styk s maloletým upraví na každú stredu od 17,00 hod.

do 19,00 hod. za jej prítomnosti v mieste jej bydliska.
2. Súd z návrhu zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia a v spoločnej domácnosti nežijú od júna
2015, kedy sa matka spolu s maloletým odsťahovala z domácnosti otca po opakovaných fyzických
atakoch z jeho strany, ako aj zo strany jeho sestier. Neskôr spolužitie obnovili a v spoločnej domácnosti
bývaliaždoapríla2016,kedysa otecodsťahovalanechaljusamu.Vsúčasnostibývaspolusmaloletým
a svojim novým partnerom. Uviedla, že s otcom vždy komunikovala a snažila sa s ním vychádzať slušne,

avšak otec je neustále agresívny, opakovane sa jej vyhráža, že jej zoberie maloletého a verbálne, ako
aj fyzicky ju napáda. Styk s maloletým otcovi umožňuje za jej prítomnosti s ohľadom na jeho správanie,
ako aj na vek dieťaťa. Poukázala na posledný incident v obchodnom centre, kde mu umožnila styk s
maloletým, avšak otec jej ho začal násilne ťahať z ruky a chcel ho odniesť. Dodala, že maloletý je na
ňu naviazaný a ešte nikdy netrávil čas bez nej. Otec navyše nemá vytvorené vhodné prostredie, kde
by mohol s maloletým tráviť čas , keďže býva v dome svojich rodičov spolu so sestrou, ktorá je závislá

na tvrdých drogách. Jeho otec je neustále zavretý v pivnici rodinného domu, kde pracuje s elektrinou
a po celom dome má rozložené káble pod napätím. Otec v extrémnej miere navyše požíva alkoholické
nápoje a užíva psychotropné látky na dennej báze. Poukázala aj na to, že otec a celá jeho rodina sú
vegáni, čo vyžadovali aj od nej a od maloletého a neustále jej bránili, aby mu podávala vyváženú a
prestrú stravu. Jesť mohli iba zeleninu, ovocie a vegánske mlieko, čo však nebolo finančne únosné a
tak ho nekupovali. Od ukončenia spolužitia otec na výživu maloletého neprispieva a spočiatku sa o neho

ani nezaujímal. Posledný mesiac sa však snaží vydierať ju prostredníctvom dieťaťa a nadviazať s ňou
kontakt. K zárobkovým pomerom otca uviedla, že stále mení zamestnania a v súčasnosti pracuje akokuriér, avšak výšku jeho príjmu nepozná. Jej príjem je v súčasnosti XXX,- eur, keďže je na materskej
dovolenke. Mesačné náklady maloletého vyčíslila vo výške 400,- eur (150,- eur - strava, 100,- eur -
oblečenie a obuv, 100,- eur drogéria a plienky, 50,- eur - voľnočasové aktivity)

3. Otec vo vyjadrení zo dňa 16.12.2016 žiadal návrh matky zamietnuť ako nedôvodný. Poprel fyzické
či verbálne útoky voči matke s tým, že sa k nej vždy snažil správať slušne a je to práve matka, ktorá
má výbušnú a agresívnu povahu a veľakrát sa stalo, že napadla ona jeho. Takisto poprel jej tvrdenia
ohľadom nebezpečnej manipulácie s elektrinou a tvrdenia o jeho sestre, ktorá nebýva s ním a ani nikdy
nebola závislá na návykových látkach. Súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke,

s ohľadom na vek dieťaťa, avšak nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Podľa dohody s matkou,
uhrádza od júla 2016 výživné na maloletého vo výške 100,- eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci, pričom
matka neuviedla prečo zmenila výšku výživného a náklady na maloletého ničím nepodložila. Takisto
nesúhlasil s navrhovaným stykom, keďže sa s maloletým stretáva raz za týždeň v obchodnom centre
Bory Mall v detskom kútiku na jednu až dve hodiny, čo však nie je v súlade so záujmom maloletého.
Priebeh styku je diktovaný matkou, ktorej sa musí prispôsobovať a styk musí byť realizovaný iba za jej

prítomnosti. K svojim zárobkovým pomerom uviedol, že do júna 2016 bol zamestnaný na dohodu a jeho
príjem bol okolo 500,- eur mesačne a od júna 2016 je riadne zamestnaný a jeho priemerný mesačný
príjem je vo výške 532,44 eur netto mesačne.
4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.12.2016 súd zistil, že maloletého Q. nemá sociálna
kuratela vo svojej evidencii a ani jeden z rodičov sa na úrad doposiaľ neobrátil. K návrhu matky kolízny

opatrovník nemal námietky a výšku výživného, ako aj rozsah úpravy styku ponechal na úvahu súdu.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.
10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením
otca a kolízneho opatrovníka a po dôkladnom zvážení všetkých zistených skutočností, dospel súd
k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady len na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení výživného na maloletého. Maloletý sa v súčasnosti

nachádza vo výlučnej starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský
príspevok a teda výživa maloletého môže byť ohrozená. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že na
maloletého prispieva výživným vo výške 100,- eur mesačne, avšak toto svoje tvrdenie ničím nepodložil.
S poukazom na rozdielne tvrdenia ohľadom plnenia vyživovacej povinnosti, kedy matka v návrhu
tvrdila, že otec na výživu maloletého neprispieva ničím, súd pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do

pomerov účastníkov neodkladným opatrením a určiť výšku výživného, tak by boli nevyhnutné potreby
maloletého zabezpečené. Výšku výživného súd ustálil na sumu 100,- eur mesačne, s poukazom
na to, že otec je schopný takéto výživné platiť, ako aj na to, že takto určenú výšku výživného
považuje za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia. V ostatnej časti súd návrh matky
zamietol vzhľadom na to, že bez ďalších informácií o rodine a bez vykonania potrebného dokazovania

nie je v súčasnosti možné vo veci zverenia maloletého a s tým súvisiacich otázkach zodpovedne
rozhodnúť. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny
postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdenia matky, bez toho, aby bola osvedčená potreba okamžitej úpravy pomerov

účastníkov. Matka nepredložila také listinné dôkazy, ktoré by podporovali jej tvrdenia v takej miere,
že by osvedčovali okamžitú potrebu úpravy pomerov spočívajúcu v okamžitom zverení maloletého do
jej osobnej starostlivosti a v autoritatívnej úprave styku otca s maloletým. Matka podala na Okresný
súd Bratislava IV aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom
konaní bude súd vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých

otázkach vo veci starostlivosti o maloletého s poukazom na záujem dieťaťa, ako aj s ohľadom na
možnosti a schopnosti rodičov.11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.