Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204611
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Gašková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213204611.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava,
IČO 35724803, zastúpeného Tomášom Kušnírom, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Š.
V., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. V. A., O. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. X.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO 42309166, zastúpeného advokátom

Mgr. Henrichom Schindlerom, v konaní o zaplatenie 303,11 € s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36631124 so

sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, súdny poplatok v sume 11,30 € v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.2.2013 domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu
sumu 303,11 € s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

Predzačatímpojednávaniadňa5.10.2015právnyzástupcažalobcuzobralsvojužalobuvcelomrozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením z dôvodu, že
žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania.Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.12.2014, oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpené advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovanej a požiadal súd o zaslanie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Vo vyjadrení k žalobe,
ktoré bolo súdu doručené 3.3.2015, vzniesol tento vedľajší účastník námietku premlčania žalobou
uplatneného nároku a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia. Takto žiadané trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné. Neúčelnosť trov právneho zastúpenia
tohto vedľajšieho účastníka spočíva v skutočnosti, že jedným z cieľov činnosti vedľajšieho účastníka

je zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní ním samým a vedľajší účastník vstúpil do
množstva obdobných sporov, pričom jeho jediná obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Pre
rozhodovanie súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi konania
priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie
alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho

súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality chrániaceho primeranosť ako
hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie
praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní
vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať

za trovy nevyhnutne, teda účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.
Vedľajší účastník zastúpený advokátom hromadne vstúpil do porovnateľných vecí žalobcu, pričom v
písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol všeobecne formulovanú námietku premlčania aktualizovanú len
o údaje žalovanej a údaje o individualizácii žalovanej pohľadávky. Za tejto situácie, ako aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že v písomnom podaní zároveň uviedol, že súhlasí s pojednávaním bez jeho prítomnosti

a bez účasti vedľajšieho účastníka a žiada konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti, sa zastúpenie
vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných
vecí, javí ako odporujúce rozumnosti. To má za následok povinnosť konštatovať neúčelnosť nákladov
vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal
právo. Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postaví spotrebiteľa mohol

efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastúpenie v každej skutkovo a
právne takmer totožnej veci.

Z vyššie uvedených dôvodov súd náhradu trov konania, teda vyčíslenú náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebodovolaniasavráti,aksakonaniezastavilo,aksapodanievrátane odvolania adovolania odmietlo,
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

V zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa ods. 1 za poplatok alebo jeho časť (preplatok vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu, príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla poplatníka) alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový rad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca ako poplatník v tomto konaní zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
18,- €. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd zároveň rozhodol aj o vrátenísúdneho poplatku kráteného o 6,70 € vo výške 11,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.