Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715205672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu:M.L..C..I..,L.L.:N.X,F.,K.:XXXXXXXX,zastúpenýJUDr.StanislavomMeliškom,advokátom,
so sídlom: Sabinovská 8, Bratislava proti žalovanému: S. F., W.. XX.XX.XXXX, F.: Y. XXX/XX, U., štátne
občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.350,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.350,- eur a úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.350,- eur od 22.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 07.07.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 1.350,- eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe telefonickej objednávky dodal a predal žalovanému vtedy ako

podnikateľovi dňa 07.02.2014 vo svojej predajni v Bratislave na Tomášikovej ulici kúrenársky tovar
- turbo M. T. XXX/X-X E. U. C. XXX X. (ďalej len „tovar“) spolu za dohodnutú kúpnu cenu 1.350,-
eur. Žalovaný prevzal tovar a žalobca jeho cenu vyúčtoval faktúrou č. M. (ďalej len „faktúra“) zo dňa
07.02.2014 splatnou dňa 21.02.2014 na sumu 1.350,- eur. Žalovaný cenu dodaného a prevzatého tovaru
v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, čím mu vznikol dlh v uvedenej sume a dňom 27.03.2015 skončil
podnikateľskú činnosť. Keďže žalovaný svoj dlh nevyrovnal ani do dňa podania tejto žaloby, uplatňuje
si žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny dodaného a prevzatého tovaru a materiálu. Žalobca si uplatnil

náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX - X zo dňa 30.
marca 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu
trov súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adrese
evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže žalovaný pred viac ako rokom vycestoval
za prácou do Anglicka, preto súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 18. augusta 2016 zrušil

platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Súd v súlade s ust. § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) doručil žalovanému
žalobusprílohamioznámenímopodanejžalobevyvesenýmnaúradnejtabuliazverejnenýmnawebovejstránke súdu dňa 18.11.2016. Výzvu na vyjadrenie k žalobu doručovanú na adresu trvalého pobytu si
žalovaný neprevzal a k žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené a na webovej stránke
tunajšieho súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 14.02.2017 vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 177 ods. 2 C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomnou žalobou a
faktúrou a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca na základe telefonickej objednávky dodal žalovanému tovar na Tomášikovej ulici 35 v
Bratislave, kde má žalobca prevádzku. Žalovaný podnikajúci pod obchodným menom S. F. - S., miestom

podnikania Y. XXX/XX, XXX XX U., K.: XXXXXXXX, do dňa 27.03.2015, potvrdil prevzatie tovaru
podpísaním faktúry vystavenej žalobcom dňa 07.02.2014 na sumu 1.350,- eur s dátumom splatnosti dňa
21.02.2014. Žalovaný vyfakturovanú kúpnu cenu za dodaný tovar žalobcovi nezaplatil.

7. Keďže medzi predmety podnikania žalovaného patrila okrem iného aj kúpa tovaru za účelom jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti a oprava a údržba plynových
zariadení, súd ustálil, že ide o obchodnoprávny spor.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

10. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 07.02.2014 žalovaný ako podnikateľ prevzal
od žalobcu dodaný tovar. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 1.350,- eur, vyfakturovanú faktúrou vyhotovenou dňa 07.02.2014 s dátumom splatnosti dňa

21.02.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil žalobcovi
kúpnu cenu do lehoty splatnosti faktúry, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu.

12. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej kúpnej

ceny 1.350,- eur od 22.02.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia.

13. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.02.2014 (ďalej len „nariadenie“) sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

15. Ku dňu 22.02.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %.16. Súd vychádzajúc z uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.350,- eur počnúc dňom 22.02.2014
do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. S ohľadom na vyššie uvedené súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

20. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.