Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413217892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci

žalobcu: PROLUX, s.r.o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 17 327 440 právne zastúpený Šiška &
Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06, Bratislava, IČO: 36 861 961, konateľ a advokát JUDr. Karol Šiška,
proti žalovanému: O - business s.r.o., Hanulova 2, 841 01 Bratislava, IČO: 44 118 830, právne zastúpená
JUDr. Miroslava Benedikovičová s.r.o., L. Fullu 32, 841 01 Bratislava, IČO: 47 237 104 o zaplatenie
5.466,10 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.466,10 euro spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% p.a. od 27.08.2011 do zaplatenia ako aj paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- euro, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 336,50 euro a trov právneho zastúpenia
1.550,88 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.09.2013, došlou na súd dňa 19.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 5.446,10 euro istiny s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb 194/2013 zo dňa 22.10.2015 súd konanie zastavil v časti istiny
145,51 euro z dôvodu späťvzatia žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil so žalobou, objednávkou, faktúrami, príjmovými dokladmi,
výpismi z účtov bánk, výpoveďou konateľa žalobcu prednesom právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový:

Na základe objednávky žalovaného na kúpu a dodávku svietidiel s príslušenstvom, žalobca vypracoval
cenovú ponuku č. 50111046 v celkovej hodnote 29.995,90euro vrátane DPH, ktorá bola upravená
cenovú ponukou č.50111110 a potvrdená dňa 27.06.2011 a neskôr špecifikovaná vo výške 29.661,61
euro vrátane DPH. Žalobca dodal žalovanému tovar dodacími listami /ďalej len D.L./ č. 23111092,
23111097, 23111147, 23111096 a dodacím listom zo dňa 08.08.2011, ktoré prevzal pán Hlavenka za
žalovaného. Za dodaný tovar žalobca vystavil žalovanému fa č.21111105 zo dňa 18.08.2011, splatná

dňa 26.08.2011 vo výške 29.611,61euro a fa č.21111151 zo dňa 11.10.2011, splatná dňa 18.10.2011 vo
výške 453,10 euro vrátane DPH.Žalovaný tovar prevzal a zaplatil z faktúry č.21111105 čiastočne 24.000 euro, ktorá pozostávala z
9.000,-euro ako záloha č. 26111024 zo dňa 27.06.2011 na tovar uhradená dňa 04.07.2011 výpisom
z účtu zo dňa 04.07.2011, vo výške 10.000,- euro uhradená dňa 05.10.2011 príjmovým dokladom č.

41112043 zo dňa 05.10.2011, a vo výške 5.000,- euro uhradená dňa 14.12.2011 príjmovým dokladom č.
41112053 zo dňa 14.12.2011. Faktúru č. 21111151 vo výške 453,10 euro bola uhradená dňa 13.10.2011
príjmovým pokladničným dokladom č. 41112044 zo dňa 13.10.2011. Z faktúry č. 2111105 na celkovú
sumu 29.611,61 euro z tejto bola uhradená suma 24.000,- euro, zostatok 5.611,61 euro a po odpočítaní
145,51 euro/späťvzatie žaloby/ tak predmetom konania bol zostatok vo výške 5.466,10 euro. Pokiaľ ide

o faktúru č. 2111151 táto bola žalovaným v celej výške uhradená a nerozporovaná.

Ing. Tigran Török, konateľ žalobcu vypovedal, že na základe ústnej objednávky a písomne potvrdenej
objednávky vznikla u žalobcu zákazka, ktorá sa postupne upravovala v zmysle potrieb stavby a
zapracovanie jednotlivých zmien, ktoré sa riešili na mieste plnenia. Objednaný tovar - svietidlá
a osvetľovacie príslušenstiev na svetelné zdroje s príslušenstvom dodal D.L. pánovi Hlavenkovi,

poverenému prevzatím tovaru za žalovaného a vystavil jednotlivé faktúry od žalovaného obdržal vo
forme zálohy vo výške 9.000,-euro, 10.000,-euro, 5.000,-euro. Pokiaľ sa týka fa č. 21111151 znejúcu
na sumu 453,10 eura s DPH táto bola záverečnou faktúrou za celkové prevedenie diela, ktorá bola
uhradená žalovaným, naopak ne uhradená zostala faktúra č. 21111105.

K dodaniu tovaru uviedol, že na spotrebnom trhu existuje množstvo výrobcov, ktorý vyrábajú predmetný
tovar. S ohľadom na túto skutočnosť je však potrebné uviesť, že každý výrobok má základné označenie
v ktorom sa nachádzajú základné technické parametre výrobku. Ako napr. žiarivková trubica označená
T5 54 W/830 je jednoznačné univerzálne označenie trubice u všetkých výrobcov. Existuje odlíšenie len v
tom, že napr. má iný predajný kód, v ktorom je skrytý dátum, šarža, kde a kedy je to vyrobené. Objednaný

tovar, ktorý bol uvedený v jednotlivých dodacích listoch, žalovanému dodal, voči ktorému žalovaný nikdy
nenamietal vady tovaru. Dodaný tovar osobne kontroloval pri jeho dodávke do rodinného domu, kde bol
inštalovaný a jeho funkčnosti sa prejavila tak, že všetky dodané žiarovky svietili.

Právny zástupca žalobcu k veci dodal, že žalovaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania

nerozporoval. Žalobca dodal žalovanému tovar D.L. č. 23111092, 23111097, 23111147, 23111096 a zo
dňa08.08.2011,ktorýprevzalpánHlavenkazažalovaného.Žalovanýtovarprevzalazaplatilčasťkúpnej
ceny v zmysle žaloby vo výške 19.000,- euro zo sumy 29.611,61 euro vrátane DPH (fa č. 2111105) a
sumy 453,10 euro (fa č. 21111151). V časti faktúry č. 2111105 na celkovú sumu 29.611,61 euro z tejto
bola uhradená celková suma 24.000,-. Euro. Zostatok 5.611,61 euro a po odpočítaní 145,51 euro/113,72

euro +7,54 euro +20%DPH/, kedy vychádzal z stručného prehľadu čl. 94 spisu - č.l. spisu 102 spisu a pri
položkách s poradovým číslom 46 a 47 vo výške 145,51 euro ako tovar nedodaný žalovanému v zmysle
akceptovanej cenovej ponuky zobral čiastočne žalobcu späť a v tejto časti bolo konanie zastavené.
Predmetom konania tak je zostatok vo výške 5.466,10 euro. Pokiaľ ide o faktúru č. 2111151 táto bola
žalovaným v celej výške žalobcovi uhradená. Žalovaný dodanie tovaru nerozporoval až v priebehu

súdneho konania v časti množstva dodaného tovaru pričom ak to mala byť vada dodaného tovaru nie
je možné na túto skutočnosť prihliadať v zmysle zákona. Všeobecné obchodné podmienky ďalej len /
VOP/ neboli súčasťou zmluvného vzťahu.

Právny zástupca žalobcu, k veci uviedol, že v prehľade zoznamu tovaru dodaného odporcovi pri

jednotlivých položkách č.l. 97-102 spisu sú jednoznačne identifikované položky dodaného tovaru, ktoré
žalobca vykonal pre žalovaného v zmysle vystavených faktúr. Len časť položiek pod poradovým č.
46 - 47 tvorí rozdiel medzi skutočne dodaným tovarom a množstvom a preto v časti 145,51 euro s
DPH /113,72 euro + 7,54 euro + 20% DPH/ zobral žalobu späť, avšak žalobca eviduje neuhradené
faktúry nie jednotlivé položky. K namietnutým položkám žalovaným na D.L. č. 23111092 -položka 4, ktorá

je totožná s položkou 6 v ponuke, k D-L. č. 23111092- položka č. 6, je totožná s položkou č. 9 v ponuke,
a zhodné technické parametre, k D.L. č 23111092- položka č. 32 je totožná s položkou č. 58 v ponuke
kde cena bola uvedená 782,90euro a nie 782,-euro teda súčet cien položiek je 2.084,76 euro, k D.L. č.
23111092- položka č. 34 totožná s položkami č. 62,71,90 v ponuke ako zhodné technické parametre a
výrobca. V časti 3. kategórie dodaného tovaru, bola žaloba v sume 145,51 euro vzatá späť žalobcom

a konanie zastavené.

Ak sa žalovaný domnieva, že bol dodaný iný tovar, toto mal namietať žalobcovi v zákonnej lehote
a taktiež dodanie určitého tovaru bez súvisiacich dokladov mohlo byť ako odstrániteľná vada, ktorúžalovaný nenamietal pri dodaní tovaru. V prípade, že sa tak nestalo, opätovne s poukazom na §
422 a 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, namieta akýkoľvek nárok žalovaného. V časti výpovede
navrhovaného svedka Jozefa Vicenu, namieta jeho vypočutie z dôvodu, že tento nebol účastný

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, ako tretia osoba, vykonával elektromontážne práce.

Právny zástupca žalovaného, že existenciu zmluvného vzťahu a cenovú ponuku 29.995,90 euro
považuje za nespornú skutočnosť. V súlade s vyjadrením zo dňa 16.04.2015, spresnil, namietaný
dodaný tovar do 3 kategórii: 1. kategóriu dodaného tovaru v D.L. č. 23111092 a č. 23111096, kde

jednotlivé položky neboli uvedené v cenovej ponuke, boli dodané nad rámec kúpnej ceny bez dohody
o cene v jednotlivých položkách na č.l. 115-116 spisu a vyfakturované v celkovej sume 2.083,83 euro,
2. kategóriu dodaného tovaru, kde jednotlivé položky boli zahrnuté v ponuke avšak z predložených D.L.
ich dodanie nevyplýva č.l. 116 spisu v celkovej sume 2.084,76 euro a 3.kategóriu dodaného tovaru,
tvoria položky ktoré sú uvedené v ponuke bola dohoda o cene jednotlivých položiek, avšak boli dodané
v menšom ako objednanom množstve, pričom cena za ich dodávku bola fakturovaná nie podľa reálneho

množstva ale podľa cenovej ponuke čl.. 117 spisu.

V časti dodacích listov č. 23111092, 23111097, 23111147, 23111096 a dodací list zo dňa 08.08.2011,
ktoré prevzal pán Hlavenka za žalovaného, žalovaný nemal k dispozícii, nakoľko o týchto sa dozvedel
až v priebehu súdneho konania. Jednotlivé D.L. prevzal pán Hlavenka, ktorý by sa k nim mohol vyjadriť.

K otázke procesu dodania tovaru a D.L. žiadal vypočuť svedka pána Vicenu alebo konateľa žalobcu.
Dal do pozornosti vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.03.2015 pol. 35 a 37 s poukazom na to, že pod čiarou
v dodacom liste a faktúre je táto položka určená ako zostava 3870 mm a čo sa týka položky 37 je
na fa a dodacom liste - technická špecifikácia. Teda bol doručený prehľad zoznamu len jednotlivých
položiek, ktoré boli uhradené žalovaným žalobcovi v zmysle D.L. a faktúr uvedené v množstve a druhu.

Žalovanému nebol dodaný tovar v súlade s ponukou čo do množstva a druhu, doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú § 411 Obch.z. ako to vyplýva z VOP príloha č.1, kedy mal žalovaný ako kupujúci obdržať
záručné podmienky, reklamačný poriadok, návod na montáž a údržbu a teda k riadnemu dodaniu tovaru
nedošlo. K VOP uviedol, že tieto sú zverejnené na internetovej stránke žalobcu s poznámkou, že v
prípade ak nie je uzavretá osobitá osobná dohoda, ktorá vylúči ich platnosť tak sa určujú práva a

povinnosti v súlade s VOP.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka. Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu
je dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420
, má tovar vady. Za vady
tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na

užívanie tovaru

Podľa§427ods.1Obchodnéhozákonníka,Kupujúcijepovinnýprezrieťtovarpodľamožnostičonajskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa 427 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim, môže sa
prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný
počas prepravy do iného miesta určenia alebo ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci
možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť, a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo
musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa

môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do nového miesta určenia.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čoa)
kupujúci vady zistil,
b)

kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2 ,
alebo
c)
sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby

dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(2)
Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
(3)

Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru

Ak bol žalovanému dodaný tovar v menšom množstve a nižšej kvalite ako požadoval, išlo o faktické
vady tovaru /§422 Obch.z./ ktorých právnym následkom je vadné plnenie. Za týchto okolností mal

žalovaný ako kupujúci, ak si chcel zabezpečiť nároky z vád tovaru, postupovať podľa §428 Obch.z. a
žalobcovi ako predávajúcemu vady tovaru bez zbytočného odkladu oznámiť /notifikačná povinnosť/, čo
je predpokladom ich vymáhateľnosti./rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.1Cob 224/2009./.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

Základná úroková sadzba ECB v období od 13.07.2011 = 9,50 % p. a. v znení Nariadenia Vlády č.
87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalovaný na základe objednávky si objednal tovar, a potvrdil cenovú ponuku č. 50111110, na sumu
29.995,90 euro, ktorá bola neskôr menená a akceptovaná žalovaným, jednotlivými čiastočnými
plneniami na jednotlivé vystavené faktúry žalobcom.

Faktúru č 21111105 zo dňa 18.08.2011, splatná dňa 26.08.2011 vo výške 29.611,61 euro s DPH
po čiastočnom plnení vo výške 24.000,-euro a späťvzatí návrhu vo výške 145,51 euro žalovaný
neuhradil v zostatku 5.466,10 euro za dodanie tovaru D.L. zo dňa 08.08.2011. D.L. č. 23111092,
D.L.č.23111096,D.L.č.23111097.

Faktúru č 21111105 zo dňa 18.08.2011, splatná dňa 26.08.2011 vo výške 29.611,61 euro s DPH,
žalovaný čiastočne plnil vo výške 24.000,- euro, ktorú nedôvodnosť namietal až v súdnom konaní.

Faktúru č. 21111151 zo dňa 11.10.2011, splatná dňa 18.10.2011 vo výške 453,10 euro s DPH žalovaný

uhradil žalobcovi celkom za dodanie tovaru D.L. č. 23111147.

Na námietky žalovaného v priebehu súdneho konania ako nedodanie množstva tovaru tak ako je to
uvedené v jednotlivých D.L. v rozpore s jednotlivými položkami súd neprihliadal, nakoľko žalovanýsi nesplnil svoju notifikačnú povinnosť. Povinnosťou žalovaného bolo aby vady tovaru ako kupujúci
namietolbezodkladne,pripreberanítovaru,čonevykonal.Zákonnálehota2rokovnauplatnenienárokov
žalovanému uplynula, a súd tak prihliadol k vznesenej námietke žalobcu. Súd tak považoval výsluch

konateľa žalovaného, a svedeckú výpoveď pána Vicenu za nadbytočnú a nedôvodnú.

Námietku, žalovaného, že žalobca, pri dodaní tovaru mal doručiť listinné dôkazy žalovanému vo
forme záručných listov, reklamačný poriadok, v súlade s kúpnou zmluvou a VOP, súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, nakoľko zo zisteného skutkového stavu, vyplývalo, že žalovaný, bez zbytočného odkladu,

túto požiadavku voči žalobcovi /reklamácia, vrátenie faktúr/ nevzniesol a preto došlo k riadnemu
doručeniu tovaru v zmysle D.L.

Tvrdenie, ktoré žalovaný uviedol, že D.L., nemal k dispozícii až do doby súdneho prejednávania veci
sa javila súdu ako účelová obrana, keď svoj záväzok vyplývajúci aj z D.L. čiastočne plnil a okolnosti
doručenia tovaru a jednotlivé D.L. mu museli byť známe. Naopak žalovaný svojím plnením na vystavené

faktúry de facto uznal dlh, voči žalobcovi ktorý mu vznikol zo zmluvného vzťahu, existencia ktorého bola
nespornou skutočnosťou, ktorá mala základ v zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar voči žalovanému, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Záverom súd dospel k záveru, že súčasťou kúpnej zmluvy neboli VOP, nakoľko pri jej uzavretí, resp.
pri zaslaní cenovej ponuky žalobcom a akceptácie žalovaným, bola uzavretá kúpna zmluva avšak VOP
neboli súčasťou kúpnej zmluvy a tak neboli dohodnuté. Samotná okolnosť, že tieto boli podpísané až

v priebehu dodávania tovaru na dodacom liste, ktorý mal len evidenčný charakter, nezakladala prejav
vôle zmluvných strán.

Súd v priebehu súdneho konania vyhovel späťvzatiu žaloby žalobcom v časti istiny 145,51 euro, ktorá
nebola uplatňované dôvodne a konanie zastavil. Preto uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 9,50%

p.a. z dlžnej istiny 145,51 euro za obdobie od 27.08.2011 do zaplatenia, ktorý nemal oporu v zákone,
súd vyhodnotil ako nedôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal na ich úhradu žalovaného
v prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 336,50 euro, paušálnu náhradu

trov konania 40,-euro a náhrada trov právneho zastúpenia 1.550,88 euro za 7 úkonov právnej pomoci,
príprava a prevzatie- 190,89 euro, spísanie žaloby- 190,89 euro, účasť na konaní- 47,72 euro, vyjadrenie
a čiastočné späťvzatie žaloby- 190,89 euro, účasť na konaní- 190,89 euro, vyjadrenie k doplneniu
vyjadrenia žalovaného- 190,89 euro, účasť na konaní- 190,89 euro=1.193,06 euro a RP 1x7,63 euro,
1x7,81 euro, 5x8,39 euro = 57,39 euro a 20% DPH zo sumy 1.250,45euro : 100 x 20 = 250,09 euro,

náhrada za stratu času-50,34 euro ako účasť na konaní dňa 02.02.,16.04.,22.10.2015, na trase BA
Palisády - OS BA IV Saratovská v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v

Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.